Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А41-68116/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025 Дело № А41-68116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от должника ООО «МОТГК» – ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

от кредитора ООО «Хайгейт» – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.08.2023 принято к производству арбитражного суда, и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,ООО «МОТГК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению должника, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании статей 163 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 4 марта 2025 года до 12 часов 00 минут12 марта 2025 года, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное извещение (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Поступивший от кредитора ООО «Хайгейт» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель должника ООО «МОТГК» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ООО «Хайгейт» просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд 10.08.2023 с заявлением о признании должника ООО «МОТГК» несостоятельным (банкротом), кредитор ООО «Хайгейт» сослалось на наличие у него неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской областиот 06.07.2023 по делу № А41-44405/2018.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу судебного акта. При этом указал, что кроме регистрации апелляционной жалобы должника в информационной системе «Картотека арбитражных дел», на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора отсутствовало определение арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу право на обращение в арбитражный суд возникаету конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование наличия задолженности должника в материалы дела кредитором представлено определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-44405/2018, которым признан недействительным заключенный сторонами договор аренды № 1-ХГ-МОТК от 01.09.2018; сООО «МОТГК» в пользу ООО «Хайгейт» взыскано 52 983 948,39 руб. неосновательного обращения и 9 015 206,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве допускает возможность обжалования принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2024) определения, которые выносятся при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО «МОТГК» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 поделу № А41-44405/2018 подана 20.07.2023 посредством почтовой связи (согласно почтовому штемпелю на списке внутренних почтовых отправленийот 20.07.2023), то есть в установленный законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах срок.

Следовательно, на момент обращения ООО «Хайгейт» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (10.08.2023) судебный акт, на котором основано его требование, не вступил в законную силу.

Впоследствии определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А41-44405/2018 суд апелляционной инстанцииперешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО3 об оспаривании заключенного с должником ООО «МОТГК» договора аренды № 1-ХГ-МОТК от 01.09.2018 по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 указанный судебный акт отменен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 отменено, признан недействительным договор аренды № 1-ХГ-МОТК от 01.09.2018, заключенный междуООО «Хайгейт» и ООО «МОТГК», с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том,что требования кредитора ООО «Хайгейт» к должнику ООО «МОТГК» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-44405/2018, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследованы и оценены доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 – оставлению в силе.

Ввиду предоставления должнику отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кредитора подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-68116/2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Шевырина

Судьи Н.М. Панькова

О.Н. Савина