Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А58-4915/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-4915/2017

08.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года по делу № А58-4915/2017 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677008, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Подколзиной В.И.,

установил:

определением арбитражного суда от 01.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Россахастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, дополнительно назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Авангард» 23.03.2018 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило письмо о том, что СРО не может подтвердить соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неполучением ее согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего должника (л.д. 30, т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Россахастрой" член союза арбитражных управляющих "Авангард" ФИО2, с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц исполнения полномочий за счет имущества должника.

Саморегулируемая организация, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку кандидатура ФИО2 утверждена судом без наличия от нее соответствующего согласия.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, саморегулируемая организация сообщила суду о невозможности подтверждения соответствия кандидатуры ФИО2 положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия согласия последней.

Вместе с этим, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, предусматривающие обязательность представления саморегулируемой организацией в суд согласия арбитражного управляющего на его утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Соответствие или несоответствие арбитражного управляющего положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве проверяет суд. В данном случае ФИО2 уже утверждалась руководителем должника в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения (определение от 01.11.2017) и была проверена на соответствие ее кандидатуры требованиям положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кроме этого, несмотря на отсутствие ее письменного согласия быть утверждённой в качестве конкурсного управляющего, последняя фактически приступила к их исполнению, о чем свидетельствуют совершенные ею действия, в частности подача ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства должника.

Сама ФИО2 не оспаривает вынесенный судебный акт, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав арбитражного управляющего оспариваемым судебным актом не имеется.

При этом, в чем выражается нарушение прав заявителя жалобы (саморегулируемой организации) последним в апелляционной жалобе не приведено и апелляционным судом не установлено.

Кроме этого апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом предпринимаются меры к назначению нового конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года по делу № А58-4915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова