Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А32-20577/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-20577/2018
г. Краснодар
29 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГеоБур», г. Крымск

к ООО «Транссервис», г. Крымск

о признании договора аренды строительной техники с экипажем № 170529-АТ-СП от 29.05.2017 г. недействительным, а также применении последствий недействительности сделки


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоБур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Транссервис» с требованиями о признании договора аренды строительной техники с экипажем № 170529-АТ-СП от 29.05.2017 г. недействительным, а также применении последствий недействительности сделки.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в предварительном судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 170529-АТ-СП, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает в течение действия договора, на основании заявки арендатора, во временное владение и пользование арендатору строительную технику, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем «спецтехника», для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехники.

В силу п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению и ее технической эксплуатации в рамках реализации объекта «Пункт постоянной дислокации гидроакустического комплекса «Рациональность-ВГ5» в районе мыса Кадош» Шифр 11017-2-й этап», а арендатор по истечении договора аренды возвращает спецтехнику в исправном состоянии.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 августа 2017 г. включительно.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок не позднее 1 (одного) месяца до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным сроком на один год (п. 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору аренды строительной техники с экипажем № 170529-АТ-СП от 29.05.2017 г. стороны согласовали передачу в аренду арендатору спецтехнику – DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, с размером арендной платы 500 000 руб. в месяц.

29.05.2017 г. по акту приема-передачи самоходной машины арендодатель передал арендатору указанную спецтехнику во временное владение и пользование.

Решением Крымского районного суда от 23.12.2015 г. право собственности на спорное имущество – буровую установку горизонтального направления бурения DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN было признано за ФИО4.

Ссылаясь на то, что арендодатель - ООО «Транссервис» не является и не являлся собственником сданного в аренду имущества, в связи с чем договор аренды строительной техники с экипажем № 170529-АТ-СП от 29.05.2017 г. является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «Транссервис» было наделено полномочиями сдавать спорное имущество в аренду ООО «ГеоБур».

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом споре в качестве обоснования иска истцом указано на то, что арендодатель при заключении договора аренды не являлся собственником передаваемого в аренду имущества, в связи с чем договор аренды строительной техники с экипажем № 170529-АТ-СП от 29.05.2017 г. является недействительным.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, с 12.07.2016 г. собственником спорного имущества - буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN является ФИО4 (бывшая супруга ФИО3, который является директором и единственным учредителем ООО «Транссервис»), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства RU СВ 090783 от 12.07.2016 г.

29.03.2017 г. между бывшими супругами ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение, регламентирующее порядок обеспечения и содержания рожденных в браке детей, а также условия пользования имуществом супругов, находящимся в личной собственности.

Так, в соответствии с п. 3.1.5 указанного соглашения в целях зарабатывания средств на содержание детей, ФИО3 в пользование и распоряжение была предоставлена самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска.

Согласно п. 3.2.6 указанного соглашения, в случае передачи имущества в аренду от имени своего предприятия - ООО «Транссервис», ФИО3 обязан нести ответственность за сохранность и исправное техническое состояние самоходной буровой установки, а также возместить причиненные по своей вине имуществу убытки.

Письмом от 10.04.2017 г. ФИО4 представила согласие на заключение ФИО3 от имени ООО «Транссервис» договора аренды с ООО «ГеоБур» по передаче во временное владение и пользование спорной буровой установки.

15.07.2016 г. по акту приема-передачи техники ФИО4 передала спорное имущество ООО «Транссервис» в лице директора ФИО3 во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Транссервис» было наделено соответствующими полномочиями от собственника на сдачу в аренду спорного имущества истцу - ООО «ГеоБур».

Факт пользования истцом буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN подтверждается, в том числе возражениями ООО «ГеоБур» на претензию от 11.05.2018 г., в которых истец подтвердил, что фактически владел арендуемым имуществом с 01.06.2017 г. по 28.02.2018 г., актами выполненных работ за июнь-сентябрь 2017 г., февраль 2018 г.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользующийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, в сферу правомочий истца, пользовавшегося спорным имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество, если только истец не считает такое имущество своим.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, право заявлять о недействительности (ничтожности) сделки могут только заинтересованные лица.

Арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Поскольку в рассматриваемом случае единственным доводом истца о недействительности спорного договора аренды является отсутствие права собственности ответчика (арендодателя) на спорный объект, то в силу вышеуказанных разъяснений требования истца являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды строительной техники с экипажем № 170529-АТ-СП от 29.05.2017 г. недействительным по заявленным истцом основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоБур» надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова