Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А54-5750/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5750/2020
г. Рязань
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (ОГРН <***>; 390023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ОГРН <***>, 124482, г. Москва, <...>, помещение ХIII, комната 3)

о расторжении договора поставки от 16.12.2019 № 123/19/86-ЗК-2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №3 от 09.01.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.



установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" о расторжении договора поставки от 16.12.2019 № 123/19/86-ЗК-2019.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на основании запроса котировок № 31908544563 от 21.11.2019 между АО «Плазма» (Заказчик) и ООО «Техэнерго» (Поставщик) был заключен договор поставки № 123/19/86-ЗК-2019 от 16.12.2019 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить Товар по номенклатуре согласованной Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора (л.д.15-25).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями согласно письменной заявки «Заказчика» (соответствующей по ассортименту, количеству и качеству Спецификации), переданной любыми доступными средствами связи, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения заявки.

Согласно пункту 1.3 контракта основанием для заключения вышеуказанного Договора является контракт № 1449/27 от 20.12.2018 г. с АО «ЭЛАРА», г. Чебоксары, заключенный в рамках Государственного контракта № 15208.1712018.18.01 от 28.12.2015г. заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

17.12.2019 г. АО «Плазма» в адрес ООО «Техэнерго» электронной почтой, была направлена письменная заявка № 44-1201 о поставке Товара, с указанием номенклатуры, количества и сроков, на общую сумму 36 449 руб. 40 коп. Срок поставки Товара по условиям Договора 16.01.2020 г. (л.д. 26). ООО «Техэнерго» товар по заявке № 44-1201 не поставило.

23.01.2020 года, исх. № 44-25, в адрес Поставщика была направлена Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки № 123/19/86-ЗК-2019 от 16.12.2019 (л.д. 76-77).

Письмом от 28.01.2020 №8 ответчик отказал в поставке товара со ссылкой на письмо завода-изготовителя (л.д.78).

Согласно письму завода-изготовителя, АО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ» может изготовить интересующие опытные образцы и поставить их после изготовления опытных образцов микросхем в количествах, необходимых для проведения предварительных испытаний. Поставка возможна с письменного разрешения Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России (л.д. 79).

12.02.2020 г. АО «Плазма» в адрес ООО «Техэнерго» электронной почтой, была направлена письменная заявка № 44-118 о поставке Товара, с указанием номенклатуры, количества и сроков. 13.02.2020 г. ООО «Техэнерго» в адрес АО «Плазма» электронной почтой был направлен счет № 66 на общую сумму 901 569 руб. 01 коп. Срок поставки Товара по условиям Договора 13.03.2020 г. (л.д. 27-29)

В соответствии с заявкой ООО «Техэнерго» поставило АО «Плазма», согласно универсальных передаточных документов №№ 79 от 25.02.2020 г.; 80 от 25.02.2020 г.; 82 от 28.02.2020 г.; 85 от 04.03.2020 г. и 118 от 23.03.2020 г.; 138 от 08.04.2020 г.; 139 от 08.04.2020 г.; 149 от 23.04.2020 г.; 99 от 27.04.2020 г.; 155 от 04.05.2020 г.; 172 от 20.05.2020 г. и 192 от 26.05.2020 г., всего на общую сумму 494 985 руб. 65 коп.

ООО «Техэнерго» недопоставило Товар на общую сумму всего на общую сумму 406 583 руб. 36 коп.

27.05.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 21-82 о расторжении Договора поставки № 123/19/86-ЗК-2019 от 16.12.2019 г. (л.д. 85-87).

Письмом от 11.06.2020 ответчик уведомил истца об увеличении сроков поставки по причине принятия Указами Президента мер по противодействию коронавирусной инфекции (л.д. 88).

Ответа на требование о расторжении договора не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пункта1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договор поставки № 123/19/86-ЗК-2019 от 16.12.2019 года и регламентированы главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ дносторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 1.3 контракта следует, что основанием для заключения вышеуказанного Договора является контракт № 1449/27 от 20.12.2018 г. с АО «ЭЛАРА», г. Чебоксары, заключенный в рамках Государственного контракта № 15208.1712018.18.01 от 28.12.2015г. заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Заявка от 17.12.2019 г. ответчиком не исполнена. Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в письме от 28.01.2020 №8 со ссылками на ответ АО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ».

Согласно письму завода-изготовителя, АО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ» может изготовить интересующие опытные образцы и поставить их после изготовления опытных образцов микросхем в количествах, необходимых для проведения предварительных испытаний. Поставка возможна с письменного разрешения Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России (л.д. 79).

Таким образом, АО «ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ» прямо указало на возможность изготовления требуемых деталей,, между тем ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для их получения ни на дату ответа, ни на дату рассмотрения спора.

Следует отметить, что спорный контракт в силу пункта 1.3 заключен в рамках Государственного контракта с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Заявка от 12.02.2020 ответчиком исполнена частично, с нарушением срока поставки. Срок поставки Товара по условиям Договора 13.03.2020 г. (л.д. 27-29)

Товар в адрес истца поставлен частично, на общую сумму 494 985 руб. 65 коп. Поставка осуществлена на основании универсальных передаточных документов №№ 79 от 25.02.2020 г.; 80 от 25.02.2020 г.; 82 от 28.02.2020 г.; 85 от 04.03.2020 г. и 118 от 23.03.2020 г.; 138 от 08.04.2020 г.; 139 от 08.04.2020 г.; 149 от 23.04.2020 г.; 99 от 27.04.2020 г.; 155 от 04.05.2020 г.; 172 от 20.05.2020 г. и 192 от 26.05.2020 г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией № 123/19/86-ЗК-2019 от 16.12.2019 г. (л.д. 85-87).

С учетом изложенного, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости расторгнуть договор в установленный срок, требование о расторжении поставки № 123/19/86-ЗК-2019 от 16.12.2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор поставки № 123/19/86-ЗК-2019 от 16.12.2019 г., заключенный между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (ОГРН <***>; 390023, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ОГРН <***>, 124482, г. Москва, <...>, помещение ХIII, комната 3).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ОГРН <***>, 124482, г. Москва, <...>, помещение ХIII, комната 3) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (ОГРН <***>; 390023, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Р.А. Савин