Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А65-9828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9828/2017

Дата принятия решения – 07 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крыловым Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 768 180 рублей задолженности и 5 471 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 470-16 от 17.07.2016 г.

от ответчиков – ФИО3 представитель по доверенности № 03-2/2231 ДСП от 03.06.2016 г. и № 1 от 20.06.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Таттелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района" и Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о взыскании 768 180 рублей задолженности и 5 471 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании сообщил суду о том, что задолженность ответчиком не погашена, имеет место на момент проведения судебного заседания.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указал, что поскольку первый ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, то его контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном федеральным законом. Не оспаривая объем и стоимость оказанных спорных услуг, представитель первого ответчика сообщил суду о том, что в отсутствие муниципального контракта на оказание услуг в спорный период не может привести к возникновению на его стороне обязательства по их оплате. Кроме того, в спорный период представитель ответчиков указал, что они не отказывались от услуг, оказываемых истцом.

В судебном заседании представители сторон сообщили, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

Заявлений, ходатайств иных в арбитражный суд не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства и объяснения представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к первому ответчику, а ко второму ответчику исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов закупки, осуществленной путем проведения электронного аукциона на электронной торговой площадке (протокол № 145-2 от 16.06.2014 года) между истом и первым ответчиком был заключен договор № 145 от 30.06.2014 года, предметом которого являлись услуги по организации каналов для видеонаблюдения путем передачи данных с видеокамер, установленных по адресам из списка местонахождение объектов на сайт tatmvdcamera.ru («Безопасный Татарстан»).

Срок действия указанного договора был определен в пункте 12.1 договора, который составил до 31.12.2014 года.

В последующем между истцом и ответчиком был заключен договор № ТС-100-23722 от 19.12.2014 года, сроком действия до 31.12.2014 на оказание услуг по организации каналов без ограничения трафика путем передачи данных с видеокамер на пульт УВД и на сайт tatmvdcamera.ru («Безопасный Татарстан»).

После окончания срока действия указанных договоров истец продолжал оказывать ответчику указанные услуги связи в 2015 году, а также в период с января 2016 года по июнь 2016 года, обосновывая невозможность прекращения услуг со ссылкой на пункт 4 статьи 51.1. Федерального закона "О связи".

В связи с неоплатой первым ответчиком услуг, оказанных истцом в 2015 году и в период января 2016 года по июнь 2016 года, истец обратился в суд с исками (дело № А65-6529/2016 и дело № А65-2572/2017 соответственно).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 года по делу № А65-6529/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 09.11.2016 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 года, с первого ответчика в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой оказанный истцом услуг в 2015 году, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, истец продолжал оказывать услуги первому ответчику в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, стоимость которых составила 768 180 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, справкой по начислениям по лицевому счету ответчика с указанием трафика и абонентской платы, представленными в материалы дела.

Претензией № 664-41 от 18.01.2017 года, врученной истцом ответчику, истец потребовал от ответчика оплатить стоимость услуг, оказанных за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Неоплата оказанных услуг первым ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи", а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса РФ), Бюджетным кодексом РФ.

Согласно статье 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществление закупок (работ, услуг) по общему правилу осуществляется посредством проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по результатам которых с победителем заключается государственный (муниципальный) контракт.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 года по делу № А65-6529/2016 после окончания срока действия ранее заключенного муниципального контракта (31.12.2014), истец продолжал оказывать ответчику спорные услуги, в том числе в 2015 году и в период с января 2016 года по июнь 2016 года. При этом стороны указанные обстоятельства не оспаривают.

При этом из материалов дела усматривается и установлено вступившим в законную силу указанным решением суда по делу № А65-6529/2016 до оказывания спорных услуг ответчику, такие отношения были обусловлены договором № 145 от 30.06.2014, предметом которого являлись услуги по организации каналов для видеонаблюдения путем передачи данных с видеокамер, установленных по адресам из списка местонахождение объектов на сайт tatmvdcamera.ru («Безопасный Татарстан»).

Из содержания указанного договора следует, что он был заключен по результатам закупки путем проведения электронного аукциона (указанный контракт в установленном законом порядке недействительным признан не был). При этом указанные обстоятельства ответчиками также не оспаривались.

Следовательно, истец, оказывая указанные услуги в период действия указанного договора, являлся победителем конкурентной борьбы на право оказания рассматриваемых услуг.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 года по делу № А65-6529/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 09.11.2016 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 года, с первого ответчика в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой оказанный истцом услуг в 2015 году, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из содержания указанных судебных актов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг связи, которые истец оказал первому ответчику без заключения контракта (и какого-либо договора в целом) в 2015 году, то есть в период после истечения заключенного контракта и договора, является неосновательным обогащением последнего и подлежит оплате первым ответчиком.

При этом арбитражные суды указали, что в рассматриваемом случае само по себе отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу указанной нормы факты, которые входили в предмет доказывания по другому делу, и были исследованы арбитражным судом и отражены в решении суда, приобретают свойство достоверности и обязательности, что исключает не только необходимость повторно доказывать такие факты, но и означает запрет на их опровержение (что следует также из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обстоятельства, связанные оказанием услуг в период после истечения срока действия контракта, и возникновением на стороне первого ответчика обязательства по их оплате были предметом изучения арбитражного суда по делу № А65-6529/2016 с участием тех же лиц, участвующих в деле, то рассматриваемые обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие контракта не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

При этом арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фактически правовой спор возник относительно услуг, оказанных в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, то есть после истечения срока действия договоров, при этом соответствующие изменения в контракт (как и в 2015 году) не были внесены, пользование услугами связи осуществлялось фактически за рамками обязательств по контракту.

Таким образом, рассматривая спорные отношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не носили разовый характер, напротив, они сначала были обусловлены заключенным в установленном законом порядке контрактом, следовательно, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и первым ответчиком по оказанию спорных услуг.

При этом как следует из материалов дела, истец, продолжая оказывать спорные услуги, исходил из недопустимости прекращения оказания спорных услуг в связи с возможностью подрыва безопасности и правопорядка в муниципальном образовании, что следует из содержания искового заявления, и представленной в материалы дела переписки.

В тоже время первый ответчик, принимая оказанные истцом услуги по истечении срока действия контракта, в установленном законом порядке не уведомил истца об отказе в получении указанных услуг, продолжая их принимать от истца. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и представитель истца, и представитель ответчиков.

При этом арбитражный суд учитывает, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в силу положений Бюджетного кодекса РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт в рассматриваемом случае с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ответчиков сообщил суду о том, что действия, направленные на заключение договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиками не совершались, зная о необходимости их совершения.

Таким образом, бездействие первого ответчика, который своевременно не провел конкурсные процедуры, предусмотренные законом, в рассматриваемой ситуации сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности истца и стремлении получить имущественную выгоду в обход закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, с учетом объема указанных выше обстоятельств, имевших место, в том числе установленных вступившем в законную силу решением арбитражного суда, а также несовершение первым ответчиком действий по отказу от оказания услуг истцом и по заключению договора в порядке, предусмотренном законом, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений закона.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца в спорных отношениях являются недобросовестными и были совершены им исключительно с намерением действовать в обход закона.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом факт оказания услуг в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года подтверждается актами оказанных услуг, справкой по начислениям по лицевому счету ответчика с указанием трафика и абонентской платы, стоимость которых составила 768 180 рублей. При этом стороны указанные обстоятельства также не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1302/11 от 20.09.2011, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости оказанных услуг привела к его неосновательному обогащению за счет истца, оказавшего услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением и в судебных заседаниях первому ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм указанным ответчиком не были представлены допустимые доказательства их оплаты истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела размер неисполненных первым ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, составляет 768 180 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также учитывая, что при установленных судом обстоятельствах неуплата первым ответчиком стоимости оказанных услуг приведет к его неосновательному обогащению, а указанным ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, арбитражный суд на основании статей 781, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ считает требования истца о взыскании с первого ответчика услуг, оказанных с июля 2016 года по декабрь 2016 года, в сумме 768 180 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению, при этом оснований для возложения на второго ответчика указанного обязательства не имеется.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по стоимости оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 471 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, истец начисляет указанные проценты по истечении пяти рабочих дней с момента получения первым ответчиком претензии № 664-41 от 18.01.2017 года, что не противоречит положениям статьи 314, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 5 471 рублей 97 копеек.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению к первому ответчику в сумме 5 471 рублей 97 копеек, при этом оснований для возложения на второго ответчика указанного обязательства не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Зеленодольского муниципального района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 768 180 (семьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей задолженности, 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 473 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов