Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А36-3218/2019



Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3218/2019
г. Липецк
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 18.06.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Елецкий городской центр занятости населения» (ОГРН 1024800792170, ИНН 4821013173, 399772, Липецкая область, г.Елец, пер.Мельничный, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1185275044074, ИНН 5262358402, 603105,Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Салганская, д.30, оф.18)

о расторжении контракта и взыскании 5 689 руб. 55коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: Родионовой Н.А., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Елецкий городской центр занятости населения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о расторжении контракта и взыскании 5 689 руб. 55коп.

Определением от 16.04.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, по итогам размещения государственного заказа путем открытого аукциона в электронной форме 10.12.2018 между областным казенным учреждением «Елецкий городской центр занятости населения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (поставщик) заключен государственный контракт №30-18ЭА на поставку оборудования, комплектующих для компьютерной техники (далее – контракты), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику оборудование, комплектующие для компьютерной техники (далее-товар) в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта. Спецификацией к контракту стороны определили наименование, количество и цену товара.

Цена контракта составляет 174 615 руб. 40 коп.

В соответствии с п.3.1. контракта товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта одной партией.

Так как, в установленный контрактом срок товар не был поставлен, 26.12.2018 по электронной почте, указанной в контракте, истец направил ответчику претензию о нарушении сроков поставки с расчетом неустоек, в которой был продлен срок поставки товара до 27.12.2018, а также приложено соглашение о расторжении государственного контракта в случае невозможности поставки товара.

28.12.2018 истец направил телеграмму в адрес ответчика, в котором был продлен еще раз срок поставки товара до 29.12.2018.

29.12.2018 поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал произвести поставку в срок до 31.01.2019.

Поскольку товар так и не был поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, следующих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Рассматриваемым контрактом установлено, что поставка товара осуществляется одной партией в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Истец неоднократно продлевал сроки поставки товара, ответчик в свою очередь гарантировал поставку, однако товар поставлен не был.

Факт поставки товара ответчик не подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлен факт нарушения со стороны поставщика существенного условия договора, выразившегося в нарушении срока поставки товара. В связи с чем, требование истца о расторжении государственного контракта от 10.12.2018 № 30-18ЭА подлежит удовлетворению.

Согласно заявленным требованиям, истец предъявляет ко взысканию неустойку за неисполнение обязательств в сумме 5 689 руб. 55 коп., в том числе: штраф в размере 5 238 руб. 46 коп. и пени за период с 21.12.2018 по 30.12.2018 в размере 451 руб. 09 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с 7.2.2.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5238 руб. 46 коп.

Таким образом, при заключении контракта поставщик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае неисполнения обязательств.

Ответчик расчет неустойки (штрафа, пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ознакомившись с расчетом неустойки (штрафа, пени), суд считает его обоснованным, поскольку истцом верно определен период начисления пени (21.12.2018 по 30.12.2018), ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, а также размер штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 5 689 руб. 55 коп., в том числе: штраф в размере 5 238 руб. 46 коп. и пени за период с 21.12.2018 по 30.12.2018 в размере 451 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком отзыва, контррасчета неустойки.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом заявлено два требование: неимущественного характера и требование о взыскании денежной суммы 5 689 руб. 55коп., государственная пошлина при этом составит 8 000 руб.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. (платежные поручения №88 от 12.03.2019 и №122 от 01.04.2019).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт на поставку оборудования, комплектующих для компьютерной техники от 10.12.2018 №30-18ЭА, заключенный между областным казенным учреждением «Елецкий городской центр занятости населения» (ОГРН 1024800792170, ИНН 4821013173) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1185275044074, ИНН 5262358402).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1185275044074, ИНН 5262358402) в пользу областного казенного учреждения «Елецкий городской центр занятости населения» (ОГРН 1024800792170, ИНН 4821013173) сумму 5689 руб. 55 коп., в том числе пени за период с 21.12.2018 по 30.12.2018 в сумме 451 руб. 09 коп. и штраф в сумме 5238 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.