Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-178950/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

29.03.2023

Дело № А40-178950/19


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 29.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь»: ФИО1 по дов. от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО «СтудиТек» в размере 16 997 804 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системы и Связь»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «СИС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «СтудиТек» в размере 16997804,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ООО «СтудиТек» в размере 16997804,70 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтудиТек» в пользу ООО «СИС» 16997804,70 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СИС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, не применение судом норм ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СИС» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя, лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2018 года должником в пользу ответчика совершено перечисление денежных средств в общем размере 16997804,70 руб. с назначением платежа «оплата по договору № СиС-19/ОСН от 18.07.2019 г. за поставку строительных материалов. Счет №119 от 18.07.2019г».

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10,168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы ст.ст. 19, 61.2, 61.3, 61.4, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 5, 8, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемый платеж относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, суду не представлены доказательства совершения спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из ошибочности отождествления конкурсным управляющим признака неплатежеспособности с наличием конкретного долга перед отдельным кредитором, а также отсутствия доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения спорной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что признание судом оспариваемого конкурсным управляющим платежа недействительным только по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не привело к принятию неправильного судебного акта.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий изначально ссылался на совершение сделки заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции ограничился указанием на отсутствие относимых и допустимых доказательств заинтересованности сторон сделки.

Арбитражный апелляционный суд на основании сведений ЕГРЮЛ отклонил довод заявителя об аффилированности через единого учредителя – ООО «Лабросс».

Однако, в заявлении конкурсного управляющего приведен также довод, что в период с 23.11.2018 по 15.11.2019 учредителем должника являлся ФИО3, в период с 25.08.2017 по 03.04.2020 он же являлся учредителем ООО «Премьер», которое, в свою очередь, являлось учредителем ответчика - ООО «СтудиТек» с 24.07.2019.

Данный довод заявителя не получил оценки со стороны судов.

При этом суд округа обращает внимание суда на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, - доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд округа также обращает внимание, что в случае установления факта аффилированости сторон сделки (юридической либо фактической), суду следует учесть следующие подходы высшей судебной инстанции.

Применительно к отсутствию у конкурсного управляющего документов подтверждающих поставку - в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) сформулирован правовой подход, согласно которому при оспаривании совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов (об аффилированности сторон сделки) достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на общество. Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В части установления признаков неплатежеспособности у должника на момент спорной сделки суду необходимо учитывать правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), о возможности доказывания цели причинения вреда не через презумпции, перечисленные в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а на общих основаниях – ст. 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание установленный судом момент совершения спорной сделки, суду следует учесть правовой подход высшей судебной инстанции в отношении снижения стандарта доказывания, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3).

Таким образом, судами неверно применены нормы права, что могло повлечь неправильное распределение бремени доказывания.

Вывод суда апелляционной инстанции, что признание судом оспариваемого конкурсным управляющим платежа недействительным только по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не привело к принятию неправильного судебного акта, нельзя признать правомерным.

Следует учитывать различные правовые последствия признания сделки недействительной на основании норм п. 2 ст. 61.3 либо п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к восстановлению обязательства должника перед соответствующим кредитором.

На данное обстоятельство указано в п.п. 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами первой и апелляционной инстанций установленный высшей судебной инстанцией порядок применения норм права не учтен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и с учетом правовых подходов, сформулированных высшей судебной инстанцией, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40-178950/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова