Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-95521/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95521/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГАЗОВЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОЮЗ "ГАЗОПРОВОД" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 3-Я В.О. 58/ЛИТ.А/ПОМ.7Н, ОГРН: 1097847193180);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 193232, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИСКРОВСКИЙ 32 корп.1 ЛИТЕР А пом.17Н, ОГРН: 1157847315075);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.10.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, решение

установил:

ГАЗОВЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ СОЮЗ "ГАЗОПРОВОД" обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 340000,00 руб. неосновательного обогащения, 2571800,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2017 между сторонами был заключен договор подряда №09/03/2017-П-ВВ, в соответствии с условиями которого подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке труб с применением технологии горизонтального направленного бурения по адресу: СНТ «Фауна».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ составляет: 1062000,00 руб., в том числе НДС 18% - 162000,00 руб.

Пунктом 2.1.1 договора стороны определили, что до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 340000,00 руб., в том числе НДС 18% - 51864,41 руб.

Как следует из искового заявления, Истцом в качестве аванса по договору были перечислены Ответчику денежные средства в размере 340000,00 руб.

05.06.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении спорного договора подряда, п. 1 которого стороны установили, что в течение 14 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения о расторжении договора подрядчик обязуется перечислить денежные средства, полученные им в качестве аванса по договору подряда от 09.03.2017 №09/03/2017-П-ВВ в размере 100000,00 руб. на расчетный счет заказчика.

С момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в полном объеме все обязательства сторон по договору считаются прекращенными, каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Поскольку Ответчик обязательства по соглашению о расторжении договора не исполнил, денежные средства не возвратил, Истец 28.06.2019 направил в его адрес претензию №28 с требованием о возврате 100000,00 руб. аванса, перечисленного в рамках вышеуказанного договора подряда.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере указал, что соглашением о расторжении договора стороны установили, что Ответчик обязан осуществить возврат Истцу суммы аванса в размере 100000,00 руб., а не 340000,00 руб.

Также Ответчик, пояснил, что требование Истца о взыскании 2571800,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом основано на ст. 823 ГК РФ, в то время как ни договор подряда, ни соглашение о расторжении данного договора не содержит пункта, на основании которого в данном случае можно было бы начислить проценты с применением вышеуказанной статьи.

Обязательства по возврату авансового платежа вытекают из договора подряда, а не займа либо коммерческого кредита; соглашение сторон о расторжении договора было принято не по причине нарушения Ответчиком условий выполнения спорного договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 100000,00 руб., поскольку соглашением о расторжении договора стороны четко определили сумму аванса, подлежащей возврату Ответчиком Истцу в течение 14 банковских дней с момента подписания данного соглашения.

Доказательств, свидетельствующих о сбережении Ответчиком денежных средств в заявленном размере - 340000,00 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 100000,00 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 2571800,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ни договором подряда, ни соглашением о расторжении договора стороны не предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 ГК РФ, а требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ Истец не заявил, суд считает требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ГАЗОВОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СОЮЗА "ГАЗОПРОВОД" 100000,00 руб. неосновательного обогащения, 1290,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.