Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А26-7254/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7254/2020
г. Петрозаводск
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Диксли» (ОГРН 1091039000491, ИНН 1013802211, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 22-11)

к администрации муниципального образования «Суоярвский район» (ОГРН 1021001061839, ИНН 1016010302, адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Шельшакова, дом 6)

о взыскании 119 000 руб. 00 коп.

при участии:

представителя истца Ковалева Д.Д. (доверенность от 02.09.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диксли» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Суоярвский район» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 119 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 3/18-ЗК от 05.07.2018 на выполнение работ по устройству бетонных ступеней вдоль дома № 5 Суоярвское шоссе г. Суоярви.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310425, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 44-45) Администрация иск не признала, заявила следующие возражения: при приемке выполненных работ выявлено их несоответствие требованиям контракта по качеству, подрядчиком не представлена исполнительная документация, о чем составлен акт от 06.08.2018 и направлен в адрес подрядчика; подрядчику предложено безвозмездно устранить недостатки; после уведомления подрядчика об устранении недостатков заказчик заказчиком вновь выявлены недостатки, не устраненные подрядчиком, основания для оплаты работ отсутствуют.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения запроса котировок сторонами заключен муниципальный контракт №3/18-ЗК от 5 июля 2018 года (том 1 листы 9-15), по условиям которого ООО «Диксли» (подрядчик) обязалось по поручению администрации МО «Суоярвский район» (заказчик) в срок до 20 июля 2018 года выполнить своим иждивением работы по устройству бетонных ступеней вдоль дома №5 по Суоярвскому шоссе в г. Суоярви в соответствии с техническим заданием (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.9). Заказчик обязался принять законченные работы с участием подрядчика и оплатить в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.9).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 119 000 руб. Заказчик обязался оплатить цену контракта после окончательной сдачи результатов работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок, с учётом статьи 7 контракта и с учетом коэффициента снижения по локальной смете (пункты 2.6, 3.1).

Статьей 4 регламентирован порядок сдачи-приемки работ. Согласно пункту 4.3 в случае обнаружения несоответствия результата работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, работ и сроков, необходимых для их исправления. Недостатки устраняются подрядчиком безвозмездно в сроки, установленные заказчиком.

Исполнительная документация (сертификаты и накладные на используемые материалы, общий журнал работ и другие документы) передается заказчику после сдачи-приемки работ вместе с актом КС-2, справкой КС-3, которые заказчик обязан подписать либо заявить мотивированный отказ от подписания (пункты 4.4, 4.5).

По окончании работ комиссия заказчика составила акт осмотра результата работ от 06.08.2018 (том лист 20), зафиксировав в нем несоответствие работ требованиям контракта: выполнение работ по монтажу стального уголка длиной 61,85 м вместо 105 м; выполнение работ по устройству фундаментов железобетонных плоских плит в объёме 5,799 куб.м вместо 11,6 куб.м; отмечено что по локальной смете должен был использоваться тяжелый бетон класса В15 (М200) – 11,774 куб.м; сертификаты, журнал производства работ, акты скрытых работ подрядчиком не представлены, в связи с чем невозможно определить использовалась ли работа экскаватора, проводились ли работы по устройству подстилающих слоев, использовалось ли армирование плит.

Комиссия пришла к выводу о несоответствии результата работ требованиям контракта и предложила подрядчику в 10тидневный срок устранить недостатки без дополнительной оплаты.

На основании извещения ООО «Диксли» от 13.11.2018 о готовности работ комиссия заказчика, с участием представителя подрядчика повторно осмотрела объект и зафиксировала в акте от 16.11.2018 следующие недостатки: монтаж стального уголка к бетонной плите выполнен с зазором 1 см; работы по устройству фундаментных железобетонных плоских плит выполнены с нарушением строительных норм – поверхность не заглажена, имеются перепады по горизонтали до 5 см; монолитный бетон выступает за установленный стальной уголок до 3 см; не выполнен уклон на бетонных ступенях, в связи с чем отсутствует сток воды; не разобрана деревянная опалубка, не произведена уборка места производства работ (не убраны излишки бетона, песка, щебня); не передана исполнительная документация (лист 23).

Письмом от 17.12.2018 (том 1 лист 24) Общество гарантировало Администрации исправление зафиксированных в акте недостатков после достижения температурных значений наружного воздуха +5С, необходимых для соблюдения технологии по заливке бетона.

22 июля 2019 года Администрация потребовала уплаты 10 951,96 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств (том 1 лист 25). 8 августа 2019 подрядчик оплатил неустойку (том 1 лист 26), а 19 ноября 2019 года сообщил об устранении недостатков работ, зафиксированных в акте от 16.11.2018 и просил принять работ (том 1 лист 23). Письмом от 28.11.2019 (том 1 лист 31) Администрация сообщила об отсутствии оснований для создания комиссии и приемки работ в связи с истечением срока действия контракта.

Поскольку комиссия не была создана, сопроводительным письмом от 05.12.2019 подрядчик направил заказчику для подписания акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет на оплату (том 1 листы 27-30). Письмом от 17.12.2019 (том 1 лист 32) заказчик возвратил акты без подписания, а счета без оплаты, мотивировав отказ прекращением контракта по истечении срока его действия.

После соблюдения претензионного порядка Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон при исполнении контракта регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заявив о недостатках работ, Администрация отказалась подписать акт приемки до устранения недостатков.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтвержден факт обращения заказчика к подрядчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

После уведомления подрядчиком о завершении работ и об устранении недостатков заказчик в 2018 году дважды в комиссионном порядке приступал к приемке работ, и оба раза фиксировал недостатки работ, предлагая подрядчику устранить их в разумные сроки.

Через год после составления комиссионного акта от 16 ноября 2018 года подрядчик заявил об устранении недостатков.

Контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия контракта (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ, следует признать контракт действующим и после получения в 2019 году уведомления подрядчика об устранении выявленных недостатков, а отказ Администрации от приемки работ – необоснованным.

Определением от 29.09.2020 суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта на предмет качества выполненных работ.

Во исполнение определения суда Администрация направила в суд акт осмотра качества выполненных работ от 15.10.2020, в результате которого установлено несоответствие выполненных работ требованиям муниципального контракта (том 1 листы 61-69). В акте заказчик указал на наличие 0,5см зазора между уголком и бетонной ступенью, на неровности в ступенях, наличии перепадов, шероховатостей, различной ширине ступеней (от 50 до 57 см), различной высоте проступи по все длине ступеней (от 3 до 11 см), наличие строительных отходов, отсутствие исполнительной документации. В акте имеется отметка подрядчика о несогласии с актом.

При рассмотрении дела истцом заявлено, что выявленные недостатки частично отсутствуют, частично - могли появиться вследствие эксплуатации (том 1 лист 81).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Бремя доказывания надлежащего предоставления результата выполненных работ возлагается на подрядчика как на лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства о выполнении работ надлежащего качества и объёма.

Учитывая изложенное, судом поставлен вопрос о назначении судебной строительной экспертизы на предмет качества выполненных работ и стоимости качественно выполненных работ применительно к условиям контракта.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительная экспертиза (том 1 листы 101-102).

Согласно заключению эксперта №201213/33 от 05.02.2021 (том 1 листы 123-195) при осмотре объекта работ экспертом зафиксированы: разная проступь ступеней по всей длине – верхняя от 510 до 630 мм, нижняя – от 510 до 560 мм; разная высота нижнего подступенка – от 100 до 170 мм. При анализе исполнительной документации указано на отсутствие актов разбивочной геодезической основы ступеней, актов принятия земляного полотна со стороны заказчика, отсутствие в журнале производства работ записей по операционному контролю каждого этапа производства работ, принятых заказчиком. Отсутствие геодезической схемы выемки (котлована) не позволило установить фактический объём выемки грунта, объём песка для подстилающих и выравнивающих работ. Относительно устройства фундаментных плит железобетонных плоских эксперт указал на несоответствие условиям контракта арматуры, уложенной в конструкцию ступеней согласно акту скрытых работ; на невозможность установить её фактический объём из-за отсутствия исполнительной документации (исполнительных схем армирования и подписанных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ); на значительный временной разрыв между укладкой бетона, выполненной в два этапа и отсутствие при этом вертикального деформационного шва. Отраженные в акте от 15.10.2020 перепады, неровности, шероховатости ступеней объяснены экспертом как возникшие в результате эксплуатации из-за несоблюдения технологии по укладке бетонной смеси, нарушение условий набора прочности бетона (выщелачивание и рассыпание бетонной поверхности) и нарушения водоцементного соотношения уложенной бетонной смеси. Относительно монтажа стального уголка ступени эксперт пришел к выводу о несоответствии условиям контракта уложенного уголка.

Общим выводом эксперта является несоответствие в полном объеме выполненных работ условиям контракта и действующим строительным нормам и правилам.

Вызванный по ходатайству истца эксперт в судебном заседании пояснил, что бетонные ступени в натуре имеются, эксплуатируются и их конструктивных разрушений при проведении экспертизы не выявлено. Вместе с тем, в отсутствие подписанных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ либо иных объективных доказательств соблюдения их технологии и соответствия условиям контракта (фото-видеофиксации процесса выполнения скрытых работ) невозможно установить фактические объемы и качество использованных материалов и выполненных работ без разрушающего воздействия на объект (шурфования).

От проведения дополнительной экспертизы (с применением разрушающих методов и последующим возложением на подрядчика обязанности по устранению последствий такого применения) истец отказался.

Комиссионные акты о наличии недостатков в выполненных работах не опровергнуты истцом, доказательства устранения недостатков не представлены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В данном случае, поскольку выявленные недостатки не были устранены, заказчик обоснованно отказался от приёмки работ. Доказательства того, что результат работ, выполненных с надлежащим качеством, имеет стоимостное выражение, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оплаты работ. Суд отказывает в удовлетворении иска, с отнесением судебных расходов на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Диксли" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.