Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-5276/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2024                                                                                      Дело № А40-5276/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2024;

от ООО «Томская Топливная Компания»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена без применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (далее - ООО ТТК») и общество с ограниченной ответственностью «Уральский топливный союз» (далее - ООО «Уральский топливный союз») в лице конкурсного управляющего обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 ходатайство ООО «Уральский топливный союз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, производство по апелляционной жалобе ООО «ТТК» прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судебный акт в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ТТК» не обжалуется и, соответственно, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела поступившего до начала судебного заседания от ООО ТТК» отзыва на кассационную жалобу ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО ТТК» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина без применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 61.16, статьей 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из того, что заявленное ООО «Уральский топливный союз» до завершения процедуры требование о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрено, производство по нему приостановлено, при этом вынесение судом первой инстанции судебного акта о завершении процедуры банкротства препятствует рассмотрению данного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Уральский топливный союз» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов на основании заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 производство по обособленному спору в рамках настоящего дела по требованию кредитора ООО «Уральский топливный союз» о включении в реестр требований кредиторов задолженности приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции по делу № А34-5927/2017 несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральский топливный союз».

На момент рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении указанной процедуры заявление ООО «Уральский топливный союз» не рассмотрено по существу.

Завершение реализации имущества гражданина, исходя из смысла статей 147, 149, 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае требование ООО «Уральский топливный союз» к должнику, заявленное до завершения процедуры реализации имущества гражданина, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению и исполнению данного требования в полной мере, производство по которому так и осталось приостановленным.

Признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом правовое положение кредитора в данном деле о банкротстве должника не равно правовому положению истца в рамках других судебных разбирательств, которые он вправе инициировать, следовательно, сохраняющееся у таких кредиторов право на иск в процессуальном смысле не заменяет собою статус конкурсного кредитора, заявившего свои требования до завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561, процедура банкротства не может быть завершена, если имеется нерассмотренное и приостановленное требование кредитора, поскольку рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку имеется приостановленное требование кредитора, процедура банкротства в отношении должника не может быть завершена до разрешения по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

При этом завершение процедуры банкротства, приведет к снятию имеющихся ограничений в отношении должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку судом согласно нормам статьи 117 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-5276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина