Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А04-8863/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6105/2017
16 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 27.09.2017

по делу № А04-8863/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АвтоСтройМеханизация» ФИО3

к ФИО2

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСтройМеханизация»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» (ООО «АвтоСтройМеханизация», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 13.01.2016 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении ООО «АвтоСтройМеханизация» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2016 ООО «АвтоСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению 18.12.2014 ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу.

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на ее совершение с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 600 000 руб. платежным документом от 18.12.2014 № 810 с назначением платежа «За транспортировку руды по счету № 1 от 30.11.2014г.» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» денежных средства в размере 600 000 руб. с восстановлением права требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» на сумму 600 000 руб. за оказанные услуги по транспортировке руды по акту № 1 от 30.11.2014 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 27.09.2017, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент совершения сделки ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ввиду чего конкурсным управляющим не доказана его недобросовестность как контрагента по сделке, также он не является заинтересованным лицом. Указывает, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку подвоз руды является обычной деятельностью, совершался неоднократно, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что сделка превысила один процент стоимости имущества должника не представлено. В силу чего полагает в данном случае пункт 1 статьи 61.3 Закона не применимым. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 07.12.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 11.01.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области против удовлетворения жалобы возражает, полагая доводы заявителя необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном ходатайстве ИП ФИО2 просит жалобу рассмотреть без участия его представителя, ходатайствует о приобщении дополнительных документов в подтверждение аналогичных сделок, совершенных должником до спорного периода.

В судебное заседание представители участвующих в обособленном споре лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассматривается по апелляционной жалобе в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Дополнительные документы приобщены апелляционном судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством. Как указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением №810 от 18.12.2014 должником перечислены ответчику – ИП ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. с основанием платежа «за транспортировку руды по счету №1 от 30.11.2014 НДС не облагается» что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установлено также, что обязательства должника перед ответчиком возникло на основании оказанных ИП ФИО2 услуг по транспортировке руды ООО «АвтоСтройМеханизация», что подтверждается актом №1 от 30.11.2014 на сумму 1 069 160 руб., актом №1 от 30.11.2014 на выполнение работ-услуг, то есть – до возбуждения производства по делу о банкротстве общества, следовательно, не являются текущими требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, из материалов дела следует, что определением суда от 24.02.2015 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоСтройМеханизация» требования уполномоченного органа по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 7 216 694, 20 руб.

Определением суда от 24.02.2015 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоСтройМеханизация» требования ООО «Буран» в размере 5 884 920, 75 руб.

Определением суда от 16.04.2015 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоСтройМеханизация» требования «Топливная компания 888» в размере 543 574, 87 руб.

Определением суда от 19.04.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоСтройМеханизация» требования уполномоченного органа по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 239 195, 66 руб.

Определением суда от 05.10.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоСтройМеханизация» требования уполномоченного органа в размере 22 239 562, 04 руб., из них: во вторую очередь - 12 230 623, руб. (НДФЛ); в третью очередь - 10 008 939,04 руб., в том числе: НДС - 7 928 845 руб., пеня по НДФЛ - 2 080 094,04 руб.

Сумма задолженности перед уполномоченным органом по неперечисленному НДФЛ на дату возбуждения дела о банкротстве определением от 09.12.2014 составила 9 441 483 руб.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорного платежа у должника имелись иные кредиторы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в результате произведенного платежа предпринимателю ФИО2 было оказано большее предпочтение преимущественно перед иными кредиторами, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом правомерно отклонены доводы ИП ФИО2 об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности ООО «АвтоСтройМеханизация», с учетом того, что спорная сделка по перечислению платежа совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 совершение сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, позволяет в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать ее недействительной только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае между ИП ФИО2 и должником отсутствовали длящиеся обязательства, вытекающие из кредитных, арендных и т.п. правоотношений, во исполнение которых был совершен оспариваемый платеж, что не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Представленные в дело документы, в том числе дополнительно приобщенные апелляционным судом (транспортные накладные по доставке груза – руды в декабре 2014 года), не свидетельствуют о наличии аналогичных сделок между сторонами, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В связи с чем спорная сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

При установленных обстоятельствах настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания полученных денежных средств в размере 600 000 руб. с ответчика в конкурсную массу должника и восстановления задолженности последнего перед ИП ФИО2 в сумме 600 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.09.2017 по делу № А04-8863/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



А.П. Тищенко