Резолютивная часть решения от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-241891/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2018 г.Дело № А40-241891/17-15-2079


Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2018 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

по иску ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005г., 115114, <...>)

к ООО «УК «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2007г., 630096, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с иском к ООО «УК «РусЭнергоМир» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № РЭМ-0215/15 от 13.11.2015 г. неустойки в размере 242 202руб.50 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку обстоятельства, указанные в п.5 ст. 227 АПК РФ материалами дела не подтверждены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.02.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

16.02.2018 г. в суд поступило заявление ООО «Хоумленд Мастерплан» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводам об частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ПАО «МОЭСК» (Заказчик) и ООО «УК «РусЭнергоМир» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № РЭМ-0215/15 от 13.11.2015 г. по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: «Строительство 1КЛ-0,4 кВ от нов. СП-0,4 кВ в ТП 25968 до ВРЩ Заявителя, установка в ТП 25968 нов. СП-0,4 кВ, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ:

-выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

-выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией» (далее Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 497 470,30 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора сроком окончания работ является 31.12.2015 года.

По состоянию на 30.10.2017 г. работы по Договору Подрядчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие выполненные им работы, в материалы дела не представил, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 242 202,50 за период с 01.01.2016 по 30.10.2017 г.

В отзыве на иск ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ - об уменьшении размера неустойки до 182 707,88 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает доказательства ответчика относительно чрезмерности размера неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимает во внимает, что установленная договором ставка превышает 36% годовых, в связи с чем усматривает основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит правомерным снижение размера неустойки до 182 707,88.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда №РЭМ-0215/15 от 13.11.2015г. за период с 01.01.2016г. по 30.10.2017г. в размере 182 707 руб. 88 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 844 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников