Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А50-5564/2020




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«13» декабря 2021г.


Дело № А50-5564/2020


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОгрупп" (614010 ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГОРОД ПЕРМЬ УЛИЦА ГЕРОЕВ ХАСАНА ДОМ 7А ОФИС 522, ОГРН: 1125902003831, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 5902889059)

к публичному акционерному обществу "Юнипро" (628406, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД СУРГУТ, УЛИЦА ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 23, СООРУЖЕНИЕ 34, ОГРН: 1058602056985, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 8602067092)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии"

о взыскании денежных средств в размере 5 183 401 руб. 53 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным


В судебном заседании приняли участие:

от истца: Грязных Л.А., доверенность от 23.01.2020 №Д-9, паспорт, диплом;

от ответчика: Вогулякова И.Е., доверенность от 10.10.2019 №328, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОгрупп" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 5 183 401 руб. 53 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что истец неоднократно нарушал условия договора, касающиеся сроков и качества выполнения работ. В связи с чем, ответчиком направлялись в адрес истца претензии о нарушении обязательств по договору (исх. №26-23/01162/Я от 22.02.2019, №26-23/01772/Я от 18.03.2019, № 26-11/02081/Я от 02.04.2019, № 26-11/02084/Я от 02.04.2019, № 26-11/02836/Я от 08.05.2019, № 16-11/04336/Я от 16.07.2019) с требованием устранения нарушений и надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, работниками истца систематически нарушались правила охраны труда в филиале «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (исх. №08-11/00775/Я от 07.02.2019, №16-15/01764/Я от 18.03.2019). По состоянию на 25.10.2019 истцом нарушены сроки по выполнению ряда работ по договору (перечень работ по РТО электрооборудования не выполненных в 2019). По состоянию на 25.10.2019 ряд работ истцом не был выполнен, просрочка в выполнении работ составила более полугода. Для ответчика стало очевидным, что работы в полном объеме не будут выполнены истцом к окончанию срока действия договора. Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 11.5 договора и расторгнул договор в одностороннем внесудебном порядке (уведомление получено истцом 28.10.19). Истец нарушал согласованные сроки предоставления актов выполненных работ, технической документации. Акты предоставлялись истцом по истечении нескольких месяцев после выполнения работ. Замечания в установленные сроки не устранялись. За время действия договора от истца не поступали мотивированные отказы от подписания месячных плановых заказов или извещения о невозможности завершения работ в установленные сроки. Все заказы подписаны со стороны истца без замечаний. Истец знал и согласовал весь объем заявленных работ по всем месячным заказам ответчика. За период с 01.01.2019 по 28.10.2019 истцом выполнено работ на сумму 7 113 916 руб. 28 коп. с НДС. По состоянию на 27.04.2020, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подрядчиком не использовано и не возвращены заказчику давальческие материалы, запасные части и оборудование на сумму 229 046 руб. 30 коп. (без НДС). Таким образом, у подрядчика перед заказчиком, возникла задолженность по давальческим материалам. В период с 01.11.2019 по 31.12.2019 работы выполнялись работниками ООО «Энергосберегающие технологии», о чем указывают заключенные трудовые договоры, предоставленные указанной организацией. Подтверждением тому, являются подписанные акты о приемке выполненных работ.

В дополнительном отзыве ответчик сообщил, что истцом выполнены не все работы по месячным плановым заказам, в том числе за январь 2019. Не отрицая факт того, что имели случаи поздней выдачи месячных заказов, заказчик указывает на то, что в данных случаях срок выполнения работ изменялся и заказчик не расценивал данные работы как выполненные с нарушением срока. Довод подрядчика о том, что у него отсутствовали правовые и технические возможности выполнить работы, не обоснован, так как для выполнения работ, предусмотренных в месячных заказах, подрядчик получал у заказчика материалы и запасные части для выполнения работ. Невыполнение работы в срок не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работы. При этом повторная выдача месячных заказов не предусмотрена. Нарушения линейных графиков производства работ явно свидетельствовали о том, что в сроки, определенные в Графике производства работ, работы не будут завершены. В связи с расторжением договора подрядчик не должен был продолжать выполнение работ. Не выполненные истцом работы завершило Общество «Энергосберегающие технологии». По работам, выполненным истцом до расторжения договора, акты представлены 09.12.2019. Работы подрядчиком выполнены частично. Гарантийные удержания выплате не подлежат. Ответчик поддерживает иные доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. В приложении к отзыву на исковое заявление ответчик указал перечень не выполненных истцом работ (т.22 л.д.9-11).

В пояснениях от 30.06.2020 ответчик дополнительно сообщил, что электрооборудование всех классов и категорий не относится к техническим устройствам. Работы по договору не относятся к работам на опасном производственном объекте. Запрашиваемые ответчиком журналы после их заполнения хранятся в течение месяца после внесения последней записи в указанный журнал. По мнению ответчика, истец не представил доказательства факта выполнения работ. Технический паспорт, в котором делается отметка о проведенных капитальных и текущих ремонтах, технический акт, в котором указывается объемы выполненных ремонтных работ, и акт о приемке выполненных работ в совокупности являются документами, подтверждающими факт выполнения работ. Из пояснений ответчика следует, что технические акты у него отсутствуют. Согласно актам о приемке выполненных работ истцом дважды предъявлялись к оплате аналогичные работы, часть актов предъявлена к приемке и оплате повторно (т.25 л.д.13-17).

В пояснениях от 14.10.2020 (т.25 л.д.183-185) ответчик сообщил, что заказчик согласовывает выполнение работ юридическому лицу, а не отдельным работникам. При этом, в период с ноября по декабрь 2020 года Герасименко М.В., Ветошкин С.Г., Шабельник А.Н., Сухоруков С.Н. воспринимались ответчиком как работники Общества «Энергосберегающие технологии», а не работники истца. В ходе выполнения работ подрядчик определяет конкретный объем работ, необходимый для устранения дефектов и оформляет акт дефектации, который согласовывается с заказчиком. Данный акт прикладывается к паспорту оборудования. После завершения выполнения работ составляется технический акт, в котором указывается фактический объем выполненных работ. Записи в журналах свидетельствуют не о факте выполнения работ, а о допуске подрядчика к данным работам. В паспортах оборудования, указанного истцом в актах о приемке выполненных работ, отсутствуют документы по устранению дефектов (отсутствуют записи в паспортах, акты дефектации и технические акты), что подтверждает невыполнение истцом спорных работ. Месячные плановые заказы составляются в соответствии с графиком вывода энергоблоков в ремонт, утвержденного системным оператором. Время вывода энергоблоков в ремонт не ограничивается одним месяцем, в связи с чем, у подрядчика имелась возможность выполнить работы в следующем месяце. Истец обязан за один день до начала работ сообщить начальнику смены станции о готовности приступить к работам, указанным в месячном плановом заказе на конкретном оборудовании. После чего, оборудование выводится в ремонт ко времени, указанному истцом. Ответчик также сообщил, что количество оборудования, на котором просрочка превышает 30 календарных дней, для расторжения договора не предусмотрено. Ответчик поддерживает другие доводы, изложенные в предыдущих отзывах на исковое заявление.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее – Общество «Энергосберегающие технологии»).

Общество «Энергосберегающие технологии» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 27.11.2019 между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда №Я-19-1022 на выполнение работ по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования и трансформаторов на объекте. Стоимость работ составила 5 976 866 руб. 59 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами. Работы выполняли Герасименко М.В., Ветошкин С.Г., Шабельник А.Н., Сухоруков С.Н. По мнению третьего лица, исковые требования не подлежат удовлетворению в части работы, выполненной третьим лицом (т.6 л.д.43).

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т.25 л.д.37) Общество «Энергосберегающие технологии» сообщило, что факт выполнения работ третьим лицом подтверждается технической документацией, актами о приемке выполненных работ. Выполнение данных работ было обусловлено тем, что договор с истцом был расторгнут. При этом, договоры №Я-19-1022 и №Я-19-1039 не идентичны по видам и объемам работ. Проанализировав акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, третье лицо сообщило, что работы по видам и объемам пересекаются незначительно и существенно на меньшую сумму. Третье лицо представило справку по отчислениям в пенсионный фонд по работникам Герасименко М.В., Ветошкину С.Г., Шабельнику А.Н., Сухорукову С.Н.

На основании определения суда от 10.07.2020 государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации предоставило письмо от 28.07.2020 №11/10104, в котором содержатся сведения об осуществлении Обществом «Энергосберегающие технологии» выплат в период ноябрь – декабрь 2019 года в пользу работников Ветошкина С.Г., Герасименко М.В., Сухорукова С.Н., Шабельника А.Н. (т.25 л.д.24, 25).

19.08.2020 в судебном заседании допрошен свидетель Фарвазов Валерий Фарисович, который сообщил, что в случае применения подрядчиком собственного материала, стоимость данного материала указывалась в актах. Передача материалов со склада заказчика оформлялась в информационной системе. После завершения работ инженер проверял работы. При оформлении актов выполненных работ подрядчик применял неверные расценки, указывал неверные объемы работ. Работы выполняются в следующем порядке. Работы выполняются подрядчиком на основании планового месячного заказа. Подрядчик получает материалы, подготавливает инструменты и в согласованный срок приступает к выполнению работ. В процессе выполнения работ приглашает специалистов для приемки этапов работ. В случае некачественного выполнения работ специалисты не принимают работы. При качественном выполнении работ представитель подрядчика делает выписку в журнале для пробного пуска оборудования. При успешном испытании оборудования подрядчиком изготавливается передаточная документация. После подписания данной документации оформляется акт выполненных работ, который проверяется цехом заказчика. Выполнение работ согласовывается с цехом заказчика путем выдачи распоряжения или наряда-допуска. При выполнении аварийных работ также оформляются документы о допуске к работам. Дефекты устраняются по ведомости дефектов.

На основании определения суда от 09.09.2020 государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации предоставило письмо от 16.09.2020 №11/12723, в котором содержатся сведения об осуществлении истцом выплат в период ноябрь – декабрь 2019 года в пользу работников Ветошкина С.Г., Герасименко М.В., Сухорукова С.Н., Шабельника А.Н. (т.25 л.д.139-142).

В соответствии с определением от 01.10.2020 суд обязывал Ветошкина С.Г., Герасименко М.В., Сухорукова С.Н., Шабельника А.Н. явиться в судебное заседание в качестве свидетелей. Явка не была обеспечена.

В судебном заседании 16.10.2020 на основании заявления истца о фальсификации доказательств исключено из материалов дела дополнительное соглашение от 29.11.2019, заключенное между ответчиком и Обществом «Энергосберегающие технологии».

В судебном заседании 03.11.2020 на основании заявления истца о фальсификации доказательств исключено из материалов дела гарантийное письмо от 29.10.2019 №16-11/06034/Я.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2020 по делу №А50-5564/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам Власову Сергею Николаевичу, Меркушеву Евгению Анатольевичу, Боринских Эльвире Сергеевне, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении штрафа на ответчика по доводам, изложенным в возражениях ответчика от 26.01.2021 (т.27 л.д.2-4).

Определением суда от 29.04.2021 стоимость проведения экспертизы увеличена до суммы 465 000 руб. 00 коп.

26.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №1-821 (т.29) по делу №А50-5564/2020 (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость выполненных (оказанных) обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» работ (услуг) по договору подряда №Я-19-0039 от 18.01.2019 исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете №1 (Приложение №2 к договору).

Ответ: «Объем выполненных работ по Договору подряда № Я-19-0039 от 18.01.2019, представлен в Таблице 1, в исследовательской части настоящего Заключения по вопросу № 1.

Объем и стоимость выполненных ООО «ЭНЕРГОгрупп» работ по Договору подряда № Я-19-0039 от «18» января 2019 года (за период с 01.01.2019 по 28.10.2019), подтвержден результатами исследования, данными в материалах дела А50-5564/2020 Арбитражного суда Пермского края составляет в сумме 7 113 916,28 + 2 334 710,40 = 9 448 626,68 руб.

Стоимость работ, включенных в Акты о приемке выполненных работ (по форме КС- 2, подписанные со стороны ООО «ЭНЕРГОгрупп») по Договору подряда № Я-19-0039 за период с 01.11.2019 г. по 25.12.2019 г. (Таблица № 2), на сумму 1 123 226,25 руб. идентифицировать не представляется возможным».

Вопрос №2: Определить общую стоимость товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования), переданных публичным акционерным обществом «Юнипро» обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» по договору №Я-19-0039 от 18.01.2019, общую стоимость товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования), использованных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» по договору №Я-19-0039 от 18.01.2019, общую стоимость товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования), возвращенных обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» публичному акционерному обществу «Юнипро».

Ответ: «ПАО «Юнипро» передал, а ООО «ЭНЕРГОгрупп» получил материалы, запасные части и оборудование (в качестве давальческих материалов) на сумму - 752 463,25 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три рубля 25 копеек).

Общая стоимость ТМЦ (материалов и оборудования), использованных ООО «ЭНЕРГОгрупп» по Договору подряда №Я-19-0039 от 18.01.2019 составляет в сумме - 424 251,41 (Четыреста двадцать четыре тысячи двести пятьдесят один рубль 41 копейка).

Общая стоимость ТМЦ (материалов и оборудования), возвращенных ООО «ЭНЕРГОгрупп» неизрасходованных давальческих материалов на сумму - 209 032,39 (Двести девять тысяч тридцать два рубля 39 копеек), без НДС».

Вопрос №3: Имел ли место факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» работ, указанных в письме публичного акционерного общества «Юнипро» от 25.10.2019 №28-11/06073/Я? Представить пояснения по каждому пункту перечня работ.

Ответ: «Пояснения по каждому пункту перечня работ указанных в письме ПАО «Юнипро» от 25.10.2019 №28-11/06073/Я представлен в исследовательской части (Таблица № 4) настоящего Заключения».

В экспертном заключении указано, что судебная экспертиза проведена путем сравнительного анализа представленных на исследование материалов дела №А50-5564/2020, проведения натурного осмотра с выполнением необходимых измерений объекта исследования, с последующим сопоставлением полученных данных с требованиями нормативной документации. Проводилось визуальное и инструментальное обследование объекта, камеральная обработка результатов, полученных в ходе проведения натурных осмотров. Натурные осмотры проводились 25.02.2021, с 31.03.2021 по 01.04.2021, 13.04.2021 с участием представителей сторон. При проведении инструментального обследования использовалось измерительное оборудование.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что с января 2020 года проводились работы, которые дублируют работы, выполненные истцом, в связи с чем, установить факт выполнения истцом работ визуально невозможно. Установить исполнителя работ возможно только путем анализа технической документации, относящейся к конкретному оборудованию, в которой указаны виды и сроки выполнения работ, подписи сотрудников, выполнивших работы и подпись представителя заказчика. В ходе проведения натурных осмотров, при фиксации наличия в технической документации (журналы технического обслуживания, паспорта) на оборудование соответствующих записей о проведении ремонтно-технических работ, оформленных надлежащим образом, экспертами указанные работы принимались как исполненные. В результате исследования материалов дела, анализа представленных данных, указанных в технической документации, экспертами определен объем фактически выполненных истцом работ, который указан в дефектной ведомости. С целью определения стоимости выполненных работ экспертами составлен локальный сметный расчет. Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора. В исполнительной документации по работам, выполненным в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, записи (отметки) о выполненных работах оформлены таким образом, что идентифицировать исполнителя невозможно, так как отсутствует подпись исполнителя, расшифровка подписи исполнителя работ, не указано наименование организации, проводившей работы. Невозможно установить исполнителя работ, стоимость которых составляет 1 123 226 руб. 25 коп.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что ответчик передал истцу материалы, запасные части и оборудование на сумму 752 463 руб. 25 коп. Экспертами на основании накладных по форме М-15 составлен расчет общей стоимости товарно-материальных ценностей. Эксперты установили, что ответчик передавал истцу также материалы, запасные части и оборудование, которые не указаны в Приложении №5 к договору. На основании установленных объемов и представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ с давальческими материалами произведен расчет использованных товарно-материальных ценностей. При расчетах экспертами также сопоставлялся период выполнения работ и накладные по форме М-15. Общая стоимость использованных давальческих материалов, оборудования и запасных частей составляет сумму 424 251 руб. 41 коп. (109 866 руб. 85 коп. + 314 384 руб. 56 коп.). Кроме того, подрядчик вернул заказчику давальческие материалы на сумму 209 032 руб. 39 коп.

Отвечая на третий вопрос, эксперты исследовали документы, представленные в материалы дела, а также проанализировали данные, полученные в ходе натурного осмотра. Согласно Таблице №4 не выполнено 300 видов работ.

Определением суда от 29.07.2021 производство по делу возобновлено.

Истец представил рецензию от 18.08.2021, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», в которой указано на то, что заключение в целом выполнено в соответствии с нормативной, технической и методической документацией. При этом экспертами упущена часть фактов, напрямую относящихся к поставленным вопросам. Не учтены работы на сумму 686 787 руб. 59 коп. В Приложении №4 к рецензии в отношении 127 видов работ указано, что отсутствует повторная заявка на выполнение работ. В отношении остальных видов работ указано, что заявка на выполнение работ отсутствовала.

Эксперты представили письменные пояснения на рецензию от 23.09.2021.

При этом, суд обращает внимание на то, что представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение от 08.09.2021, от 11.10.2021, от 17.11.2021, в которых, в том числе, указывает, что часть работ не выполнялось, в части актов дублируются работы. Ответчик также представил возражения на рецензию.

В судебных заседаниях 24.09.2021, 04.10.2021 эксперт Меркушев Е.А. ответил на устные вопросы сторон.

В соответствии с определением суда от 04.10.2021 материалы дела переданы экспертам для ответа на уточняющие вопросы сторон.

Эксперты предоставили дополнительные пояснения от 12.11.2021 №548, в которых сообщили, что при проведении исследования, отвечая на поставленные Арбитражным судом Пермского края вопросы, при определении объема выполненных ООО «ЭНЕРГОгрупп» работ, в рамках исполнения Договора подряда №Я-19-0039, эксперты основывались на анализе представленной технической документации (технические акты, паспорта на оборудование, формуляры, журналы выписки электрооборудования из ремонта Блок №№ 1, 3, 5, журнал № 10 выписки электрооборудования из ремонта электроцеха, уведомления об отказе от подписания актов приема-передачи работ №16-11/07288/Я от 16.12.2019 (мотивированный отказ). Экспертами анализировалась вышеуказанная техническая документация, так как в ней указаны: виды работ, сроки исполнения работ, отметки (подписи) сотрудников, проводивших работы, подписи ответственного за организацию и выполнение технического обслуживания из персонала филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» и т.д. При исследовании технической документации в актах или иной технической документации указаний на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. В подтверждение факта выполнения работ эксперт исследовал всю вышеперечисленную техническую документацию. В подтверждение объема и стоимости выполненных работ экспертами сделан соответствующий расчет, на основании сметного расчета № 1 и локальных смет (Приложение № 2 к договору подряда № Я-19-0039 от 18.01.2019 г.). Результат расчета представлен в Заключении эксперта №1-821. Эксперты оценивали относимость, допустимость, достоверность каждого факта выполнения работ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Эксперты АНО «БСЭНО» при определении стоимости выполненных (оказанных) ООО «ЭНЕРГОгрупп» работ (услуг) по договору подряда №Я-19-0039 от 18.01.2019 исходили из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете № 1 (Приложение № 2 к договору). В результате дополнительно проведенного исследования материалов дела №А50-5564/2020, анализа представленных данных, указанных в технической документации (журналы технического обслуживания, паспорта, технические акты, мотивированный отказ) экспертами АНО «БСЭНО» дополнительно определен объем работ.

В ходе проведения дополнительного исследования, в рамках заданных вопросов, исходя из анализа материалов дела, исполнительной документации, результатов натурных осмотров, экспертами определены дополнительные объемы выполненных работ. На основании полученных данных, составлен локальный сметный расчет стоимости выполненных работ по каждому вопросу. Расчеты представлены в Приложениях № 1, 2, 3.

Локальный сметный расчет № 1 (Приложение № 1): Стоимость работ, выполненных бесспорно (т.е. работы, по которым в технической документации отображены отметки ООО «ЭНЕРГОгрупп») персоналом ООО «ЭНЕРГОгрупп» до 28.10.2019 г. составляет - 624 285,00 руб. (Шестьсот двадцать четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 104 047,50 руб.

Локальный сметный расчет № 2 (Приложение № 2): Стоимость работ, предъявляемых как выполненные ООО «ЭНЕРГОгрупп», так и Обществом «Энергосберегающие технологии», (за двоенные) с учетом договорных коэффициентов, указанных в Договоре подряда № Я-19-0039 от 18.01.2019 составляет - 368 328,52 руб., в т.ч. НДС 20% 61 388,09 руб.

Локальный сметный расчет № 3 (Приложение № 3): Стоимость работ, предъявляемых ООО «ЭНЕРГОгрупп» и не предъявляемых Обществом «Энергосберегающие технологии», считая вероятностным выполнение работ компанией ООО «ЭНЕРГОгрупп» составляет - 784 897,74 руб., в т.ч. НДС 20% 130 816,29 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 8, 10, 309, 310, 450.1., 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 18.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОгрупп" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Юнипро" (заказчик) заключен договор подряда №Я-19-0039 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования и трансформаторов, с предоставлением материалов, запасных частей и оборудования поставляемых Подрядчиком и Заказчиком (далее - Работы) на объекте филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (далее - объект), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в порядке раздела 5 Договора.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что работы выполняются по адресу: 618340, Пермский край, пос. Яйва, ул. Тимирязева, д. 5. (далее по тексту - ремонтная площадка).

Предусмотренные Договором Работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденных приказом Минэнерго от 25.10.2017г. №1013, а также требованиями, указанными в Техническом задании Заказчика (Приложение № 1 к Договору). Объёмы работ определяются Сметным расчётом № 1 (Приложение № 2 к Договору), Месячными плановыми заказами Заказчика и/или Дополнительными Заказами Заказчика, выдаваемыми в порядке пунктов 1.8-1.9 Договора (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.4. договора указано, что работы выполняются с использованием материалов, запасных частей и оборудования, которые предоставляет Подрядчик (Приложение № 4 к Договору) и Заказчик (Приложение № 5 к Договору).

На основании пункта 1.5. договора срок выполнения работ: начало работ - «01» января 2019 года, окончание работ - «31» декабря 2019 года. Сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Заказчик вправе в одностороннем порядке скорректировать сроки начала и окончания выполнения Работ (этапа Работ) не более чем на 14 дней, письменно уведомив об этом Подрядчика не позднее, чем за 30 дней до даты начала Работ (соответствующего этапа Работ), предусмотренных Графиком производства работ. Ссылки далее по тексту Договора на сроки выполнения Работ, установленные пунктом 1.6. Договора или Графиком производства работ, должны применяться с Учетом права Заказчика на корректировку сроков выполнения Работ, предусмотренную настоящим пунктом, и если такая корректировка была проведена, то сроки исчисляются с учетом такой корректировки. В иных случаях корректировка сроков выполнения Работ осуществляется по соглашению Сторон. При этом, сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть откорректированы путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Работа по Договору считается выполненной в полном объеме после завершения всех Работ и подписания Сторонами Итогового акта приёмки из ремонта оборудования (Приложение № 8 к Договору), по форме представленной Заказчиком (пункт 1.7. договора).

В силу пункта 1.8. договора заказчик вправе по результатам проведенной дефектации, дополнять, изменять или исключать состав Работ, включая предоставляемые Подрядчиком материалы, запасные части и оборудование (Приложение № 4 к Договору), определённые Сметным расчётом № 1 (Приложение № 2 к Договору), по фактическому состоянию объекта Заказчика.

Изменения и дополнения объемов Работ, состава материалов, запасных частей и оборудования оформляются Месячными плановыми и/или Дополнительными Заказами Заказчика. Месячные плановые и/или Дополнительные Заказы Заказчика подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью Договора. При изменении, дополнении объемов Работ, на основании Месячных плановых и/или Дополнительных Заказов Заказчика подписание дополнительного соглашения к Договору не требуется. Дополнительные объёмы работ, по представленным Подрядчику Дополнительным Заказам Заказчика, оформляются в соответствии с формами Приложения № 19 («Ведомость дополнительных работ по ремонту») и Приложения № 20 («Протокол исключения работ из ведомости планируемых работ по ремонту») «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденных приказом Минэнерго от 25.10.2017г. № 1013, при этом общая стоимость скорректированных работ не должна превышать стоимости работ, указанных в п. 5.1. настоящего Договора.

Промежуточные объемы Работ, их стоимость и сроки выполнения, определяются Месячными плановыми Заказами Заказчика, которые согласовываются с Подрядчиком и подписываются уполномоченными лицами Сторон, по форме представленной Заказчиком. Месячный плановый заказ Заказчика выдаётся доверенному лицу Подрядчика под подпись за 10 (десять) календарных дней до месяца начала выполнения Работ по этому Месячному плановому Заказу Заказчика. Подрядчик обязан рассмотреть и согласовать выданный Заказчиком Месячный плановый Заказ не позднее 3 (трёх) рабочих дней после получения Заказа Заказчика, либо представить мотивированный отказ от его согласования (пункт 1.9. договора).

В случае необходимости Заказчик вправе выдавать Подрядчику Заказы на проведение дополнительно выявляемых объемов работ (Дополнительные Заказы Заказчика), которые должны содержать объем работ, их стоимость и сроки их выполнения. Дополнительные Заказы Заказчика составляются и подписываются по форме представленной Заказчиком. Дополнительный Заказ Заказчика выдается доверенному лицу Подрядчика под подпись не позднее 1 календарного дня до начала Работ по нему. Подрядчик обязан рассмотреть и согласовать выданный Заказчиком Дополнительный Заказ не позднее дня получения Дополнительного Заказа от Заказчика, либо представить мотивированный отказ от его согласования (пункт 1.10. договора).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик имеет право: в любое время проверять ход и качество Работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Стороны также предусмотрели случаи, в которых заказчик вправе вмешиваться в деятельность Подрядчика (подпункт 2.1.1. договора); отказаться от исполнения Договора в любое время до выполнения Подрядчиком Работы в полном объёме, уплатив ему часть установленной пунктом 5.1 Договора стоимости Работ, выполненной до даты получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора, включая стоимость приобретенных Подрядчиком оборудования, материалов и запасных частей по Договору (подпункт 2.1.2 договора); выдать на основании требования-накладной Подрядчика по форме М-15 дополнительные материалы, запасные части и оборудование Заказчика (далее - МТР Заказчика), не предусмотренные условиями настоящего Договора и приложениями к нему (будь то количество или наименование МТР), но обоснованно требуемые в процессе выполнения работ в рамках Договора, при их наличии на складе Заказчика. При этом сторонами согласовано, что выдача МТР Заказчика, указанных в настоящем пункте, не требует подписания дополнительного соглашения, и выдаются в соответствии с п. 3.12 настоящего Договора, а цена Договора остается неизменной (подпункт 2.1.4. договора).

В пункте 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика, в том числе, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании пункта 2.3. договора подрядчик обязан: выполнить Работу в соответствии с условиями и требованиями Технического задания Заказчика (Приложение № 1 к Договору), в объеме, определенном Сметным расчётом №1 (Приложение №2 к Договору), Месячными плановыми Заказами Заказчика, а при наличии - Дополнительными Заказами Заказчика, с надлежащим качеством, требования к которому определены НТД, в том числе «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов, электроэнергетики», утвержденных приказом Минэнерго от 25.10.2017г. №1013, действующими стандартами и техническими регламентами, и передать результат Работы Заказчику в состоянии, соответствующем Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору), принятым к исполнению Заказам Заказчика, проектной документации Заказчика и требованиям НТД (подпункт 2.3.1. договора); выполнить Работу в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а также Месячными плановыми и/или Дополнительными Заказами Заказчика (подпункт 2.3.2. договора); не позднее 3 (трех) рабочих дней, с момента поступления, согласовывать Месячные плановые Заказы Заказчика, а Дополнительные Заказы Заказчика - в течение дня их получения от Заказчика, либо в этот же срок представлять мотивированный отказ от подписания указанных заказов (подпункт 2.3.4. договора); немедленно извещать Заказчика о независящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих надёжности и качеству результатов выполнения Работ, либо создающих невозможность завершения их в срок (подпункт 2.3.11 договора); до 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять Заказчику информацию о количестве используемого Подрядчиком персонала (включая персонал субподрядчиков) и фактически отработанному персоналом Подрядчика времени (в часах) в отчетный период (месяц) (подпункт 2.3.15 договора); соблюдать требования Регламента системы менеджмента охраны здоровья и безопасности труда «Правила техники безопасности для подрядных организаций» (СТО № ОТиБП-Р.ОЗ) - Приложение № б к настоящему Договору и требования Регламента системы экологического менеджмента «Правила охраны окружающей среды для подрядных организаций и арендаторов» (РО-ПТУ-11), (Приложение № 7 к настоящему Договору), а также включить аналогичное условие во все заключаемые договора субподряда (подпункт 2.3.17 договора); немедленно письменно извещать Заказчика, в том числе, о не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, влияющих на качество результата выполнения Работ, либо могущих повлечь за собой невозможность завершения Работ в установленный срок. Подрядчик не уведомивший Заказчика в указанные сроки теряет право ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований Заказчика, ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении каких-либо требований к Заказчику, равно как ссылаться на эти обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения ответственности по Договору (подпункт 2.3.23. договора); по окончанию выполненных Работ на объекте, указанных в Техническом задании Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Договору) и отражённых в Месячных плановых и/или Дополнительных Заказах Заказчика, а также в сроки указанные в Графике производства работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), Подрядчик обязан предоставить Заказчику, за два дня до начала приёмки объекта из ремонта, всю ремонтно-техническую документацию, которую запросит у Подрядчика Заказчик, в том числе всех представленных Подрядчиком Актов технической приёмки из ремонта оборудования, по формам представленным Заказчиком. При не предоставлении такой документации Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) - подписываться не будут. Подрядчик обязан, после выполненной Работы на оборудовании по наряду - допуску или по распоряжению, своевременно закрыть наряд-допуск и выполнить выписку оборудования из ремонта (подпункт 2.3.36 договора); передавать Заказчику (полномочным руководителям подразделений) сведения о работах, планируемых на предстоящий рабочий день. Представлять до 17-00 час рабочего дня, предшествующего дню выполнения работ, наряд-допуск оперативному персоналу Заказчика, на щит управления, для подготовки рабочих мест (подпункт 2.3.51 договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора Заказчик передает Подрядчику материалы, запасные части и оборудование, предоставляемые Заказчиком, согласно Приложению № 5 к Договору (в качестве давальческих материалов) в работу Подрядчику по накладной по форме М-15, без выставления Заказчиком Подрядчику счета на оплату передаваемых МТР. Для этого Подрядчик предварительно направляет Заказчику запрос на выдачу материалов, запасных частей и оборудования, которые предоставляет Заказчик, в соответствии с Приложением № 5 к Договору, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты выдачи последних.

При составлении Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с давальческими материалами, запасными частями и оборудованием Заказчика, Подрядчик обязан указывать наименование и фактически использованное количество давальческих материалов, запасных частей и оборудования в полном соответствии, указанной в требовании-накладной без указания стоимости, по форме М-15, подписанных Сторонами (пункт 3.9. договора).

Согласно пункту 3.10. договора, если после выполнения Работ имеется неизрасходованный остаток материалов и оборудования, переданных Заказчиком для выполнения Работ в соответствии с Договором, Подрядчик обязан возвратить остаток материалов и оборудования Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней от даты окончания выполнения Работ, либо с согласия Заказчика уменьшить цену Работы на стоимость оставшихся неиспользованных материалов и оборудования. Возврат неизрасходованного остатка материалов и оборудования осуществляется Подрядчиком по накладной по форме М-15, которая предоставляется Заказчику одновременно с фактическим возвратом материалов и оборудования.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что Подрядчик производит сдачу результатов выполненных Работ по каждому Месячному плановому и/или Дополнительному Заказу Заказчика, а также производит сдачу отремонтированного оборудования объекта в целом, после выполнения Работ по Договору в полном объеме. Подрядчик предоставляет Заказчику Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) только после приемки оборудования из ремонта и подписание полного пакета ремонтно-технической документации (актов технической приемки, актов дефектации, актов скрытых работ, формуляров, технических карт и т.д.) всеми членами комиссии.

Согласно пункту 4.2. договора, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, за который осуществляется приемка Работ, Подрядчик предоставляет Заказчику по соответствующим Месячным плановым Заказам и/или Дополнительным Заказам Заказчика Акты о приёмке выполненных работ (по неунифицированной форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по неунифицированной форме КС-3), или не позднее 2 (двух) рабочих дней по окончанию срока выполнения Работ по Месячному плановому и/или Дополнительному Заказу Заказчика, или по факту выполненных работ. После 25 (двадцать пятого) числа Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за отчётный месяц не рассматриваются.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения от Подрядчика, подписывает Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения.

В случае наличия замечаний к выполненным Работам, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с указанием перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет. Недостатки должны быть устранены Подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения мотивированного отказа, если иной срок не согласован Подрядчиком с Заказчиком.

На основании пункта 4.3. договора, в случае, когда Работы по ремонту соответствующего оборудования завершены, то приемка такого оборудования в эксплуатацию осуществляется в соответствии с комиссионным Актом технической приемки оборудования представленной Заказчиком. На основании всех Актов технической приемки из ремонта оборудования, формируется Итоговый акт приемки из ремонта оборудования, по форме представленной Заказчиком (Приложение №8 к Договору). Для участия в составлении соответствующего Акта технической приемки оборудования, выявления и фиксации возможных дефектов и недостатков Подрядчики обязан направить своего представителя для работы в составе приемочной комиссии в сроки, определенные Заказчиком.

В случае неприбытия представителя Подрядчика в сроки, определенные Заказчиком, для участия в работе приемочной комиссии, а также отказа представителя Подрядчика от подписания Акта технической приёмки из ремонта оборудования, фиксирующего выявленные недостатки и дефекты в работе оборудования, Заказчик вправе составить соответствующие акты, фиксирующие недостатки и дефекты, в одностороннем порядке. В этом случае указанные акты направляются Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их составления. Указанные в таких актах сведения не могут быть в дальнейшем оспорены Подрядчиком.

Перед подписанием Акта технической приёмки из ремонта оборудования, Подрядчик также обязан передать Заказчику формуляры (если таковые есть) на отремонтированное, и вводимое в эксплуатацию оборудование, и другую ремонтную документацию. В случае непредставления Подрядчиком отчетной ремонтной документации (Актов дефектации, формуляров), Акты технической приёмки работ Заказчиком не подписываются.

На основании подписанного комиссионного Акты технической приёмки работ подписывается акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), представленный Подрядчиком.

Если Заказчик не согласен подписать Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), представленный Подрядчиком, то он должен представить Подрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня выявленных дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) и/или с приложением актов, фиксирующих выявленные недостатки и дефекты.

Мотивированный отказ Заказчика и/или акты, фиксирующие выявленные недостатки и дефекты, являются основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Недостатки должны быть устранены Подрядчиком в течение 3 (трех) дней со дня получения мотивированного отказа Заказчика, либо со дня подписания двухстороннего акта, фиксирующего выявленные недостатки и дефекты, или получения Подрядчиком акта, составленного Заказчиком в одностороннем порядке, если иной срок не согласован Подрядчиком с Заказчиком. Убытки, причиненные Заказчику, должны быть компенсированы Подрядчиком в течение срока, указанного в соответствующем требовании Заказчика.

В пункте 4.5. договора указано, что Подрядчик производит сдачу Заказчику результат полностью завершенных (выполненных) работ в полном объеме, в срок, не позднее установленного Месячным плановым Заказом Заказчика, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме, с направлением Заказчику подписанного со своей стороны Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах. Заказчик приступает к приемке объекта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения вышеназванного уведомления.

В силу пункта 5.1. договора цена Договора составляет 19 882 109 (Девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи сто девять) рублей 52 копейка, в том числе НДС (20%) в сумме 3 313 684 (Три миллиона триста тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки, и включает в себя стоимость Работ, а также предоставляемых и используемых Подрядчиком материалов, запасных частей и оборудования.

Стоимость материалов, запасных частей и оборудования, предоставляемых и используемых Подрядчиком, составляет 658 663 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 55 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 109 777 (Сто девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек.

Согласно пункту 6.1. договора при исполнении Договора Подрядчик несет ответственность за соблюдение его работниками и работниками привлеченных им субподрядчиков требований охраны труда, окружающей среды и ПТБ, правил пожарной безопасности (далее - ППБ), правил электробезопасности (далее - ПЭБ), Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) и правил ПТЭ, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и стандартами Заказчика в сфере обеспечения охраны труда и безопасности. До начала выполнения работ по Договору Подрядчик обязан ознакомить персонал Подрядчика с локальными нормативными актами (стандартами) Заказчика, устанавливающими требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, правила пропускного и внутриобъектного режима Заказчика.

Подрядчик и персонал Подрядчика несут ответственность за соблюдение требований охраны труда, окружающей среды, ПТБ, ППБ, ПЭБ, ПТЭ или ПУЭ, которые Заказчик устанавливает дополнительно в процессе реализации Договора, при условии ознакомления Заказчиком персонала Подрядчика с такими дополнительными требованиями (пункт 6.10. договора).

В техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны согласовали в том числе, наименование оборудования (электрическое оборудование э/блоков №1-4 (действующее производство), электрическое оборудование э/блока №5 (новое производство), общестанционное электрическое оборудование), место проведения работ, этапы и сроки выполнения работ, требования к сдаче-приемке работ.

Стороны подписали Сметный расчет №1 (Приложение №2 к договору) и График производства работ (Приложение №3 к договору).

Стороны утвердили Перечень материалов, предоставляемых заказчиком (Приложение №4 к договору) (т.5 л.д.143-145).

20.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ на сумму 666 831 руб. 91 коп. общая стоимость работ по договору увеличилась до суммы 20 548 941 руб. 43 коп.

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 6 019 159 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.74-127).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 25.10.2019 №36/10-Э и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 №06/10 на сумму 5 356 руб. 34 коп.

Истец представил доказательства передачи ответчику актов о приемке выполненных работ.

Стороны также сообщили о следующих обстоятельствах.

В письме от 09.01.2019 №01-01/ПТО подрядчик направил заказчику перечень работников, которые будут выполнять работы на объекте. Подрядчик сообщил, что данные работники прошли медицинский осмотр и не имеют противопоказаний к выполняемой работе, прошли проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (т.7 л.д.46, 47).

07.02.2019 ответчик в письме №08-11/00775/Я сообщил подрядчику о нарушении правил охраны труда, в том числе о необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

15.02.2019 стороны подписали договор подряда №Я-19-0186 на выполнение работ по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования ОРУ 110/220 кВ на объекте филиала «Яйвенская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Срок выполнения работ определен с даты подписания договора до 31.12.2019 (т.25 л.д.102-133).

22.02.2019 подрядчик сообщил заказчику, в том числе, о необходимости своевременной выдаче месячных заказов для планирования количества персонала, задействованного в выполнении работ. Несвоевременная выдача февральского заказа может привести к изменению сроков выполнения плановых работ (т.4 л.д.32).

18.03.2019 ответчик направил истцу уведомление №26-23/01772/Я о взыскании неустойки в размере 824 руб. 73 коп. в связи с нарушением сроков начала выполнения работ по ремонту крана маш. зала №2 на основании месячного планового заказа №№Y-004-02-19, за счет гарантийных удержаний.

В соответствии с письмом от 18.03.2019 №16-15/01764/Я ответчик потребовал устранить нарушения правил техники безопасности.

Согласно письму от 02.04.2019 №26-11/02081/Я заказчик уведомил подрядчика о взыскании неустойки в размере 40 руб. 04 коп. в связи с нарушением срока начала выполнения работ по ремонту крана котельного отд. №2 в соответствии с месячным плановым заказом №Y-004-03-19. Неустойка взыскана за счет гарантийных удержаний (т.4 л.д.17-19).

02.04.2019 заказчик уведомил подрядчика в письме №26-11/02084/Я о взыскании неустойки в размере 1 567 руб. 31 коп. в связи с нарушением срока окончания выполнения работ по ремонту крана маш. зала №2 по месячному плановому заказу №Y-004-02-19, за счет гарантийных удержаний (т.4 л.д.20-22).

08.04.2019 истец сообщил ответчику о том, что не выполнены работы по причине неверного оформления ответчиком наряда-допуска, что подтверждается письмом №04-393/ПТО (т.7 л.д.137).

07.05.2019 стороны составили акт №2 срыва сроков плановых работ по плановому текущему ремонту электродвигателя ГЗУ-6, согласно которому приято решение не принимать выполненные работы, организовать повторный вывод в текущий ремонт электродвигателя, подрядчику повторно выполнить работы (т.4 л.д.27).

08.05.2019 в письме №26-11/02836/Я заказчик в связи с некачественным выполнением работ потребовал повторно выполнить ремонт электродвигателя ГЗУ-6 (т.4 л.д.26).

В письме от 16.07.2019 №16-11/04336/Я заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ по 26 позициям. Потребовал приступить к выполнению работ по э/блоку №5, представить план мероприятий для сокращения сроков выполнения работ (т.4 л.д.30).

05.08.2019 подрядчик в письме от 02.08.2019 №08-800/ПТО сообщил заказчику о причинах невозможности выполнения работ (т.7 л.д.142, 143).

Согласно письму от 28.08.2019 №08-920/ПТО подрядчик указал, что ведомости дефектов и дополнительные заказы оформляются после выполнения работ. По части выполненных работ заказы отсутствуют. Данные обстоятельства приводят к невозможности оформления сдачи выполненных работ и увеличению сроков оплаты (т.7 л.д.119, 120).

30.08.2019 истец направил ответчику письмо №08-928/ПТО о необходимости выдачи месячных плановых заказов (т.7 л.д.97).

В письме от 11.09.2019 №09-866/ПТО истец уведомил ответчика о том, что не подписаны акты за работы, выполненные в июне-июле 2019 года. Предложил подписать акты либо направить мотивированный отказ от их подписания. Также истец сообщил, что своевременно не оформляются ведомости дополнительных заказов. Предложил оформить данные ведомости (т.1 л.д.158-165).

13.09.2019 в ответ на письмо №09-866/ПТО заказчик сообщил в письме №16-11/05449/Я о том, что рассмотрен каждый пункт замечаний в присутствии представителя подрядчика. Подрядчиком должным образом не организована работа по формированию и контролю согласования актов выполненных работ (КС-2) у заказчика. Часть актов на сумму 31 889 руб. 21 коп. была утеряна в связи с тем, что переданы без сопроводительного письма. Сообщил о готовности оформления ведомости дополнительных объемов работ. Потребовал продолжить работу по ремонту и сушке электродвигателя (т.7 л.д.107).

28.10.2019 ответчик передал истцу письмо от 25.10.2019 №28-11/06073/Я об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сообщил о том, что подрядчиком неоднократно нарушены условия договора в части сроков и качества выполняемых работ, что привело к срыву работы оборудования. В адрес подрядчика направлялись претензии (исх. №26-23/01162/Я от 22.02.2019, №26-23/01772/Я от 18.03.2019, № 26-11/02081/Я от 02.04.2019, №26-11/02084/Я от 02.04.2019, №26-11/02836/Я от 08.05.2019, №16-11/04336/Я от 16.07.2019) с требованием устранения нарушений. Кроме того, работниками подрядчика неоднократно нарушались правила охраны труда, что подтверждается письмами от 07.02.2019 №08-11/00775/Я, от 18.03.2019 №16-15/01764/Я. Заказчик указал, что нарушены сроки выполнения работ, перечисленные в Перечне невыполненных работ по РТО электрооборудования в 2019 году (169 позиций). Заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Также заказчик сообщил, что подрядчик утрачивает право на получение гарантийных удержаний. Предложил направить представителя для приемки выполненных работ. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления (т.4 л.д.20-31).

28.10.2019 заказчик издал распоряжение №095/1 о запрете допуска по нарядам-допускам персонала Общества «ЭНЕРГОгрупп».

31.10.2019 подрядчик направил заказчику письмо от 30.10.2019 №10-1112, согласно которому сообщил о том, что отсутствуют основания для расторжения договора, так как заказчик систематически нарушал порядок и сроки выдачи заказов. В связи с чем, приводило к невозможности выполнения заявленного объема работ в текущем месяце. Сроки начала и окончания работ по ремонту электрооборудования неоднократно переносились заказчиком в нарушение согласованного порядка. Просрочка в выполнении работ более 30 дней по месячным плановым заказам отсутствовала. График производства работ предусматривает срок выполнения работ до 31.12.2019. Работы, указанные в Перечне, могут быть выполнены в срок до 20.12.2019. Просрочка возникла по вине заказчика. Подрядчик готов досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ до 28.10.2019 и гарантийных удержаний. В Перечень включены ранее выполненные объемы работ (т.4 л.д.32, 33).

01.11.2019 Общество «Энергосберегающие технологии» направило в адрес ответчика письмо №914/1, указав в качестве ответственного руководителя работ Герасименко М.В., в качестве производителей работ Сухорукова С.Н., Шевченко Е.В, Шабельника А.Н., Ветошкина С.Г.

27.11.2019 ответчиком и третье лицо заключили договор подряда №Я-19-1022 на выполнение работ по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования и трансформаторов.

Истец представил сопроводительное письмо от 09.12.2019 №12-1213, согласно которому направил ответчику 11.12.2019 акты о приемке выполненных работ с 01.07.2019 по 28.10.2019 (т.2 л.д.1-3).

В материалы дела представлено письмо от 16.12.2019 №16-11/07288/Я, в котором заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания актов, указанных в письме №12-1213 в связи с выявленными недостатками в выполненных подрядчиком работах.

Герасименко М.В., Ветошкину С.Г., Шабельнику А.Н., Сухорукову С.Н. выданы наряды-допуски №19.12.-99584, №19.12-100047 для работы на электроустановках в период с 18.12.2019 по 29.12.2019 (т.5 л.д.10-16).

В соответствии с письмом от 26.12.2019 №16-11/07659/Я заказчик сообщил, что подрядчик не указал фактически использованное количество давальческих материалов, запасных частей и оборудования на общую сумму 3 348 490 руб. 18 коп. По договору №Я-19-0039 подлежит зачету сумма в размере 355 085 руб. 34 коп. Заказчик предложил подписать акт сверки давальческих материалов.

Согласно представленным приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, подрядчик расторгнул трудовые договоры с Ветошкиным С.Г., Сухоруковым С.Н., Герасименко М.В., Шабельником А.Н. с 31.12.2019.

29.01.2020 с сопроводительным письмом №01-82 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 25.12.2019, справки по форме КС-3, счет-фактуру, счет и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (т.4 л.д.37-60, т.25 л.д.86, 87).

04.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №02-99/Ю с требованием уплатить стоимость работ в размере 6 779 477 руб. 97 коп. и гарантийные удержания в размер 1 279 863 руб. 70 коп. (т.4 л.д.64-68).

В письме от 27.04.2020 №16-11/01963/Я ответчик указал на то, что счета-фактуры возвращены истцу для корректировки. Откорректированные счета-фактуры не переданы ответчику. Истец действует недобросовестно. Стоимость невозвращенных давальческих материалов, запасных частей и оборудования составляет сумму 229 046 руб. 30 коп. (т.22 л.д.46-48).

06.05.2020 в письме №28-11/02044/Я заказчик сообщил подрядчику о зачете встречных однородных требований на сумму 229 046 руб. 30 коп. (стоимость неизрасходованных давальческих материалов, запасных частей и оборудования).

Истец представил реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, подтверждающие уплату заработной платы работникам за ноябрь, декабрь 2019 года (т.7 л.д.77-83).

Истец также указывает на то, что факт выполнения работ после 28.10.2019 на сумму 1 173 964 руб. 07 коп. подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ. Записи в журналах подтверждают поручение работы истцу и принятие их результатов. Истец не мог приступить к выполнению работ без согласования ответчика. Наряды-допуски от 17.12.2019 №19-12-99584 и от 24.12.2019 №19-12-1000047 подтверждают поручение ответчиком выполнение работ истцу. Общество «Энергосберегающие технологии» приступило к выполнению работ 02.12.2019. В ноябре 2019 года работы третьим лицом не выполнялись. Сроки и виды работ по техническим паспортам и актам совпадают с датой фактического выполнения работ. Заполнение паспортов на электрооборудование от имени Общества «Энергосберегающие технологии» не имеет значения, так как в октябре и ноябре 2019 года данное общество не имело право выполнять работы. Работы, выполненные истцом и третьим лицом, не являются дублирующими. Герасименко М.В., Ветошкин С.Г., Шабельник А.Н., Сухоруков С.Н. не были согласованы ответчиком для выполнения работ от имени Общества «Энергосберегающие технологии». Факт выполнения работ до расторжения договора на сумму 3 444 215 руб. 65 подтверждается актами о приемке выполненных работ и иными документами. Истец считает доказанным выполнение работ до одностороннего отказа от исполнения договора на сумму 4 009 437 руб. 46 коп. После расторжения договора стоимость выполненных работ составляет сумму 1 173 964 руб. 07 коп.

Истец пояснил, что само по себе поручение ответчиком того или иного объема работ на основании месячных плановых заказов и ведомостей дефектов не может служить основанием для выполнения работ в случае не вывода оборудования в ремонт в период срока выполнения работ согласно месячного планового заказа и отсутствия повторного поручения выполнения данных работ в другом месяце. Истец представил таблицу выполненных работ (т.25 л.д.73-84).

В дополнительных возражениях от 18.08.2020 №36/Ю (т.25 л.д.27-29) истец сообщил, что в месячных плановых заказах указывался месяц, в течение которого поручалось выполнение отдельных объемов работ по договору. Максимальный срок выполнения работ составлял 30 или 31 день в зависимости от календарного месяца. Данный период сокращался по причине выдачи месячного планового заказа в текущем месяце выполнения работ, следовательно, просрочка не могла превышать более 30 дней. По истечении указанного периода у истца отсутствовали правовое основание и технические возможности выполнять работы по такому заказу. Повторное поручение работ истец не получал. Ответчик не представил доказательства поручения выполнения всего спорного объема работ. Указанные обстоятельства исключают расторжение договора на основании пункта 11.5 договора. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами. Невыплата суммы гарантийных удержаний является необоснованной и не законной. При этом, ответчик подтверждает выполнение работ на сумму 4 735 848 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец сообщил, что сумма гарантийных удержаний (10% о стоимости выполненных работ) несоразмерна последствиям расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании с ответчика денежной суммы.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №Я-19-0039 на выполнение работ по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования и трансформаторов, с предоставлением материалов, запасных частей и оборудования, поставляемых подрядчиком и заказчиком на объекте филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Работы подлежали выполнению в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20.09.2019 составила 20 548 941 руб. 43 коп. 28.10.2019 ответчик передал истцу письмо от 25.10.2019 №28-11/06073/Я об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, издал распоряжение №095/1 о запрете допуска по нарядам-допускам персонала Общества «ЭНЕРГОгрупп». Истец направил ответчику письмо от 30.10.2019 №10-1112 об отсутствии оснований для расторжения договора.

В пункте 197 Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" (далее – Приказ №1013) указано, что техническое обслуживание находящегося в эксплуатации оборудования гидроэлектростанций (далее - ГЭС), включающего гидроагрегаты и вспомогательное оборудование, должно предусматривать выполнение комплекса операций по поддержанию его работоспособного или исправного состояния, которые предусмотрены в эксплуатационной и ремонтной документации.

На основании пункта 199 Приказа №1013 на каждой ГЭС, в том числе, должны:

-устанавливаться состав работ по техническому обслуживанию и периодичность (график) их выполнения для каждого вида оборудования и технологических систем в соответствии с документацией по организации их эксплуатации и технического обслуживания с учетом требований организации - изготовителя оборудования;

-вестись журналы технического обслуживания (на материальном носителе или в электронной форме) по видам оборудования, в которые следует вносить сведения о выполненных работах, сроках их выполнения и исполнителях.

Работы и операции по техническому обслуживанию должны проводиться на действующем или находящемся в резерве оборудовании.

В пунктах 203 и 291 Приказа №1013 предусмотрено, что ремонты гидротехнических сооружений подразделяются в зависимости от объемов ремонтных мероприятий на текущие и капитальные.

Текущий ремонт гидротехнических сооружений направлен на обеспечение нормальной эксплуатации и должен предусматривать выполнение работ по систематическому и своевременному предохранению и защите конструкций гидротехнических сооружений, их механического и инженерного оборудования от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, возникающих на отдельных участках сооружения, для обеспечения работоспособности ремонтируемых участков сооружений и элементов оборудования.

Капитальный ремонт гидротехнических сооружений включает работы по восстановлению (конструктивным изменениям, замене) изношенных конструкций гидротехнических сооружений, их механического и инженерного оборудования (их элементов), повреждения которых снижают надежность и безопасность их эксплуатации или ограничивают их эксплуатационные возможности, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в гидротехнических сооружениях является наибольшим, а также замену отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций, и (или) восстановление указанных элементов.

Проведение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений должно осуществляться в соответствии с перспективными планами ремонта, годовыми и месячными графиками ремонта (пункт 302 Приказа №1013).

Согласно пункту 297 Приказа №1013 на гидротехнических сооружениях должны проводиться также неплановые ремонтные работы, связанные с необходимостью немедленного устранения нарушений, представляющих опасность для людей и создающих угрозу безопасности для основных гидротехнических сооружений и технологического оборудования, и с ликвидацией последствий таких нарушений. К таким нарушениям и процессам относятся повреждения и процессы, способные в короткий промежуток времени привести к аварии гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что стороны подписали График производства работ (Приложение №3 к договору), в котором предусмотрены сроки выполнения работ по ремонту электрооборудования с учетом проведения пусковых и наладочных операций, в том числе: капитальный ремонт э/блока №1 – с 03.05.2019 по 30.08.2019, текущий ремонт э/блока №2 – с 14.05.2019 по 31.05.2019, средний ремонт э/блока №3 с 02.09.2019 по 20.12.2019, текущий ремонт э/блока №4 – с 13.04.2019 по 30.04.2019, текущий ремонт э/блока №5 с 15.07.2019 по 27.09.2019, а также устранение текущих дефектов на общестанционном оборудования э/блоков №1-5, ремонт и ремонтно-техническое обслуживание общестанционного оборудования согласно месячным заказам в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.3. договора объёмы работ определяются, в том числе, на основании месячных плановых заказов и дополнительных заказов заказчика.

К письму заказчика от 25.10.2019 №28-11/06073/Я об одностороннем отказе от исполнения договора приложен Перечень работ по РТО электрооборудования (ДП), не выполненных подрядчиком по состоянию на 25.10.2019 года. Согласно данному перечню подрядчиком не выполнено 352 вида работ.

В соответствии с Таблицей №4 экспертного заключения подрядчик не выполнил 300 видов работ.

В рецензии на экспертное заключение, составленной ООО «Бизнес Эксперт» указано, что в отношении 127 видов работ отсутствует повторная заявка на выполнение работ. В отношении остальных работ указано, что заявка на выполнение работ отсутствовала.

По мнению истца, по истечении указанного в месячном плановом заказе периода выполнения работ у него отсутствовали правовое основание и технические возможности выполнять работы по такому заказу. Повторное поручение работ истец не получал.

Данный довод основан на неверном толковании условий договора, в котором отсутствует указание на то, что обязательства по выполнению работ прекращаются с момента истечения срока, на который выдан месячный плановый заказ. В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что подрядчик, несмотря на истечение срока, указанного в месячном плановой заказе, обязан был выполнить, в том числе, завершить работы. Предоставление повторного месячного планового заказа для выполнения работ не предусмотрено условиями договора.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение ответчика от 25.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора являются односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 11.5. договора помимо иных случаев, прямо указанных в Договоре (в том числе в пункте 11.4 Договора), Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке, если Подрядчик допустил, в том числе, следующие существенные нарушения условий договора:

б) просрочка в выполнении любого этапа Работ, определенного Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), и/или в выполнении Работ по Месячным плановым Заказом Заказчика или Работ по Дополнительным Заказом Заказчика, и/или срока завершения ремонта оборудования и ввода его в эксплуатацию определенного Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), превысит 30 (тридцать) календарных дней;

в) Подрядчик не выполняет Работы на объекте или выполняет Работы на объекте так медленно, что становится очевидным, что Работы не будут завершены в сроки, установленными в Графике производства работ (Приложение №3 к Договору).

Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком от Заказчика Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, если более поздний срок не указан в таком уведомлении.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в договоре не предусмотрено количество нарушений, при наличии которых у него возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.

В письме от 25.10.2019 №28-11/06073/Я также указано на нарушение работниками подрядчика правил охраны труда, в связи с чем, в адрес истца направлялись претензии.

С учетом того, что подрядчиком допущено как минимум 127 нарушений обязательств по срокам выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 5 183 401 руб. 53 коп., в том числе 4 203 677 руб. 99 коп. за период с января по октябрь 2019 года и 1 173 964 руб. 07 коп. за период с ноября по декабрь 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление №35) стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При этом в пункте 5 Постановления N35 предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата производится Заказчиком в течение 45 (Сорок пять) календарных дней со дня подписания Сторонами оригиналов: Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Счёта-фактуры выставленного Подрядчиком. Заказчик производит оплату в размере 90%. в том числе НДС, от стоимости, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанной Сторонами. Окончательный расчет по Договору осуществляется в соответствии с пунктами 5.3-5.7, 5.9 Договора.

С учетом экспертного заключения стоимость работ за период – до расторжения договора составила сумму 9 448 626 руб. 68 коп. В соответствии с письменными пояснениями экспертов от 12.11.2021 №548, подготовленных на уточняющие вопросы сторон, эксперты установили дополнительный объем работ, выполненный истцом до расторжения договора на сумму 624 285 руб. 00 коп. Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом до расторжения договора, составляет сумму 10 072 911 руб. 68 коп.

Стоимость не возращенных давальческих материалов, запасных частей и оборудования составляет сумму 119 179 руб. 45 коп. (752 463 руб. 25 коп. - 424 251 руб. 41 коп. - 209 032 руб. 39 коп.).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Также эксперты сообщили в письменных пояснениях от 12.11.2021 №548 о том, что стоимость работ, предъявляемых как выполненные истцом, так и Обществом «Энергосберегающие технологии», (за двоенные) с учетом договорных коэффициентов, указанных в договоре подряда №Я-19-0039 составляет сумму 368 328 руб. 52 коп. Стоимость работ, предъявляемых истцом и не предъявляемых Обществом «Энергосберегающие технологии» составляет сумму 784 897 руб. 74 коп.

Суд учитывает то обстоятельство, что договор подряда №Я-19-1022 на выполнение работ по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования и трансформаторов заключен между ответчиком и Обществом «Энергосберегающие технологии» 27.11.2019. В актах о приемке выполненных работ указан период выполнения работ – с 02.12.2019 по 31.12.2019. В судебном заседании 20.10.2020 представитель Общества «Энергосберегающие технологии» пояснил, что в ноябре 2019 года начали выполнение работ. При этом в актах о приемке выполненных работ содержится достоверная информация о периоде выполнения работ с 02.12.2019 по 31.12.2019. Работы, указанные в актах, выполнялись работниками Общества «Энергосберегающие технологии», а не истцом.

Также суд учитывает довод истца о том, что в период с ноября по декабрь 2019 у него продолжались трудовые отношения с Герасименко М.В., Ветошкиным С.Г., Шабельником А.Н., Сухоруковым С.Н., что подтверждается письмом от 16.09.2020 №11/12723 государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, соглашениями о расторжении трудовых договоров от 31.12.2019. Наличие трудовых отношений по совместительству у Общества «Энергосберегающие технологии» с Герасименко М.В., Ветошкиным С.Г., Шабельником А.Н., Сухоруковым С.Н. не опровергает факт трудовых отношений у истца с данными работниками в спорный период.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что не было необходимости оформлять новые пропуска на объект на Герасименко М.В., Ветошкин С.Г., Шабельник А.Н., Сухоруков С.Н., так на каждое лицо выдается один пропуск. Таким образом, указанные работники имели доступ на объект.

С учетом того, что не доказан факт выполнения работ на сумму 784 897 руб. 74 коп. Обществом «Энергосберегающие технологии», доказательства выполнения данных работ иными лицами ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что данные работы выполнены истцом.

Довод ответчика о том, что на основании распоряжения от 28.10.2019 №095/1 подрядчику запрещался допуск к выполнению работ по ранее выданным нарядам-допускам, судом отклоняется, так как в силу пунктов 2.3.5., 2.3.36, 2.3.51 договора выполнение работ на объекте возможно только при допуске заказчиком подрядчика к выполнению работ. Доказательства того, что заказчик фактически исполнял указанное распоряжение и не допускал подрядчика к выполнению работ, в материалы дела не представлены. Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ свидетельствует о допуске его к выполнению работ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию работы, выполненные в ноябре, декабре 2019 года в размере 784 897 руб. 74 коп.

Истцом заявлено о несоразмерности суммы гарантийного удержания последствиям досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 5.2. договора исполнение обязательств Подрядчика по Договору обеспечивается гарантийными удержаниями Заказчика, представляющими собой часть оплаты по Договору в пользу Подрядчика, в размере 10 (десять) % с НДС, от стоимости Работ Подрядчика, включая стоимость МТР причитающейся к выплате Подрядчику, согласно подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (далее - «гарантийные удержания»). Гарантийные удержания Заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору в соответствии со статьей 329 ГК РФ (пункт 5.3. договора).

Стороны признают, что гарантийные удержания в порядке пунктов 5.3-5.6 Договора не являются удержанием имущества Подрядчика, а представляют собой согласованный способ обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. Во избежание каких-либо сомнений, на гарантийные удержания на весь период их нахождения у Заказчика, любого рода проценты начислению не подлежат (пункт 5.7. договора).

В пункте 11.5 договора указано, что при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ, выполненных Подрядчиком до момента остановки производства работ вследствие отказа от исполнения Договора (расторжения Договора). При этом, Подрядчик утрачивает право на получение от Заказчика гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от исполнения Договора, и обязан возместить Заказчику связанные с досрочным расторжением Договора убытки и выплатить предусмотренную Договором неустойку за неисполнение обязательств.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что утрата подрядчиком права на получение от заказчика суммы гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от исполнения договора, в случае расторжения договора на основании пункта 11.5. договора, является санкцией (неустойкой) за расторжение договора по вине подрядчика.

При этом, данная неустойка действует только в отношении работ, выполненных до расторжения договора, так как аналогичного соглашения в отношении работ, выполненных подрядчиком в ноябре, декабре 2019 года, не было. С учетом стоимости выполненных работ до расторжения договора размер неустойки составляет сумму 1 007 291 руб. 17 коп. (10 072 911 руб. 68 коп.).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательств и подлежит уменьшению до суммы 450 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию из гарантийных удержаний денежная сумма в размере 557 291 руб. 17 коп. (1 007 291 руб. 17 коп. – 450 000 руб. 00 коп.).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком истцу денежной суммы по договору в размере 6 019 159 руб. 43 коп.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы подлежат частичному удовлетворению в размере 3 484 572 руб. 80 коп. (9 065 620 руб. 51 коп. (10 072 911 руб. 68 коп. – 10%) + 557 291 руб. 17 коп. + 784 897 руб. 74 коп. - 6 019 159 руб. 43 коп. - 119 179 руб. 45 коп.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы составили 465 000 руб. 00 коп., в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 261 197 руб. 62 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 625 руб. 46 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 7 980 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОгрупп" (ОГРН: 1125902003831, ИНН: 5902889059) удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Юнипро" (ОГРН: 1058602056985, ИНН: 8602067092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОгрупп" (ОГРН: 1125902003831, ИНН: 5902889059) денежную сумму в размере 3 484 572 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 625 руб. 46 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОгрупп" (ОГРН: 1125902003831, ИНН: 5902889059) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 980 руб. 40 коп.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОгрупп" (ОГРН: 1125902003831, ИНН: 5902889059) в пользу публичного акционерного общества "Юнипро" (ОГРН: 1058602056985, ИНН: 8602067092) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 261 197 руб. 62 коп.

6.В результате процессуального зачета взыскать с публичного акционерного общества "Юнипро" (ОГРН: 1058602056985, ИНН: 8602067092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОгрупп" (ОГРН: 1125902003831, ИНН: 5902889059) денежную сумму в размере 3 251 000 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров