Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А27-20611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-20611/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 июня 2024 г.                                                                                              г. Кемерово


            Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горковенко В.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024,

ответчика - ФИО2, по доверенности от 12.12.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 889 635 руб. 43 коп. (в том числе 698 260 руб. 58 коп. долга по договору поставки № НС1528 от 23.12.2021, 191 374 руб. 85 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства).

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части взыскания долга в размере 712 952 руб. 23 коп., неустойки в размере 191 129 руб. 84 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.10.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик против заявленных требований возражал, указал, что не согласен со взысканием задолженности по универсальным передаточным документам №НКНЛ00015607 от 12.07.2023, №НКНЛ00017569 от 16.08.2023, №НКНЛ00017815 от 22.08.2023, № НКНЛ00017937 от 22.08.2023, № НКНЛ00017874 от 23.08.2023, №НКНЛ00017838 от 23.08.2023, № НКНЛ00017971 от 23.08.2023, № НКНЛ00018691 от 05.09.2023, № НКНЛ00018715 от 07.09.2023, № НКНЛ00018950 от 08.09.2023, № НКНЛ00019132 от 13.09.2023, № НКНЛ00019131 от 13.09.2023, № НКНЛ00019127 от 13.09.2023, № НКНЛ00019086 от 14.09.2023, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, не имеют печати ИП ФИО4 Также ответчик указал на то, что договор № НС1528 от 23.12.2021 был разработан самим истцом, в связи с чем истец должен был знать о наличии установленного списка лиц, которые уполномочены получать поставленный товар. Также в отзывах на исковое заявление истец указывал на то, что заявленные в настоящем иске универсальные передаточные документы не направились в адрес ответчика, в связи с чем считает, что расчёт неустойки должен быть произведён в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 0,1%. Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что досудебная претензия не направлялась истцом в адрес ответчика.

Истец, возражая против доводов, указанных в отзыве, ссылается на то, что лица, подписавшие спорные универсальные передаточные документы, ранее уже были подписантами тех документов, которые оплачены ответчиком. Кроме того, истец ссылается на то, что ранее в рамках дела №А27-22465/2023 ответчик признавал факт поставки товара по универсальным передаточным документам, подписантами которых были те же лица, что и в спорных универсальных передаточных документах по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №НС1528 от 23.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, указанные в договоре поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора товар в ассортименте и количестве, согласуемом сторонами дополнительно и отражаемом в заказе и в отгрузочных документах (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с отгрузочными документами на поставку товара (пункт 1.2. договора).

Расчет за поставляемый товар производится покупателем наличными или безналичными денежными средствами в следующем порядке:

- первые поставки оплата по факту поставки при наличном расчете, либо 100%-ная предоплата при безналичном расчёте;

- остальные поставки с отсрочкой платежа на 30 календарных дней (пункт 4.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 716 768 руб. 68 коп. (универсальные передаточные документы за период с 12.07.2023 по 14.09.2023).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 3 816 руб. 45 коп.

В связи с частичной оплатой, сумма долга составила 712 952 руб. 23 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объёме истцом была направлена претензия от 09.10.2023.

В связи с неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика (почтовый идентификатор 65400086011667) ответчик получил претензию 11.10.2023.

Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Ответчиком не заявлено возражений относительно факта поставки товара по универсальным передаточным документам №НКНЛ00017574 от 16.08.2023, №НКНЛ00017824 от 22.08.2023, №НКНЛ00017803 от 23.08.2023, №НКНЛ00017942 от 23.08.2023, №НКНЛ00017828 от 23.08.2023, №НКНЛ00017818 от 23.08.2023, №НКНЛ00018732 от 05.09.2023, №НКНЛ00018690 от 05.09.2023, №НКНЛ00018736 от 06.09.2023, №НКНЛ00019072 от 13.09.2023, №НКНЛ00019162 от 13.09.2023, №НКНЛ00019128 от 13.09.2023, №19093 от 13.09.2023 на общую сумму 396 665 руб. 61 коп.

Получение товара ответчиком по указанным выше УПД подтверждается наличием на них подписи и оттиска печати ответчика.  

Учитывая наличие подписи и печати, а также то, что спор по указанным УПД отсутствует, требования истца о взыскании долга в размере 396 585 руб. 61 коп. являются обоснованными.

Спор между сторонами сводится к признанию/непризнанию поставки товара по следующим универсальным передаточным документам:

- №НКНЛ00015607 от 12.07.2023 на сумму 4 800 руб., подписан со стороны ответчика (в строке должность - зав. скл., подпись), печать отсутствует;

- №НКНЛ00017569 от 16.08.2023 на сумму 17 923 руб. 55 коп., подписан со стороны ответчика (в строке должность - зав. скл., подпись), печать отсутствует;

- № НКНЛ00017971 от 23.08.2023 на сумму 5 798 руб. 37 коп., подписан со стороны ответчика (в строке должность - зав. скл., подпись), печать отсутствует;

- № НКНЛ00017937 от 22.08.2023 на сумму 14 088 руб. 60 коп., подписан со стороны ответчика (в строке должность - зав. скл., подпись), печать отсутствует;

- № НКНЛ00018691 от 05.09.2023 на сумму 46 695 руб. 23 коп., подписан со стороны ответчика (в строке должность - зав. скл., подпись), печать отсутствует;

- № НКНЛ00019127 от 13.09.2023 на сумму 35 716 руб. 01 коп., подписан со стороны ответчика (в строке должность - зав. скл., подпись), печать отсутствует;

- №НКНЛ00017815 от 22.08.2023 на сумму 51 816 руб. 69 коп., подписан со стороны ответчика (в строке должность – продавец, ФИО – ФИО5, подпись), печать отсутствует;

- №НКНЛ00017838 от 23.08.2023, на сумму 17 659 руб. 24 коп., подписан со стороны ответчика (ФИО – ФИО9, подпись), должность и печать отсутствуют;

- № НКНЛ00018715 от 07.09.2023 на сумму 4 881 руб. 60 коп., подписан со стороны ответчика (в строке должность – пов., ФИО – ФИО9, подпись), печать отсутствует;

- № НКНЛ00018950 от 08.09.2023 на сумму 14 738 руб. 40 коп., подписан со стороны ответчика (в строке должность – повар, ФИО – ФИО6, подпись);

- № НКНЛ00019132 от 13.09.2023 на сумму 8 230 руб. 05 коп., подписан со стороны ответчика (в строке должность – пов., ФИО – ФИО9, подпись), печать отсутствует;

- № НКНЛ00019131 от 13.09.2023 на сумму 20 965 руб. 09 коп., подписан со стороны ответчика (в строке должность – зав., ФИО – ФИО7, подпись), печать отсутствует;

- № НКНЛ00019086 от 14.09.2023 на сумму 61 387 руб. 09 коп., подписан со стороны ответчика (должность и ФИО отсутствуют);

- № НКНЛ00017874 от 23.08.2023 на сумму 15 403 руб. 15 коп., подписан со стороны ответчика (должность и печать отсутствуют).

Поскольку процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Истец ранее в судебных заседаниях указывал на то, что весь товар, поставляемый по спорным универсальным передаточным документам, доставлялся на территорию предприятий, где ответчик организовывал пункты питания, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у тех предприятий, на территорию которых автотранспортном доставлялся товар по спорным универсальным передаточным документам.

Определением от 25.04.2024 суд истребовал сведения о проезде автотранспорта ООО «ФИО3» у ПАО «Распадская», ООО «Шахта «Алардинская», ООО «Ммк-уголь».

От ООО «Шахта «Алардинская» поступили истребованные доказательства, в соответствии с которыми товар по универсальным передаточным документам №НКНЛ00017815 от 22.08.2023 на сумму 51 816 руб. 69 коп. и № НКНЛ00019086 от 14.09.2023 на сумму 61 387 руб. 09 коп. действительно поставлялся на территорию ООО «Шахта «Алардинская» для ответчика.

Таким образом, товар, указанный в универсальных передаточных документах №НКНЛ00017815 от 22.08.2023 на сумму 51 816 руб. 69 коп. и № НКНЛ00019086 от 14.09.2023 на сумму 61 387 руб. 09 коп., суд считает поставленным ответчику.

Иные лица указали на отсутствие запрашиваемых документов.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что подписи, проставленные на спорных универсальных передаточных документах, не принадлежат сотрудникам/представителям ИП ФИО4, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец, передавая товар на территории ответчика/предприятий, где ответчик организовывал питание, исходил из обстановки, в которой было ясно, что товар принимали сотрудники ответчика (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик, приводя доводы об отсутствии у подписавших первичные документы лиц соответствующих полномочий, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации данных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Довод ответчика о том, договор поставки №НС1528 от 23.12.2021 был разработан истцом, в связи с чем он должен был знать о наличии уполномоченных лиц на получение товара, следовательно, подписание УПД иными лицами влечет признание несостоявшимся факта передачи товара ответчику, подлежит также отклонению в связи со следующим.

Так, приложение №1 к договору поставки №НС1528 от 23.12.2021 содержит список адресов доставки товара и уполномоченных ответчиком лиц на приемку товара.

Согласно пункту 5.4. в случае непредставления списка лиц, уполномоченных на приемку товара и подписании отгрузочных документов, стороны согласовали, что любое лицо, осуществившее приемку товара со стороны покупателя и (или) завершившее отгрузочные документы подписью и печатью (штампом) покупателя считается уполномоченным представителем покупателя.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В настоящем случае, практика взаимоотношений сторон сложились таким образом, что документы по поставке товара подписывались лицами, не указанными в данном приложении. Ответчик не возражал на этот счет, оплачивал товар, тем самым подтверждал факт поставки и как следствие – подписание универсального передаточного документа уполномоченным лицом, который не указан в приложении № 1 к договору.

С учетом указанных правил толкования договора, именно ответчик, действуя добросовестно, должен был направить истцу новый список лиц, уполномоченных от его имени получать товар.

Также действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать. Данное требование не содержится ни в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативно-правовых актах.

Таким образом, подписание УПД лицами, не указанными в приложении № 1 к договору, однозначно не свидетельствует о том, что товар получили неуполномоченные лица.

Судом так же в рамках статьи 66 АПК РФ обозревалось дело, которое находилось на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области №А27-22465/2023, в материалах дела которого находятся универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ИП ФИО4 аналогичными лицами, что и в рамках настоящего спора. В частности:

- универсальный передаточный документ №НКВЕ00000002 от 16.08.2023 (в графе ФИО ФИО9, есть подпись; печать отсутствует);

- универсальный передаточный документ №НКВЕ00000017 от 17.08.2023 в графе ФИО ФИО7, есть подпись; печать отсутствует);

- универсальный передаточный документ №НКВЕ00000025 от 23.08.2023 в графе должность – зав. скл., подпись и печать);

- универсальный передаточный документ №НКВЕ00000067 от 04.09.2023 в графе должность – зав. скл., подпись; печать отсутствует);

- универсальный передаточный документ №НКВЕ00000026 от 22.08.2023 в графе должность – продавец, ФИО – ФИО5,  подпись; печать отсутствует).

Кроме того, в рамках указанного дела представителем ИП ФИО4 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она признаёт факт поставки по указанным универсальным передаточным документам, а также в доказательство прикладывает платёжные поручения по их оплате.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»), из которого такой субъект извлекает преимущества.

Подобным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия ответчика признаны судом недобросовестными, как следствие, не подлежащими судебной защите и влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, товар, поставленный по спорным в рамках настоящего дела универсальным передаточным документам №НКНЛ00015607 от 12.07.2023, №НКНЛ00017569 от 16.08.2023, № НКНЛ00017937 от 22.08.2023, № НКНЛ00017971 от 23.08.2023, № НКНЛ00018691 от 05.09.2023, НКНЛ00019127 от 13.09.2023, №НКНЛ00017838 от 23.08.2023, № НКНЛ00018715 от 07.09.2023, № НКНЛ00019132 от 13.09.2023 и № НКНЛ00019131 на общую сумму  172  941 руб. 29 коп., суд считает поставленным истцом в адрес ответчика, поскольку ранее ответчик лиц, получивших спорный товар, признавал в качестве своих представителей.

Довод ответчика о том, что спорные УПД не могли быть подписаны теми лицами, поскольку они не состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО4, подлежит отклонению в связи со следующим.

 Ответчиком в материалы дела представлены сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального учета, из которых следует, что не все лица, чьи подписи имеются в УПД, представленных по настоящему делу, отражены в отчетности.

В частности, в представленных списках отсутствует лицо (ФИО8), подписавшее УПД, которое не оспаривается ответчиком - №НКНЛ00017574 от 16.08.2023.

Также сотрудник ФИО9 работала у ИП ФИО4 в период с 16.11.2023 по 30.11.2023, в то время как УПД подписывались в августе 2023 г.

Однако, учитывая, что ответчик ранее не оспаривал факт подписания УПД этим же лицом, суд приходит к выводу о том, что данный сотрудник не состоял в официальных трудовых взаимоотношениях с ИП ФИО4, но осуществлял деятельность от имени ответчика, т.е. без заключения официального трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не все сотрудники, осуществляющие трудовые функции у ИП ФИО4, работают с заключением официального трудового договора, в связи с чем их отсутствие в отчетности ответчика о работниках не свидетельствует о том, что данные лица не могли действовать от имени ответчика.

Между тем, доказательством того, что товар по спорным УПД принят уполномоченными от ответчика лицами, является и то, что ранее указанные лица также принимали товар от ответчика и последний оплачивал его.

В частности, спорный универсальный передаточный документ № НКНЛ00017874 от 23.08.2023 на сумму 15 403 руб. 15 коп. был подписан сотрудником, который также ранее подписывал универсальный передаточный документ №5244 от 27.02.2023, который был ранее уже оплачен ответчиком.

Довод ответчика о том, что в представленных платёжных поручениях отсутствует назначение платежа, в связи с чем невозможно считать, что указанные истцом УПД были ополчены, подлежит отклонению в связи со следующим.

В статье 522 ГК РФ урегулированы вопросы погашения однородных обязательств. Данная статья предоставляет поставщику право производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в статье 319.1 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Таким образом, осмотрительный должник имеет возможность не только указать конкретное назначение платежа, произведенного непосредственно в адрес кредитора, но также уточнить данное назначение в разумный срок, после исполнения денежного обязательства.

По смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

В связи с этим, суд считает, что указанные истцом УПД были действительно ранее оплачены ответчиком.

Таким образом, товар, поставленный по спорному в рамках настоящего дела универсальному передаточному документу№ НКНЛ00017874 от 23.08.2023 на сумму 15 403 руб. 15 коп.  суд считает поставленным истцом в адрес ответчика.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи судам необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Утверждая, что товар принят неуполномоченными лицами, ответчик не смог дать разумные объяснения наличия по рассматриваемому договору более ранних неоспариваемых ответчиком УПД, подписантами которых были те же физические лица; наличия по иным договорам неоспариваемых ответчиком УПД, подписантами которых были те же физические лица.

Истец, наоборот, по обстоятельствам поставок давал непротиворечивые разумные объяснения, согласующиеся с материалами дела; без каких-либо затруднений раскрыл всю фактическую схему поставки товара ответчику путем представления соответствующих доказательств (путевые листы, УПД по более ранним поставкам, УПД по иному делу).

В настоящем деле поведение истца, который при поставке товара не настоял на подписании УПД лицами, указанными в приложении № 1 к договору, либо на проставлении оттиска печати ответчика, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции ответчика, использовавшего отсутствие соответствующих документов лишь для «маскирования» своего ненадлежащего хозяйственного поведения с единственной целью – уклонения от оплаты.

Таким образом, следует констатировать, что факт поставки товара по указанным выше УПД (кроме УПД  № НКНЛ00018950 от 08.09.2023) состоялся, а ответчик в данных отношениях является недобросовестным, права которого по указанной причине не подлежат судебной защите.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара по универсальному передаточному документу № НКНЛ00018950 от 08.09.2023 на сумму 14 738 руб. 40 коп., суд не признаёт факт данной поставки.

В связи с вышеизложенным, сумма задолженности за поставленный товар составляет 698 213 руб. 83 коп. (сумма не спорных УПД + сумма УПД, по которым судом признан факт поставки).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности на сумму 698 213 руб. 83 коп.

В стальной части (14 738 руб. 40 коп.) в удовлетворении требований суд отказывает.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар в полном объёме, истец начислил неустойку за период с 11.08.2023 (фактически расчет истцом производится с 12.08.2023) по 30.10.2023 в размере 191 129 руб. 84 коп. (с учетом уточнений).

Истцом при расчёте допущена ошибка в начислении неустойки. По универсальному передаточному документу №18691 от 05.09.2023 неверно указан период начисления неустойки, истцом не учтен тот факт, что товар был принят ответчиком 06.09.2023. Верным является период с 07.10.2023 по 30.10.2023 – 11 206 руб. 86 коп. неустойки.

Также, учитывая, что суд отказал истцу во взыскании долга по УПД № НКНЛ00018950 от 08.09.2023, суд отказывает и во взыскании неустойки по указанному УПД.

В связи с чем за период с 12.08.2023 по 30.10.2023 верный размер неустойки составляет 187 567 руб. 84 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

С 31.10.2023 по 06.06.2024 сумма неустойки составит 1 536 070 руб. 43 коп.

Итого, с 11.08.2023 по 06.06.2024 сумма неустойки составляет 1 723 638 руб. 27 коп.

Довод ответчика о необходимости применения для расчета неустойки статьи 314 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае договором (пункт 4.2.) предусмотрен конкретный срок для исполнения обязательства по оплате товара – 30 календарных дней.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Универсальный передаточный документ представляет собой двусторонний договор, поскольку содержит  в себе наименование, количество и стоимость товара.

В связи с этим, выставление истцом УПД является требованием об оплате поставленного товара.

Таким образом, в данном случае положения статьи 314 ГК РФ не применяются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,1% в день на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, статус ответчика – индивидуальный предприниматель, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В представленном договоре ответственность предусмотрена исключительно для покупателя, в то время как ответственность поставщика за нарушение условий договора не предусмотрена, что говорит о неравной ответственности сторон, что нарушает баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период с 12.08.2023 по 06.06.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 172 363 руб. 83 коп.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 172 363 руб. 83 коп. за период с 12.08.2023 по 06.06.2024, а также неустойка, рассчитанная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма заявленного иска с учетом расчета неустойки по 06.06.2024 – 2 472 576 руб. 98 коп., сумма обоснованного иска (без снижения неустойки) – 2 421 852 руб.10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 067 руб. 53 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб. 47 коп. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 14 570 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 698 213 руб. 83 коп. долга; 172 363 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.08.2023 по 06.06.2024; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; 20 067 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 570 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                С.В. Гисич