Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-7391/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7391/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (195043, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по транспорту (191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16 лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца: ФИО2 (протокол от 10.03.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к Комитету по транспорту (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 2 264 781 руб. 52 коп. неустойки по государственному контракту от 01.09.2015 № 0172200001115000008-0230041-04 (далее – Контракт).

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 15.08.2019 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.09.2015 заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции контактной сети трамвая Шлисселбургской пр. от пр. Обуховской Обороны до Прибрежной ул. для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение №3 к контракту), спецификацией (приложение №4 к контракту).

В силу пункта 4.2 Контракта работы выполняются в 2 этапа, этап 2015 года и этап 2016 года с очередностью в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения работ, предусмотренных по Контракту к выполнению в 2015 году – после заключения контракта (пункт 4.3 Контракта).

Начало выполнения работ, предусмотренных по Контракту к выполнению в 2016 году – 01.01.2016 (пункт 4.4 Контракта).

Окончание выполнения работ, предусмотренных по Контракту к выполнению в 2016 году, с учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком Санкт-Петербурга – не позднее 15.12.2015 (пункт 4.5 Контракта).

Окончание выполнения работ, предусмотренных по Контракту к выполнению в 2015 году, с учетом проведения экспертизы и приемки заказчиком Санкт-Петербурга – не позднее 31.05.2016 (пункт 4.5 Контракта).

При этом промежуточные сроки и очередность выполнения работ по Контракту установлены в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 40 306 695 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.8 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные подрядчиком и заказчиком Санкт-Петербурга, с приложением счета и счета-фактуры.

В силу пункта 3.6 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком Санкт-Петербурга в течение 20 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.19 Контракта.

Датой принятия заказчиком Санкт-Петербурга результата выполненных работ считается дата составления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), соответствующая согласованной с заказчиком Санкт-Петербурга дате приемки выполненных работ (пункт 5.9 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком Санкт-Петербурга обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного Контракта срока, выполненные истцом работы были оплачены только 27.08.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.08.2018 № 775989, истец направил в его адрес претензию от 13.12.2018 №01/18-805 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 26.08.2016 по 26.08.2018 и составляет в общей сумме 2 264 781 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Комитет, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что исковые требования неправомерны, противоречат положениям действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений между сторонами и подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, по мнению ответчика, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны не были, работы на сумму 1 988 489,14 руб. не приняты.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках дела № А56-68480/2017 установлен факт выполнения истцом работ по Контракту в полном объеме и сдачу их заказчику в установленном Контрактом порядке на основании односторонних актов КС-2 и справок КС-3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком Санкт-Петербурга обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку срок оплаты работ по Контракту (в течение 20 банковских дней) Комитет нарушил, Общество правомерно начислило неустойку в размере 2 264 781 руб. 52 коп. за период с 26.08.2016 по 26.08.2018; судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

В письменном отзыве по настоящему делу ответчик указывает, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны не были, работы на сумму 1 988 489,14 руб. не приняты.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А56-68480/2017 судом было установлено, что надлежащим доказательством выполнения работ, помимо прочего, являются односторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 05.07.2017 в связи со следующими обстоятельствами.

Акт рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию составлен 03.05.2017.

Истец 05.07.2017 назначил комиссию по разрешению спорных вопросов, связанных с приемкой работ, выполненных по Контракту.

О назначении комиссии ответчик уведомлен письмом от 29.06.2017 № 03-131.

В связи с неявкой ответчика в назначенное время для работы комиссии, а также принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия недостатков в выполненных работах, неявка ответчика расценивается как уклонение от приемки и оплаты выполненных работ.

Кроме того, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, ответчик вызывался для приемки работ и разрешения возможных споров, связанных с процессом приемки,

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 05.07.2017 акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ по Контракту, были подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного арбитражный суд в рамках дела № А56-68480/2017 пришел к выводу о сдаче Обществом работ по Контракту именно по данным односторонним актам и справкам, в связи с чем отклонил возражения Комитета.

Таким образом, расчет срока для оплаты работ и, соответственно, для последующего начисления неустойки, следует производить от указанной даты (с учетом положений Контракта).

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 25.01.2019 № 68 истец перечислил в бюджет 14 324 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Комитет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Комитета по транспорту в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» 2 264 781 руб. 52 коп. неустойки и 14 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.