Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А21-5275/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5275/2021
19 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8887/2022) АО «Калининградский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-5275/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» в рамках дела


по иску акционерного общества «Калининградский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Подеста»

о взыскании задолженности по договору подряда, денежных средств за экспертизы,



установил:

Акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее – истец, АО «КМТП») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТ» (далее - ответчик) о взыскании 2 188 563, 18 руб. задолженности по договору подряда № 3/2-2020/150/т от 16.06.2020г., 70 000 руб. за экспертизу.

05.07.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ХОТ» о взыскании с АО «Калининградский морской торговый порт» 1 265 000 руб. задолженности по договору подряда № 3/2- 2020/150/т от 16.06.2020г., 63 250 руб. пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подеста».

21.02.2022 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, как находящиеся на расчетном счете ООО «ХОТ», так и те которые поступят на расчетный счет ООО «ХОТ» № 40702810900000007772, открытом в БАНК КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), к/с 30101810800000000701, БИК 042748701, в размере 860 313, 18 руб. (восемьсот шестьдесят тысяч триста тринадцать рублей 18 копеек) на срок поручительства, а именно 6-ть (шесть) месяцев, начиная с 21.02.2022.

В качестве встречного обеспечения АО «Калининградский морской торговый порт» представило договор поручительства от 21.02.2022 с ООО «Эридан».

Определением от 21.02.2022 заявление АО «Калининградский морской торговый порт» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы АО «КМТП» указывает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете ответчика обусловлена тем, что в случае удовлетворения исковых требований истец будет лишен возможности получить взысканные денежные средства от ООО «ХОТ», ввиду того, что ответчик не ведет никакой коммерческой деятельности и как следствие не имеет денежных средств на счетах, имущество у общества также отсутствует.

Таким образом, целью принятия обеспечительной меры является соблюдение баланса интересов и сохранение возможности АО «КМТП» получить денежные средства.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае при подаче искового заявления с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер (в частности - не доказано, что ответчик производит действия или хотя бы имеет намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО2 о возможном отчуждении ответчиком своего имущества носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что Общество не ведет хозяйственной деятельности, совершает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества и умышленному его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, при подаче при подаче искового заявления с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обоснованно не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что должник своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу того, что носят предположительный характер.

Ссылка заявителя на предоставление им встречного обеспечения в виде договора поручительства от 21.02.2022, в соответствии с которым ООО «Эридан» приняло на себя обязательство солидарно с АО «КМТП» нести ответственность перед ООО «ХОТ» по возмещению убытков, которые могут быть причинены обеспечением иска по делу № А21-5275/2021, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу положений статей 93, 99 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения такие основания не создает.

Таким образом, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-5275/2021 оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина