Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А56-71523/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71523/2022
27 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29315/2024)  государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-71523/2022, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к  обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Стройсервис»

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Стройсервис»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

третье лицо:  акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Стройсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

2 822 519 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.06.2015 № ХВС/ВО-06/15-23 за март, октябрь, ноябрь, декабрь 2019,

1 763 977 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству судьей Новиковой Е.М., назначены предварительное и основное судебные заседания с последующим отложением.

Определением от 26.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – Расчетный центр).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 091.12.2022 в связи с назначением судьи Новиковой Е.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело № А56-71523/2022 передано для рассмотрения в производство судье Хорошевой Н.В.

С учетом принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.06.2015 №ХВС/ВО-06/15-23 за март, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 2 822 519 руб. 56 коп., неустойку по состоянию на 06.02.2024 в размере 2 781 345 руб. 88 коп., неустойку с 07.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 2 007 441 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

По мнению Предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии долга ответчика перед истцом. В данном случае, как полагает истец, арбитражный суд первой инстанции ошибочно руководствовался отчетом 10.35.13а, поскольку размер задолженности и внесенных оплат отражает только оборотная ведомость по форме 40.01.09д. Арбитражным судом первой инстанции также не дана оценка отзыву Расчетного центра на встречное исковое заявление, согласно которому подтверждается наличие задолженности у Общества перед Предприятием. Неосновательное обогащение на стороне истца не доказано.

По мнению Предприятия, ссылка арбитражного суда первой инстанции на судебные акты, вынесенные в рамках дел № А56-88467/2019, А56-103680/2019, А56-302/2020, несостоятельная, поскольку содержание судебных актов не позволяет установить порядок определения и гашения задолженности из средств Общества. При этом Предприятие не опровергает, что начиная с дела №А56-86980/2019 стороны в части оплат стали применять справки № 10.35.13а о распределении платежей, поскольку такой вариант расчетов был представлен Обществом и поддержан Расчетным центром.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению Общества, представленные третьим лицом оборотная ведомость по форме 40.01.09д не может быть взята за основу для  определения сальдо между сторонами, поскольку в данном документе отражены только все перечисления на расчетный счет истца в счет оплаты по договору поставки, вместе с тем после прекращения договора от 01.06.2015 № ХВС/ВО-06/15-23 Расчетный центр продолжил перечислять истцу не только оплату за услуги истца, но и за услуги ответчика (повышающий коэффициент, авансы потребителей). При этом, удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции определял объем поставленного истцом ресурса, исходя из данный отчета оборотной ведомости по форме 40.01.09д.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Представитель Расчетного центра, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.06.2015 между муниципальным предприятием «Куйвози-Сервис» и Обществом заключен договор № ХВС/ВО06/15-23 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), в соответствие с которым истец обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения ответчику питьевую воду и принимать сточные воды по следующим адресам: - Ленинградская область, Всеволожский район, <...>; - Ленинградская область Всеволожский район, д. Гарболово, д. 262; - Ленинградская область <...>; - Ленинградская область <...>; - Ленинградская область <...>; - Ленинградская область Всеволожский район, п. Заводской, д. 4; - Ленинградская область <...>; - Ленинградская область Всеволожский район, <...>; - Ленинградская область Всеволожский район, д. Гарболово, д. 214; - Ленинградская область <...>; - Ленинградская область <...>; - Ленинградская область <...> - Ленинградская область <...> - Ленинградская область <...> - Ленинградская область Всеволожский район, <...> - Ленинградская область Всеволожский район, <...> - Ленинградская область Всеволожский район, д. Гарболово, д. 297 - Ленинградская область <...> - Ленинградская область <...> - Ленинградская область <...> - Ленинградская область <...> - Ленинградская область <...> - Ленинградская область Всеволожский район, <...> - Ленинградская область Всеволожский район, д. Гарболово, д. 318 - Ленинградская область <...> - Ленинградская область <...>; - Ленинградская область <...>. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором, и соблюдать режим водоотведения.

Ответчик (исполнитель коммунальных услуг) принимает, и передает коммунальные ресурсы потребителям многоквартирных жилых домов.

Согласно распоряжению Правительства Ленинградской области от 20.04.2018 № 209-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального предприятия «Куйвози-Сервис» и распоряжения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области от 16.05.2018 № 95 «Об утверждении Устава государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Куйвози-Сервис» с 17.05.2018 муниципальное предприятие «Куйвози-Сервис» было переименовано в государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Куйвози-сервис» (ГУП ЛО «Куйвози-Сервис»).

11.01.2019 на основании решения от 20.09.2018 единственного учредителя ГУП «Леноблводоканал» (распоряжение Правительства Ленинградской области от 20.09.2018 №503-р) произведена реорганизация ГУП «Леноблводоканал» в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Куйвози-Сервис».

Все права и обязанности по Договору перешли от государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Куйвози-Сервис» к Предприятию.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.3 Договора Общество обязано производить оплату по Договору в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору  за март, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 2 822 519 руб. 56 коп. (согласно Оборотным ведомостям в разрезе балансодержателей и услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с соблюдением претензионного порядка).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 2 007 441 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного истца ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Общество в качестве исполнителя для потребителей многоквартирных домов под его управлением приобретало от Предприятия коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по Договору.

На основании агентского договора от 31.08.2015 № 23/01-01, заключенного между истцом и Расчетным центром, Расчетный центр как агент предъявляло потребителям плату за услуги Предприятия, перечисляя все платежи потребителей напрямую Предприятию в период действия договора до 31.01.2020. При этом долги по конкретным периодам ГУП «Леноблводоканал» взыскивал с Общества в судебном порядке.

С 01.01.2020 между истцом и собственниками МКД (потребителями услуг) заключены прямые договоры, вместе с тем Расчетный центр продолжил перечисление денежных средств, полученных от потребителей, непосредственно истцу. В результате указанных обстоятельств, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 2 007 441 руб. 23 коп. Указанная сумма является разницей между суммой, уплаченной потребителями истцу в счет задолженности после перехода на прямые договоры (согласно отчету 10.35.13а «Распределение оплаты в разрезе поставщиков за период с 01.02.2020 по 31.08.2021»), и принятыми за январь 2020 в счет погашения долга по Договору 173 038 руб. 13 коп. (дело № А56-49977/2020) и 95 276 руб. 39 коп. в счет оплаты в спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив встречные исковые требования, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Подпунктами «а» и «в» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 03.04.2018) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В исковой период между Обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами, и Предприятием был заключен Договор.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), согласно требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, а, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. Потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По агентскому договору от 31.08.2015 № 23/01-01 Расчетный центр обязался оказывать Предприятию услуги по расчету, приему и перечислению платежей, поступивших от населения за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3.2.2 агентского договора Расчетный центр обязан осуществлять обработку, распределение и перечисление на расчетный счет Предприятия платежей, поступивших от плательщиков и причитающихся Предприятию в соответствии с данными по оказанным услугам согласно оплаченным счетам.

Договор прекращен с 02.2020 ввиду прямых договоров. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что несмотря на прекращение правоотношений между сторонами Договора, денежные средства потребителей, оплаченные в Расчетный центр в счет гашения долга за оказанные Предприятием услуги в период до 31.02.2020, перечислялись Предприятию.

Первоначальные исковые требования Предприятия обосновывается отчетами Расчетного центра (агент) по «Начисленным и собранным средствам» в спорном периоде – оборотные ведомости по форме 40.01.09д.

В доказательство отсутствия у ответчика задолженности перед истцом на 01.01.2020 Обществом представлены:

акт сверки расчетов за январь 2020 на 30.11.2021, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 40); согласно данному акту истцом распределены средства, указанные в отчете агента - справке 10.35.13а о собранных от потребителей Общества средствах за его услуги (далее – справка формы 10.35.13а).

акт сверки за спорный период по делу с подписью третьего лица и ответчика, который был направлен истцу (т. 1 л.д. 80-84);

подписанный сотрудником истца расчет задолженности по Договору, в котором указано что «задолженность по договору составляет 0 рублей»( т. 1 л.д. 145, 147);

справка формы 10.35.13а на сумму 2 275 755 руб.75 коп. за период после прекращения Договора между сторонами с 01.02.2020 по 08.09.2021 (т.1, л.д. 44-46), в которой указаны средства, оплаченные потребителями после того, как они перешли на прямые договоры с Предприятием, в счет погашения задолженности за услуги ответчика, когда он являлся исполнителем по Договору.

В справке формы 10.35.13а указаны даты, за которые погашена имеющаяся задолженность потребителей с 01.07.2016 по 01.03.2020 ответчиком как исполнителем, которая была оплачена за период с 01.02.2020 по 31.08.2021.

Истцом не опровергнуто, что данные денежные средства должны были быть перечислены ответчику, поскольку Договор на даты осуществления платежей прекращен, а оплаты перераспределены за период, когда ответчик являлся исполнителем услуг.

При этом, вопреки позиции истца, справка формы 10.35.13а использовалась сторонами для разрешения разногласий по оплате поставленного коммунального ресурса по Договору (дело № А56-45977/2020, А56-86980/2019), что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 29-31,43-50). Обстоятельство использования указанной справки в рамках дела № А56-86980/2019 истец не оспаривает.

Таким образом, из материалов дела следует, что за спорный период по Договору между сторонами в качестве доказательств о начисленных и оплаченных Обществом средств стороны принимали:

оборотно-сальдовые ведомости (формы 40.01.09д); справку 10.35.13а за период с 01.02.2020 по 31.08.2021, так как Договор между сторонами прекратил действие, и недостающую сумму за спорный период ответчик распорядился принять истцу к оплате из его средств, указанных в этой справке.

Согласно данным справки 10.35.13а за период с 01.02.2020 по 31.08.2021 из общей суммы собранных средств в размере 2 275 755 руб. 75 коп. задолженность ответчика по Договору составляет 95 276 руб. 39 коп. Данная сумма учтена ответчиком при расчете встречного иска (т.1, л.д. 42).

При этом в рамках дела А56-45977/2022 истец из этой же справки 10.32.13а принял в качестве оплаты сумму 173 038 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно в части определения размера оплаты руководствовался данными отчета № 10.35.13а, в части определения объема ресурса – оборотной ведомостью по форме 40.01.09д (в отсутствие актов оказанных услуг).

Таким образом, ответчик доказал наличие на стороне истца неосновательного обогащения составляющего 2 007 441 руб. 23 коп.: собранная сумма за период с 01.02.2020 по 31.08.2021 согласно справке 10.35.13а в размере 2 275 755 руб. 75 коп. за вычетом сумм, которые были определены как оплаты:   за январь 2020 в размере 173 018 руб. 13 коп. и 95 276 руб. 39 коп. за спорный период, что исключает наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору.

В связи с прекращением действия Договора судом первой инстанции дана верная правовая квалификация заявленным ответчиком встречным исковым требованиям как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-71523/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Е.В. Савина