Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А19-3255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3255/2021

«13» октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств видеоконференцсвязи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НПО «ИМПУЛЬС»-ПАЙЩИК МЕЖДУНАРОДНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «ГОЛДЕН АКСИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 347360, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 1 681 938 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт)

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НПО «ИМПУЛЬС»-ПАЙЩИК МЕЖДУНАРОДНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «ГОЛДЕН АКСИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании 1 681 938 руб. 68 коп.

Истец, в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями заключенного между АО НПО «Импульс» и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» договора поставки № 08-2/314 от 10.04.2017 АО НПО «Импульс» обязалось передать, а ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» принять оплатить товар согласно договора и приложений (Спецификаций) к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

С 21.10.2020 г. АО НПО «Импульс» изменило наименование, новое наименование организации: Акционерное общество НПО «Импульс» - Пайщик международного потребительского общества «ГОЛДЕН АКСИС» (АО НПО «Импульс» П МПО «ГА»).

Согласно Универсальным передаточным документам, АО НПО «Импульс» поставило товар ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в соответствии со спецификацией № 5 к договору на сумму 5 595 560 руб. и в соответствии со спецификацией № 8 к договору на сумму 1 486 800 руб. (согласно гарантийного письма № 400/301-02/9760).

Однако ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме: сумма долга по Спецификации № 5 составила 670 338 руб. 68 коп. (не доплачен счет № 67 от 16.05.2018), сумма долга по Спецификации № 8 составила 1 011 600 руб. (не оплачены счета №№ 61 от 04.10.2019, 99 от 01.07.2020). Согласно произведенного расчета общая сумма за поставленный товар составляет 1 681 938 руб. 68 коп.

Требования претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве; указал, что в п. 6.1 договора стороны установили право Покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком. Тем самым стороны в договоре закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара. Поскольку специальной процедуры удержания задолженности суммы неустойки и единовременного штрафа в условиях договора стороны не определили, ответчик считает, что само по себе уведомление истца об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета, в данном случае, является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным.

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом; была допущена просрочка поставки товара по Спецификации № 5 более чем на 30 дней, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 06.11.2018 за № 400/302-02/8653 с расчетами пени, штрафа за просрочку поставки товара на сумму 670 338,68 рублей с уведомлением об удержании начисленных пени, штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Таким образом, поскольку истец и ответчик по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки товара при окончательном расчете по договору, требование истца об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.10.2021 до 09-30 часов, о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва 06.10.2021 в 09-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 08-2/314 от 10.04.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4.2 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Так в спецификациях № 5, № 8 к договору в графе - «Порядок расчетов» стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 30 дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Как указал истец, по состоянию на 17.11.2020 оплаты за поставленный товар в полном объеме не поступило, что является нарушением условий договора.

П. 8.1 договора стороны также согласовали срок рассмотрения претензий равный 15 дням с момента ее получения.

Ответчику 21.11.2020. направлена претензия № 554/КН от 17.11.2020 с приложенным актом сверки взаимных расчетов, на которую ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в соответствии со спецификацией № 5 к договору на сумму 5 595 560 руб. и в соответствии со спецификацией № 8 к договору на сумму 1 486 800 руб. (согласно гарантийного письма № 400/301-02/9760), что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора.

В спецификациях стороны согласовали сроки поставки товаров.

Из пояснений истца следует, что, ответчик оплату товара в установленные договором сроки произвел не в полном объеме. Сумма долга по Спецификации № 5 составила 670 338 руб. 68 коп. (не доплачен счет № 67 от 16.05.2018), сумма долга по Спецификации № 8 составила 1 011 600 руб. (не оплачены счета №№ 61 от 04.10.2019, 99 от 01.07.2020. Согласно произведенного расчета общая сумма за поставленный товар составляет 1 681 938 руб. 68 коп.

Из отзыва ответчика следует, что в п. 6.1 договора стороны установили право Покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком. Тем самым стороны в договоре закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара. Поскольку специальной процедуры удержания задолженности суммы неустойки и единовременного штрафа в условиях договора стороны не определили, ответчик считает, что само по себе уведомление истца об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета, в данном случае, является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным.

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом; была допущена просрочка поставки товара по Спецификации № 5 более чем на 30 дней, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 06.11.2018 за № 400/302-02/8653 с расчетами пени, штрафа за просрочку поставки товара на сумму 670 338,68 рублей с уведомлением об удержании начисленных пени, штрафа при окончательном расчете с Поставщиком. То есть ответчиком осуществлено уменьшение размера своей задолженности на общую сумму начисленной неустойки (штрафа) в размере.

Поставка товара по Спецификации № 8 была произведена с нарушением требований к качеству товара, в связи с чем, товар не прошел входной контроль. Данный факт подтверждается Актом входного контроля от 04.06.2019 года и письмом Истца в адрес Ответчика (Исх. № 381/КН от 06.06.2019 года). В соответствии с п.2.7. Договора Истец был обязан устранить недостатки товара либо заменить качественным в 30–ти дневный срок, однако в указанный срок замена не была осуществлена, в связи с чем, ответчик отказался от товара (подтверждается письмом № 400/307-02/1876 от 27.02.2020 года.

Истец возражал против доводов ответчика; указал, что претензия со стороны ответчика о выплате неустойки и штрафных санкций с расчетом в адрес истца не поступали. А ссылка ответчика, по Спецификации № 8 о том, что товар не прошел входной контроль (акт 04.06.2019г.) необоснованна, так как указанный ответчиком акт относится к позиции № 3 спецификации № 8 «клапан непрерывной продувки КНП 20.40-Э с эл. приводом МЭПК», по которому требования не заявляются.

Между тем, довод истца о неполучении им указанного письма, суд полагает не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что в рамках настоящего спора ответчиком заявлено о зачете встречного требования, суд, принимая во внимание указанные выше разъяснения, обязан исследовать и оценить юридические и фактические основания и последствия данного заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из п. 15 постановления от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Во исполнение определения суда от 26.07.2021 ответчиком произведен расчет неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение истцом обязательств по поставке товара по спецификации № 5. Сумма неустойки (штрафа) составила 670 712 руб. 96 коп.

Представленный расчет проверен судом, является верным и принимается судом.

Представленный истцом коонтррасчет неустойки штрафа в отношении единицы товара, в отношении которой им заявлены требования, суд считает неверным, поскольку этот расчет произведен исходя из стоимости товара (клапана) без учета НДС.

Таким образом, учитывая период просрочки поставки товара по спецификациям №№ 5 и 8, учитывая дату поставки товара и дату оплаты товара, обязательства сторон стали способны к зачету. Суд приходит к выводу, что в момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате товара произошел зачет встречных требований продавца об оплате стоимости товара в сумме 1 681 938 руб. 68 коп. и требований покупателя об оплате неустойки (штрафа) за просрочку поставки товара в сумме 670 712 руб. 96 коп.

Таким образом, размер долга покупателя перед продавцом составил 1 011 225 руб. 72 коп. (1 681 938 руб. 68 коп. - 670 712 руб. 96 коп.).

При этом довод ответчика об отказе от товара по спецификации № 8 (письмом № 400/307-02/1876 от 27.02.2020) судом не принимается в связи со следующим.

Срок поставки по спецификации № 8 от 16.01.2019 к договору, позиция № 1 спецификации «Клапан дроссельный КД 100.10-Э ДУ 100. Ру 10 МПа. Т 450 С под приварку в комплекте с эл. приводом МЭОФ» стороны согласовали поставку в сроки с 01.08.2019 по 20.08.2019. Согласно универсальному передаточному документу № 178 от 01.08.2019 товар был получен ответчиком 15.08.2019г., то есть в согласованные сторонами сроки; позиция № 2 спецификации «Клапан регулирующий КРЗд 175.25-Э» стороны согласовали поставку в сроки с 01.11.2019г. по 20.11.2019г. Однако в связи с тем, что от ответчика было получено письмо № 400/301-02/6848 от 19.08.2019 с просьбой не осуществлять поставку товара «Клапан регулирующий КРЗд 175.25-Э» в 2019г., а осуществить поставку по дополнительному согласованию с ответчиком спецификации № 8 в более поздние сроки, поставка указанного товара была произведена истцом 12.03.2020, что подтверждается накладной № 20-01001004281 и №20-01005000403.

Ссылка ответчика, что товар не прошел входной контроль (акт 04.06.2019г.) необоснованна, так как указанный акт относится к позиции № 3 спецификации № 8 «клапан непрерывной продувки КНП 20.40-Э с эл. приводом МЭПК», которая не входит в предмет исковых требований, так как товар принят и оплачен ответчиком.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в результате чего с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в пользу АО НПО «ИМПУЛЬС»-ПАЙЩИК МЕЖДУНАРОДНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «ГОЛДЕН АКСИС» подлежит взысканию задолженность в размере 1 011 225 руб. 72 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 819 руб. 38 коп.

Таким образом, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 928 руб. 19 коп; остальная сумма уплаченной государственной пошлины относится на истца как с необоснованно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НПО «ИМПУЛЬС»-ПАЙЩИК МЕЖДУНАРОДНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА «ГОЛДЕН АКСИС» основной долг в размере 1 011 225 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 928 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов