Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-173379/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-173379/23-127-1412
16 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-173379/23-127-1412 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" (129515, <...>, ЭТ 8 КОМ 801 ОФ 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: <***>),

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 3 510 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору услуг № 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020г. в виде пени, согласно договора п. 7.3., за период с 17.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 510 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

02.10.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 05.10.23 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ, а также, ходатайство об объединении дел в одно производство.

Указанное ходатайство признано судом необоснованным ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Кроме того объединении дел в одно производство является правом суда а не обязанность, и ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения указанных дел в разных производствах.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2020 года между ООО «Снабженец-2» (подрядчик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200266920000003_55287 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.

20 мая 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-75053/21, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, было вынесено решение об удовлетворении иска от ООО «Снабженец-2»» к ГБУ «РЦИ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020г. на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.

28 октября 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-178194/22-110-1340 вынесено решение об удовлетворении иска от ООО «Снабженец-2»» к ГБУ «РЦИ» о взыскании задолженности по договору 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020г. на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.7.3 договора на выполнение работ по созданию информационных видеороликов, пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в виде пени за период с 17.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 510 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.11.2022г с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, судом установлен факт наличия задолженности ответчика в виде пени, согласно п. 7.3. договора услуг № 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 года, за период с 17.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 3 510 руб. 00 коп.

Довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется судом как несостоятельный, расчет неустойки произведен до 31.03.2022.

Заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено.

Между тем, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Расчет неустойки произведен истцом из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что меньше двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 12 500 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ об объединении дел № А40-173379/23-127-1412 и № А40-134007/2023-134-755, в одно производство – отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" задолженность в виде пени, согласно п. 7.3. договора услуг № 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 года, за период с 17.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 3 510 руб. 00 коп.; и 2 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а также 12.500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор