Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А71-537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8622/22

Екатеринбург

03 марта 2023 г.


Дело № А71-537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 по делу № А71-537/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 12/23, приказ) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 11/23).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514452).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим Вместе» (далее – общество «ЭК «Строим Вместе», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 3 160 853 руб. 92 коп., неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, общество «ЭК «Строим Вместе» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что для ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организации, приказом Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2020 № 28/32 установлены следующие тарифы на тепловую энергию: тариф на коллекторах источника тепловой энергии; тариф на энергию, потребляемую потребителями; тариф на тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь. В свою очередь для истца, осуществляющего с использованием принадлежащего ему теплового пункта приготовление коммунального ресурса (горячая вода) путем нагрева холодной воды теплоносителем в целях горячего водоснабжения многоквартирных домов, приказами Минстроя УР от 20.12.2020 № 28/46, от 20.12.2021 № 25/86 установлен тариф на горячую воду.

Помимо спорного договора поставки тепловой энергии от 01.03.2021 № ТЭ1813-02142, в рамках которого осуществляется снабжение вышеуказанного теплового пункта, между сторонами существуют правоотношения по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии (договор от 01.01.2015 № 44-Т, общество «ЭК «Строим Вместе» - теплосетевая организация) и по приобретению тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях (договор от 01.07.2015 № КП-01).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, при оплате стоимости тепловой энергии, приобретаемой им по договору поставки от 01.03.2021 № ТЭ1813-02142 для производства в принадлежащем ему тепловом пункте коммунального ресурса (горячая вода), должен применяться тариф на тепловую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, либо тариф на тепловую энергию, поставляемую с коллекторов источника тепловой энергии. Позиция общества «Т Плюс», о том, что в данном случае должен применяться тариф для потребителей является, по мнению заявителя, необоснованной.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения подпунктов «а», «б» пункта 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО « Т Плюс» и обществом «ЭК «Строим Вместе» заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.03.2021 № ТЭ1813-02142 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик (ПАО «Т Плюс») обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии в точке поставки количество тепловой энергии определяется поставщиком расчетным методом в порядке, предусмотренном Приложением № 8 к настоящему Договору: Q гвс (Гкал) = V коэффициент нагрева + потери, где - V (м3) - объем холодной воды для горячего водоснабжения определенный по показаниям водомера, установленного в ЦТП; коэффициент нагрева равен: 2021г. - 0,06518 на 1 м3; потери – количество тепловой энергии, утерянной в сетях ГВС покупателя от ЦТП до конечных объектов потребителей, которое определяется на основании Приложения № 7 настоящего договора.

Истец указывает, поскольку решением ФАС России от 23.04.2021 № СП/33182/21 Управление по тарифному регулированию Минстроя УР пересмотрело тарифное решение истца на 2021 год и установило коэффициент нагрева (удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды) в размере - 0,05766 Гкал/м3, необходимое количество тепловой энергии на 2021 год было значительно снижено.

Истец, полагая, что ответчик, предъявляя плату за коммунальный ресурс (тепловую энергию) в большем размере, чем это предусмотрено стоимостью горячей воды для конечных потребителей, обратился к последнему с претензией о пересмотре Приложения № 8 к договору в части определения объема поставленной тепловой энергии с учетом установленного для общества «ЭК «Строим Вместе» норматива расхода тепловой энергии - 0,05766 Гкал/м3.

В ответ общество «ЭнергосбыТ Плюс» сопроводительным письмом от 02.12.2021 № 71400-31-11398-4 направило Протокол разногласий к дополнительному соглашению истца об изменении порядка учета тепловой энергии, предполагающее оплату обществом «ЭК «Строим Вместе» тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды по прибору учета тепловой энергии, установленному в ЦТП № 9 микрорайона А-10 г. Ижевска, который регистрирует не только нормируемый расход тепловой энергии на подогрев горячей воды, но и сверхнормативное потребление тепловой энергии внутридомовыми системами горячего водоснабжения, а также потери в сетях горячего водоснабжения, принадлежащих смежным организациям.

Истец полагает, что к сверхнормативному потреблению в многоквартирных домах (МКД) и потерям тепловой энергии в сетях смежных организаций общество «ЭК «Строим Вместе» отношения не имеет. Предъявляемое ПАО «Т Плюс» количество тепловой энергии сверхустановленного объема, предусмотренного тарифным решением Управления по тарифному регулированию Минстроя Удмуртской Республики, имеет цель неосновательного обогащения, так как при прямых поставках горячей воды конечным потребителям в многоквартирных домах ПАО «Т Плюс» пользовалось бы тарифным решением, необоснованный отказ от прямых поставок горячей воды потребителям микрорайона г. Ижевска подтверждает намерения ПАО «Т Плюс» о неосновательном обогащении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 (далее – Правила № 808), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) и исходил из того, что в рассматриваемом случае истец приобретает тепловую энергию не в целях компенсации потерь в тепловых сетях, а для ее дальнейшего преобразования в иной коммунальный ресурс (горячую воду).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Правовое регулирование отношений в сфере теплоснабжения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), Законом о теплоснабжении, Правилами № 808, Правилами № 1034, а также иными нормативными правовыми актами.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно тарифа, по которому ответчик предъявляет истцу плату за коммунальный ресурс по договору от 01.03.2021 № ТЭ1813-02142.

Истец, ссылаясь на пункт 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстрой России от 17.03.2014 № 99/пр, указывая, что точка поставки тепловой энергии как для договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.03.2021 № ТЭ1813-02142, так и для договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 01.07.2015 № КП_01 едина, полагает, что цена приобретаемой тепловой энергии также должна быть единой - 918,69 руб./Гкал. То есть считает, что при определении цены поставленного ресурса должен применяться тариф как за покупку потерь тепловой энергии.

Как следует из пояснений ответчика, согласно пункту 3.4 договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии в точке поставки, количество тепловой энергии определяется расчетным методом, в порядке, предусмотренном Приложением 8 к договору, исходя из которого коэффициент нагрева, применяемый к расчетам между сторонами, составляет 0,06518 на 1 м3. Ответчик также указал, что применил тариф, утвержденный для потребителей, поскольку в рассматриваемом случае истец приобретает тепловую энергию для собственных нужд с целью ее преобразования в иной коммунальный ресурс.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Т Плюс» продает обществу «ЭК «Строим Вместе» коммунальный ресурс в виде тепловой энергии. Истец, приобретая тепловую энергию, в тепловом пункте доводит ее до необходимых параметров по уровню давления и температуры (преобразовывает) для подачи в МКД непосредственно потребителям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2021 №ТЭ 1813-02142 ПАО «Т Плюс» передает обществу «ЭК «Строим Вместе» тепловую энергию, с использованием которой истец осуществляет приготовление нового коммунального ресурса – горячей воды путем нагрева холодной воды теплоносителем для осуществления теплоснабжения многоквартирных домов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец приобретает у ответчика тепловую энергию для собственных нужд с целью ее преобразования в иной коммунальный ресурс и последующей его реализации, суды верно указали, что стоимость тепловой энергии, приобретаемой для производственной деятельности теплового пункта, следует определять исходя из утвержденного для ПАО «Т Плюс» тарифа «для потребителей».

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23/113 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Т Плюс» для потребителей, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся правоотношений сторон по договору поставки тепловой энергии от 01.03.2021 № ТЭ1813-02142, принимая во внимание, что истец приобретает не «потери в сетях», а тепловую энергию для преобразования коммунального ресурса преобразования коммунального ресурса (приготовление нового коммунального ресурса - горячее водоснабжение для МКД), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения тарифа на тепловую энергию, утвержденного Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23/113 для потребителей.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, приобретая у ответчика коммунальный ресурс с целью его преобразования на собственном оборудовании в иной вид коммунального ресурса и последующей его реализации по утвержденному для него тарифу населению, обязан оплатить ПАО «Т Плюс» весь объем тепловой энергии, поступившей в его сеть горячего водоснабжения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об ошибочности суждений общества ЭК «Строим Вместе» о завышении объема поставленного ресурса ПАО «Т Плюс» и тем самым возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, применение иных, установленных тарифов (для приобретения тепловой энергии в целях компенсации потерь и тепловой энергии, приобретаемой на коллекторах источника тепловой энергии), при расчетах по договору от 01.03.2021 № ТЭ 1813-02142 не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 96 Основ ценообразования № 1075 тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, устанавливается равным единым тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, к категории (группе) которых относятся потребители, обслуживаемые указанными организациями.

С учетом изложенного судами верно указано, что прочие теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию не в целях компенсации потерь, рассчитываются по тарифам на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 по делу № А71-537/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


ФИО4