Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А79-3192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3192/2021

25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 19.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по делу № А79-3192/2021


о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


и у с т а н о в и л :


в производстве Арбитражного суд Чувашской Республики – Чувашии находилось дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник), возбужденное на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, прекратил производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить по существу вопрос о признании должника банкротом и завершении реализации имущества гражданина ФИО1 с наступлением последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили в рассматриваемом случае положения пунктов 10 и 10.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023).

По мнению кассатора, суд первой инстанции не принял исчерпывающие меры для обеспечения возможности предоставления должником и кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий. С точки зрения заявителя, кредиторы ФИО1 не проявили должного интереса к процедуре банкротства и не рассмотрели возможность повышения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствует согласие должника на прекращении процедуры банкротства, что должно было быть расценено судебными инстанциями как наличие у него намерений на продолжение процедуры.

Должник полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего лишает его права на проведение такой процедуры, несмотря на наличие тяжелого финансового положения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2022 заявление уполномоченного органа признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.02.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании должника банкротом, которое мотивировано наличием у него неисполненных денежных обязательств в размере 504 100 рублей 83 копейки.

На основании определения суда от 01.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 на основании его заявления, назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего в деле о банкротстве.

От Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступила информация об отсутствии кандидатуры финансового управляющего.

Определением от 25.10.2023 суд отложил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего, предложив собранию кредиторов представить в арбитражный суд решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; должнику – представить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Определение суда от 25.10.2023 лицами, участвующими в деле о банкротстве не исполнено, поэтому заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено до 10.11.2023.

Определениями суда от 10.11.2023 и 11.12.2023 заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего повторно откладывалось по причине неисполнения лицами, участвующими в деле, предложения суда о предоставлении кандидатуры управляющего. Указанные определения также не были исполнены.

От должника поступило ходатайство от 07.02.2024 об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

На основании определения от 16.02.2024 суд отложил рассмотрение дела, запросил кандидатуру финансового управляющего у Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

После неоднократных отложений судебных заседаний от Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» поступила информация об отсутствии соответствующей кандидатуры.

В связи с невозможностью предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, который мог быть утвержден в процедуре банкротства ФИО1, предложенной должником саморегулируемой организацией определениями суда от 15.04.2024 и 21.05.2024 рассмотрение дела также откладывалось.

В указанных определениях суд разъяснял последствия непредоставления кандидатуры арбитражного управляющего в виде возможности прекращения производства по делу о банкротстве и предлагал лицам, участвующим в деле предложить саморгулируемую организацию, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

Должнику предлагалось представить сведения об иной саморегулируемой организации в связи с наличием указанного выше ответа Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

Приняв во внимание, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден в процедуре банкротства должника, его предполагаемая кандидатура не представлена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2024.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено на основании заявления уполномоченного органа; должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона.

Указанный порядок распространяется и на случаи освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

От Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступило заявление, согласно которому ни один из его участников не изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Предложенная должником саморегулируемая организация заявила об отсутствии кандидатов для утверждении в процедуре банкротства ФИО1

На основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Правовая конструкция статьи 45 Закона о банкротстве предполагает последовательное применение положений ее пунктов и содержит условие, наличие которого является одним из оснований для рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснен правовой подход о недопустимости прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, возбужденному на основании его личного заявления, по основанию непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в пункте 9 Обзора от 11.10.2023 содержится правовая позиция, согласно которой если дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, но кандидатура финансового управляющего не представлена, а должник не настаивает на продолжении дела о его банкротстве, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Не допускается прекращение производства по делу о несостоятельности гражданина, возбужденному по заявлению кредитора, если кандидатура финансового управляющего в суд не представлена, но гражданин настаивает на продолжении дела о его банкротстве (пункт 10.1 Обзора от 11.10.2023).

Таким образом, применение конституционных гарантий на личное банкротство граждан напрямую зависит от волеизъявления должника-гражданина.

Такое волеизъявление должно быть четким и определенным, поскольку влечет наступление значимых процессуальных последствий, в том числе несение расходов, связанных с ведением процедуры банкротства (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле судебными инстанциями установлено, что после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании определения арбитражного суда от 05.10.2023 саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся ФИО3, не представила иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Кредиторы должника, уполномоченный орган и ФИО2, не проявили интерес к продолжению процедуры и не представили сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

ФИО1 после направления в суд ходатайства от 07.02.2024 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», получения сведений об отсутствии возможных кандидатов и неоднократных отложений судебных заседаний, с учетом разъясненных судом процессуальных последствий, уклонился от участия в судебном процессе. Должник не обеспечил участие в судебных заседаниях и не направил в суд каких-либо ходатайств и не совершил иных действий, определенно свидетельствующих о намерении продолжить процедуру банкротства. Намерение ФИО1 на продолжение процедуры было выражено только на стадии обжалования определения суда о прекращении производства по делу.

Довод должника о том, что отсутствие его согласия на прекращение процедуры банкротства должно быть расценено судом как волеизъявление на продолжение процедуры, основан на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом утраты интереса в продолжении банкротства ФИО1 со стороны участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1 не может быть расценено как нарушением его конституционных прав на личное банкротство. Должник не лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право в порядке, предусмотренном статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 19.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А79-3192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева