Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А43-36557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36557/2021

02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022по делу № А43-36557/2021


по иску акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – ООО «ТД ЗЕВС») о взыскании 560 719 рублей 55 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТД ЗЕВС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, цена замещающей сделки является чрезмерно высокой и не может быть признана разумной. В материалы дела представлены доказательства возможности покупки товара по более низкой цене. ООО «ТД ЗЕВС» обращает внимание на то, что в уведомлении от 10.06.2021 № 201/1837 истец сообщил об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора, однако впоследствии заключил замещающую сделку. Таким образом, заявитель полагает, что замещающая сделка совершена истцом при злоупотреблении правом и доминирующим положением, по завышенной цене.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТД ЗЕВС» (поставщик) и АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (покупатель) заключили договор от 30.03.2021 № 201/47026, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию в объеме, количестве, качестве, ассортименте, с характеристиками, параметрами, техническими данными и т.п. по цене и в сроки, определенными условиями договора, спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации срок поставки товара составляет 30 дней с даты заключения договора.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более, чем на 10 дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены договора. При этом договор считается расторгнутым, а поставщик обязуется не позднее пяти дней с даты получения такого уведомления возвратить уплаченные покупателем по договору суммы, за вычетом стоимости товара, поставленного надлежащим образом, в том числе возвратить покупателю незачтенный (неотработанный аванс), уплатить начисленные суммы штрафных санкций, а также возместить все иные убытки, возникшие у покупателя. В случае нарушения указанного срока возврата денежных сумм, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от подлежащих возврату сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора в случае прекращения договора в связи с нарушением обязательств со стороны поставщика последний обязан возместить причиненные покупателю убытки и в течение 15 банковских дней после получения требования покупателя уплатить штраф в размере 10 процентов от цены договора.

В пункте 4.9 договора предусмотрено право покупателя на предъявление поставщику требования о возмещении убытков сверх штрафных санкций (штрафов, пеней, процентов и т.п.).

Ответчик по универсальным передаточным документам от 27.05.2021 № 2996, от 31.05.2021 № 2999 поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 505 256 рублей 89 копеек.

При этом товар на сумму 181 743 рубля 13 копеек не поставлен.

Ответчик в письме от 25.05.2021 № 235-21 обратился к истцу с предложением расторгнуть договор ввиду невозможности поставки указанных в спецификации к договору позиций № 28 – 30, 48 – 51.

Истец направил ответчику уведомление (претензию) от 10.06.2021 № 201/1837 о расторжении договора и сообщил об удержании 321 524 рублей 50 копеек при окончательном расчете по договору в счет уплаты неустойки за просрочку поставки товара и штрафа, начисленного на основании пункта 4.5 договора.

В результате нарушения ответчиком сроков поставки истец вынужден был приобрести товар в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по договору поставки от 20.07.2021 № 201/48606, заключенному с ООО «Элми», стоимостью 742 462 рубля 68 копеек.

Товар по данному договору оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 29.09.2021 № 4005.

АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», полагая, что у него возникли убытки в связи с заключением замещающей сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 393, 393.1, 394, 404, 405, 424, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о возникновении у истца убытков в спорной сумме в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и совершенной взамен сделке и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме по договору от 30.03.2021 № 201/47026 истец (покупатель) заключил с ООО «Элми» договор от 20.07.2021 № 201/48606 на поставку аналогичного товара.

Факт оплаты истцом товара по договору от 20.07.2021 № 201/48606 документально подтвержден.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что ответчик не доказал, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено, что исходя из представленных предложений истец приобрел товар по цене, наименьшей из предложенных.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А43-36557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС». Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


Т.В. Шутикова