Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А43-36932/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36932/2016

г. Нижний Новгород 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-910),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305525214400023),

Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304526126800060),

2) ООО «Саюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании за свой счет освободить земельный участок площадью 6 кв.м, от временного торгового павильона местоположением: <...> у дома №24А,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 30 декабря 2016 года, после перерыва не явилась,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 1 июля 2016 года, после перерыва не явилась,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок, площадью 6 кв.м., местоположением: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, у дома №24А от временного торгового павильона.

Истец в судебном заседании 10 апреля 2017 года поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 10 апреля 2017 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин 14 апреля 2017 года.

После перерыва заседание суда продолжено, представители участвующих в деле лиц не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения и.о. главы Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 15 марта 2005 года № 564-р, между Администрацией города Нижнего Новгорода и индивидуальным предпринимателем ФИО3, 23 августа 2005 года был подписан договор № 13182/04 аренды земельного участка площадью 6 кв.м., местоположением: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова у дома № 24А, под установку и эксплуатацию временного торгового киоска.

Участок был передан по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен до 15 марта 2006 года.

Вышеназванный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:108, общей площадью 93425 кв.м., находящего в муниципальной собственности, представляет собой часть указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве муниципальной собственности серия 52 АВ 591592 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 19 августа 2008 года.

В связи с тем, что земельный участок, переданный по договору аренды государственный кадастровый учет не прошел, договор аренды от 23 августа 2005 года № 13182/04 считается незаключенным.

Уведомлением от 15 ноября 2011 года № 20/ис-414-11 Администрация города Нижнего Новгорода извещала Смирнова А.Л. об отказе от вышеназванного договора аренды в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила возвратить земельный участок арендодателю и передать его по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня получения названного уведомления. Доказательства получения ответчиком уведомлений в деле имеются.

Как утверждает истец, согласно акта обследования от 6 апреля 2016 года установлено, что на земельном участке, площадью 6 кв.м., местоположением: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, у дома №24А, размещается торговый павильон, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли продажи от 20 января 2007 года, согласно которого ООО компания «САЮС» передала в собственность ИП ФИО2 торговый киоск.

Таким образом, в данный момент законные основания для использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствуют, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, на основании которого участок предоставлен ИП ФИО2 в аренду.

Полагая, что у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 6 кв.м, местоположением: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова у дома №24А, от принадлежащего ему временного торгового павильона.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по основанию статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (первый абзац статьи).

Однако рассматриваемый участок ответчиком не освобожден до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Из приведенных выше норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным, поскольку у ответчика не имеется правовых оснований занимать спорный земельный участок, требование истца об обязании ИП ФИО2 освободить этот участок является правомерным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305525214400023), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 6,00 кв.м., местоположением: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, у дома №24А, от принадлежащего ему временного торгового павильона в границах определенных чертежом ГЛАВУАГа №1119-А.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Администрации города Нижнего Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305525214400023), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.