Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А07-16662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7662/23

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

Дело № А07-16662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу № А07-16662/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично, предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО3 по доверенности от 05.04.2023.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 31 044 226 руб. 85 коп. убытков за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рассвет» (далее – должник, кооператив).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит решение суда от 10.02.2023 и постановление суда от 08.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 10 244 727 руб. 70 коп. убытков. Кассатор ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии причинно-следственной связи между утратой имущества в процедуре конкурсного производства кооператива и действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Истец утверждает, что суды исследовали судьбу отданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент») имущества – крупного рогатого скота (КРС). По мнению истца, именно действия ФИО1 привели к невозможности удовлетворения кредиторов третьей очереди должника, в том числе и истца.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не исследовали наличие или отсутствие у арендатора (общества «Элемент») возможности содержания КРС (здания коровника, средств на содержание), а также приводит довод о несостоятельности выводов судов о перевозке КРС из д. Степановка в д. Папановка Шаранского района.

ФИО2 выражает несогласие также с выводом судов о преюдициальности определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-27490/2014, в котором установлено наличие решения третейского суда.

Со ссылкой на бездействие ответчика по принудительному исполнению решения третейского суда, истец указывает на направленность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего на причинение убытков кредиторам должника, ввиду утраты ликвидного имущества, ее замену на дебиторскую задолженность.

Истец также ссылается на ошибочность определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности. В обоснование данного довода ФИО2 утверждает, что начало течения срока давности не может обусловливаться датой (29.07.2017), когда он узнал о договоре аренды (24.01.2017), поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А07-27490/14 установлено добросовестное поведение управляющего, заключившего договор аренды КРС с обществом «Элемент». Истец полагал, что раз само заключение договор аренды признано обоснованным, то информация о нарушенном праве отсутствует.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд неверно определил размер убытков, не приняв во внимание необоснованно списанную управляющим дебиторскую задолженность, а также размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворения ранее требования ФИО2

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части выводов суда о заключении ответчиком договоров аренды без фактической проверки возможности обеспечения сохранности арендатором имущества должника и исполнения обязательств по внесению арендных платежей, проверки фактической сохранности имущества, принятия в последующем незамедлительных мер по расторжению договоров аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы и возврату имущества, что в результате привело к утрате имущества должника, соответственно, причинении должнику убытков; подобное поведение конкурсного управляющего не может свидетельствовать о его добросовестности. В названной части кассатор просит установить иные обстоятельства, согласно которым его действия по заключению договоров аренды были направлены на обеспечение сохранности имущества и данные действия не являются незаконными и повлекшими убытки для кредиторов, а действия по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам – законными и не повлекшими убытков.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что, признавая его действия незаконными по заключению договоров аренды, суд должен был указать на нанесение убытков лишь в сумме 18 925 300 руб. (стоимость переданного по договорам арендованного КРС), но никак не в сумме 6 418 926 руб. 85 коп. (арендных платежей, взысканных по данным договорам). Кассатор отмечает, что им были проведены все необходимые мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности (получены исполнительные листы, данные листы направлены в службы судебных приставов, получены постановления о невозможности взыскания), в связи с чем вывод апелляционного суда о причинении убытков в сумме 6 418 926 руб. 85 коп. противоречит обстоятельствам дела, а также иным его выводам.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора аренды повлекло убытки для кредиторов, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А07-27490/2014 о банкротстве кооператива (определение от 20.02.2017 и постановление от 30.05.2017), в которых установлена обоснованность заключения договора аренды от 16.09.2016. Арбитражный управляющий также отмечает, что его действия по заключению договоров аренды были согласованы с залогодателями (акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в последующем обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-торговая компания «Инвест трейд»; далее – общество ИТК «Инвест трейд»). Самостоятельно содержать КРС у должника не имелось возможности, и заключение договоров аренды было направлено на обеспечение сохранности имущества. Вывод суда об отсутствии у общества «Элемент» возможности обеспечить сохранность КРС и осведомленности ответчика об этом на дату заключения договоров аренды не основан на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу истца арбитражный управляющий ссылается на необоснованность изложенных доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», отмечая обоснованность доводов кассационной жалобы ФИО1 в части исчисления срока исковой давности, в отзыве на кассационные жалобы просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что ошибочные выводы суда в этой части не повлекли принятие неверного решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-27490/2014 в отношении кооператива «Рассвет» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-27490/2014 кооператив «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов третьей очереди кооператива включено требование Башкирского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» как обеспеченное залогом имуществом должника – КРС. Впоследствии права залогового кредитора уступлены иному лицу ФИО5, а последним приобретателем по договору уступки от 01.11.2016 являлось общество ИТК «Инвест трейд».

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника также включено требование общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (далее – общество СХП «Рассвет») в общем размере 10 224 727 руб. 70 коп.

16.09.2016 между кооперативом и обществом «Элемент» заключен договор аренды сельскохозяйственных животных на сто голов. Размер ежемесячной арендной платы в пользу должника составлял 300 000 руб.

24.01.2017 между теми же лицами заключен второй договор аренды сельскохозяйственных животных на пятьсот пятьдесят голов. Размер ежемесячной арендной платы в пользу должника составил также 300 000 руб.

Общество «Элемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2015 с размером уставного капитала 10 000 руб., руководителем и единственным учредителем общества являлся ФИО6. Основным видом деятельности общества является деятельность по складированию и хранению, среди дополнительных видов деятельности отсутствуют категории, связанные с животноводством. Впоследствии общество «Элемент» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке 13.06.2018 (запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении как недействующего юридического лица внесена 16.02.2018).

Вступившими в законную силу судебными актами с общества «Элемент» взыскана задолженность по арендной плате в пользу должника ввиду полного отсутствия платежей по договорам аренды (за период с 17.09.2016 по сентябрь 2017 г.; в том числе по второму договору аренды).

Через один день после заключения второго договора аренды – 25.01.2017 между кооперативом «Рассвет» в лице конкурсного управляющего и обществом «Элемент» заключено дополнительное соглашение к договорам аренды, по условиям которого сроки договоров аренды продлены, установлена третейская оговорка для взыскания убытков, постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Партнер-консалтинг», споры по иным основаниям рассматриваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Общество ИТК «Инвест трейд как залогодержатель совместно с обществом «Элемент» составило акты осмотра коров, датированные 02.05.2017 (в отношении 100 голов), 25.07.2017 (в отношении 550 голов). В актах отражено удовлетворительное состояние коров, а также факт составления актов по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, д. Папановка.

Конкурсным управляющим в адрес общества «Элемент» направлены требования от 18.04.2017 и 10.05.2017 о составлении акта осмотра КРС, 02.06.2017 – арбитражная претензия, повторное требование о составлении акта осмотра КРС.

Решением третейского суда от 15.08.2017 по делу № 006/2017-АДА с общества «Элемент» в пользу кооператива «Рассвет» взысканы убытки в сумме 18 925 300 руб. за утрату КРС (оригинал решения, материалы по рассмотрению иска третейским судом не представлены, на хранение в соответствующий суд не передавались).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-консалтинг» на момент вынесения решения третейского суда от 15.08.2017 по делу № 006/2017-АДА находилось в процедуре ликвидации с 26.04.2017.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2020 года исполнительные производства, возбужденные в период 2017-2018 г. в отношении общества «Элемент» по судебным актам, вынесенным в пользу должника, окончены, обязательства не исполнены, в ходе исполнения установлено, что невозможно установить местонахождение общества «Элемент» и его имущества. На момент вынесения постановлений указанное общество было исключен из ЕГРЮЛ (запись от 13.06.2018). В ответ на запросы конкурсного управляющего уполномоченные/регистрирующие органы сообщили, что имущества общества «Элемент» не выявлено, ранее не было зарегистрировано.

В отчете конкурсного управляющего кооперативом от 24.11.2017 отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам в общей сумме 33 588 117 руб. 78 коп., в том числе задолженность общества «Элемент» в сумме 1 190 000 руб. Сведения об утрате КРС и о наличии решения третейского суда не отражены.

Решением собрания кредиторов от 20.11.2019 дебиторская задолженность кооператива списана.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-27490/2014 процедура конкурсного производства в отношении кооператива «Рассвет» завершена. В определении отражено, что в отношении остальных дебиторов обществ с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет»), СХП «Рассвет» введена процедура конкурсного производства, имущество не выявлено (дела о банкротстве № А07-409/2018, А07-16065/2017 соответственно). Задолженность перед кредиторами не погашена.

28.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации кооператива «Рассвет».

В рамках дела № А07-16065/2017 о банкротстве общества СХП «Рассвет» проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности, по результатам которых право требования к кооперативу в сумме 10 224 727 руб. 70 коп. передано ФИО2 по договору цессии от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № A07-27490/2014 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди с общества СХП «Рассвет» на ФИО2 в сумме 1 800 961 руб. 16 коп., в сумме 3 008 773 руб. 20 коп. и в сумме 5 434 993 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего кооперативом, ФИО2 как кредитору должника были причинены убытки, истец 11.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Со ссылкой на акты осмотра КРС от 02.05.2017 и 25.07.2017 между обществами «Элемент» и залоговым кредитором ИТК «Инвест трейд», согласно которым КРС находился в удовлетворительном состоянии, а также на пояснения индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 о том, что договор аренды недвижимого имущества (коровников) от 11.07.2016 с обществом «Элемент» она не подписывала, истец указал на то, что общество «Элемент» фактически не утратило КРС, а ответчик ошибочно установил обратное, что привело к убыткам.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на реальность перевозки КРС в д. Папановка Шаранского района (договор возмездного оказания услуг от 16.09.2016 № 16, акты приема-сдачи оказанных услуг от 17.09.2016, 20.09.2016, копии объяснений ФИО8 и ФИО9), а также представил постановление от 22.06.2022 отдела Министерства внутренних дел России по Аургазинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что переданный в аренду КРС находился в арендованном помещении в д. Папановка Шаранского района, в своем заявлении ФИО2 также подтверждает, что в д. Папановка доставлялись коровы. Также в подтверждение факта утраты КРС конкурсный управляющий представил копию решения третейского суда от 15.08.2017 по делу № 006/2017-АДА.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд учел, что определением от 20.02.2017 по делу № А07-27490/2014 о банкротстве кооператива и постановлением от 30.05.2017 по тому же делу установлена обоснованность заключения договора аренды от 16.09.2016, отметив наличие у общества «Элемент» условий для содержания арендованного имущества – КРС (договор аренды от 11.07.2016, заключенный между обществом «Элемент» и предпринимателем ФИО7), установив реальность осуществления перевозки КРС в д. Папановка, констатировав, что задолженность по арендной плате просужена, а также принимая во внимание, что решением третейского суда от 15.08.2017 по делу № 006/2017-АДА с общества «Элемент» в пользу должника взысканы убытки в сумме 18 925 300 руб. за утрату КРС, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации решения третейского суда и дополнительных соглашений от 25.01.2017 к договорам аренды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и причиненными убытками, в связи с чем отказал в иске.

Судом отмечено, что дебиторская задолженность общества «Элемент» в совокупном размере 6 418 926 руб. 85 коп., возникшая по задолженности по арендным платежам, фактически не истребована, ввиду отсутствия у общества «Элемент» имущества и невозможностью взыскания. На собрании кредиторов 20.11.2019 было принято решение о списании задолженности, взысканной по решению третейского суда задолженность в размере 18 925 300 руб., а также по арендным платежам, и завершении процедуры конкурсного производства.

При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, исходя из того, что определение суда о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А07-27490/2014 вынесено от 23.12.2019, а обращение с иском имело место 11.06.2021.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющего ФИО1 противоправных действий, причинивших убытки не согласился.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Предъявление иска о взыскании убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом следует учитывать, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ФИО2, действуя по доверенности от имени общества «Рассвет», обращался в суд с заявлением о признании договора аренды от 16.09.2016 недействительным; определением суда от 20.02.2017 по делу № А07-27490/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Между тем отказ в признании договора недействительным сам по себе не означает фактическую возможность стороны исполнить условия договора.

Установив, что общество «Элемент» учреждено за 1 год и 2 месяца до заключения первого договора аренды, а основным видом его деятельности является деятельность по складированию и хранению, а среди дополнительных видов деятельности отсутствуют виды деятельности, связанные с животноводством, в условиях нераскрытия деятельность арендатора до заключения договоров аренды, в отсутствие доказательств фактической возможности содержать КРС и опыта в данном направлении деятельности (в отношении документов по аренде коровников, в которых предполагалось содержание КРС, представлены противоречивые сведения, в частности, арендатор оспорил факт заключения договоров, проставления подписи, истец поставил под сомнение возможность содержания КРС, исходя из площадей помещений и количества КРС), а из судебных актов о взыскании долга по арендной плате следует, что обязательства вовсе не исполнялись арендатором, а к моменту заключения второго договора аренды (24.01.2017) конкурсный управляющий с очевидностью имел достаточные основания полагать, что обязательства арендатором не будут исполняться, поскольку уже имелась задолженность по арендной плате (сентябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года), инициирован спор о взыскании долга (дело № А07-28083/2016, иск поступил в суд 08.12.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения второго договора аренды (в отношении остальных 550 голов КРС).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действия конкурсного управляющего по заключению дополнительных соглашений с арендатором с включением условий относительно третейской оговорки исключительно в отношении требований о взыскании убытков являются сомнительными, тогда как к моменту заключения соглашений о третейской оговорке 25.01.2017 уже имелась задолженность по арендной плате за период сентябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года, инициирован спор о взыскании долга.

Констатировав, что оригинал решения третейского суда, материалы по рассмотрению третейского спора не представлены, решение вынесено накануне исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, при котором действовал третейский суд, доказательств обращения за выдачей исполнительного листа на решение третейского суда не имеется (по мотиву того, что неисполненными являлись иные исполнительные производства в отношении данного общества), в отчетах конкурсного управляющего сведения о вынесении решения третейского суда не отражались, причины не отражения информации не раскрыты, в публикациях о торгах, осуществленных после вынесения решения третейского суда (13.10.2017), отражена информация о реализации спорных голов КРС, такое отражение управляющий объясняет технической ошибкой, ссылаясь на большой объем реализуемого имущества, взамен утраченного имущества (КРС) должник получил дебиторскую задолженность, которая неликвидна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры аренды заключены конкурсным управляющим без фактической проверки возможности обеспечения сохранности арендатором имущества должника и исполнения обязательств по внесению арендных платежей, проверки фактической сохранности имущества, принятия в последующем незамедлительных мер по расторжению договоров аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы и возврату имущества, что в результате привело к утрате имущества должника, то есть причинению кооперативу убытков на сумму 6 418 926 руб. 85 коп. по задолженности по арендным платежам и в размере 18 925 300 руб. в связи с утратой КРС.

Между тем, учитывая, что заявление о признании договора аренды сельскохозяйственных животных от 16.09.2016 подписывал и направлял в суд ФИО2 как представитель общества «Рассвет» по доверенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о заключении указанного договора ФИО2 стало известно 14.11.2016 (дата подписания заявления), а о наличии заключенного договора аренды от 24.01.2017 стало известно из судебных актов, в том числе из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № А07-9523/2017, о взыскании с общества «Элемент» задолженности по арендным платежам истцу стало известно – 29.05.2017, принимая во внимание, что ФИО2 является правопреемником общества «Рассвет», которое являлось конкурсным кредитором должника (конкурсный управляющий указанным обществом ФИО10 подтвердил свою информированность об утрате КРС и взыскании с арендатора убытков в 2017 году), и установив, что настоящий иск предъявлен (подан в суд) 11.06.2021, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о причинении действиями (бездействиями) ответчика убытков кооперативу судом округа не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, не умаляя значение судебных актов по обособленному спору о признании договора аренды от 06.09.2016 недействительным (определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 по делу № А07-27490/2014), наряду с этим проанализировав обстоятельства его действительного исполнения, условия заключения второго договора аренды при полном отсутствии каких-либо платежей со стороны арендатора, указав на противоречивость сведений о возможности арендатора содержать КРС в соответствующем количестве, непринятие управляющим мер к фактической проверке наличия КРС, что в итоге привело к утрате КРС, а должник вместо ликвидного имущества получил неликвидную дебиторскую задолженность к обществу «Элемент», пришел к выводу о том, управляющим создана лишь видимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает (статья 286 АПК РФ).

Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил факт пропуска истцом срока исковой давности, при установлении данного обстоятельства суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возражения истца, касающиеся пропуска срока исковой давности и момента начала его исчисления, судом округа отклоняются, поскольку были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки фактически связаны с самим фактом заключения договоров аренды с лицом, изначально неспособным обеспечить сохранность имущества, о чем было известно самому ФИО2 в 2017 году, об утрате КРС правопредшественнику истца также стало известно в 2017 году, в связи с чем заключил, что, обратившись в арбитражный суд 11.06.2021, истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Оснований для иного исчисления срока исковой давности, в том числе с даты исключения общества «Элемент» из ЕГРЮЛ, на чем настаивал истец в судебном заседании суда округа, суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из того, что о юридически значимых обстоятельствах, включая заключение ничем не обеспеченных договоров аренды, не исполнявшихся со стороны арендатора, и об утрате КРС истец и его правопредшественник узнали еще в 2017 году.

Доводы в данной части сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности и направлены на его переоценку.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы судом округа отвергаются, поскольку по существу выражают несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судом норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу № А07-16662/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурного управляющего ФИО1 и конкурного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова

СудьиН.А. Артемьева

О.Г. Кочетова