Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А38-4032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4032/2023
г. Йошкар-Ола
30» октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Училище Олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа и об обязании устранить недостатки выполненных работ

третьи лица Республика Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма РМЭ, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – руководитель ФИО3, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Училище Олимпийского резерва», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»:

- о взыскании штрафа за факт ненадлежащего исполнения государственного контракта №2 от 25.10.2019 в сумме 5000 руб.;

- об обязании устранить в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда недостаток выполненных работ по государственному контракту №2 от 25.10.2019, на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа (ФОКОТ), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>», а именно: «водостоки заклеены покрытием»;

- об обязании устранить в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда недостатки выполненных работ по государственному контракту №2 от 25.10.2019, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно:

а) некачественное (с нарушением технологии) приклеивание многофункционального рулонного покрытия для беговых дорожек и вспомогательных зон в объеме, принятом по акту №1 от 16.12.2019, и оплаченном истцом (80%);

б) некачественная (с нарушением технологии) укладка комплекта искусственной травы под размер поля 30м х 60м в объеме, принятом по акту №1 от 16.12.2019, и оплаченном истцом (90%).


Определением арбитражного суда от 30.07.2020 года исковое заявление принято, производство по делу А38-3742/2020 возбуждено.


Между тем Министерство спорта и туризма Республики Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12», о безвозмездном устранении недостатков результатов работ, выполненных по государственному контракту №64 от 06.09.2019, на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа (ФОКОТ), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>».

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 исковое заявление принято, производство по делу А38-254/2021 возбуждено.

В целях эффективного правосудия определением арбитражного суда РМЭ от 04.04.2023 дела А38-254/2021 и А38-3742/2020 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А38-3742/2020.


В связи с утверждением мирового соглашения между Республикой Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма РМЭ и ООО «Строй-Снаб 12», требования ГБПОУ РМЭ «Училище олимпийского резерва» к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ выделены в отдельное производство, которому присвоен № А38-4032/2023 (л.д. 3-6).


По существу исковых требований истец пояснил, что 25.10.2019 между ГБПОУ Республики Марий Эл «Училище олимпийского резерва» (заказчиком) и ООО «Возрождение» (подрядчиком) заключен государственный контракт №2, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по монтажу спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта, а именно: установку, сборку спортивно-технологического оборудования на условиях и в сроки, указанные в контракте и техническом задании.

По утверждению заказчика, 16 декабря 2019 года им проведена комиссионная экспертиза на соответствие представленных ответчиком результатов монтажных работ условиям договора. В ходе экспертизы установлено, что часть выполненных работ не соответствует условиям заключенного сторонами контракта: не доклеено покрытие беговой дорожки по прямой у трибун, виражи (с внутренней и внешней стороны), прямая для разбега прыжков в длину; не до конца приклеено покрытие в секторах для стрит-бола и прыжков в высоту; водостоки заклеены покрытием; не сделана разметка беговых дорожек; не доклеен футбольный газон и не сделана разметка футбольного поля; не просыпано футбольное покрытие кварцевым песком. Выявленные недостатки выполненных работ послужили причиной для снижения стоимости выполненных работ по контракту.

При этом заказчик считает, что такой недостаток как «водостоки заклеены покрытием» подлежит безвозмездному устранению подрядчиком, поскольку работы по укладке покрытия в данной части были истцом оплачены полностью. Работы по устранению недостатков ООО «Возрождение» не произведены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями об их устранении и взыскании штрафа за факт ненадлежащего исполнения государственного контракта №2 от 25.10.2019.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 2, 11, 421, 451, 708, 720, 722, 724, 730-739, 779-782 ГК РФ (т.1, л.д. 7-11, 37-38).


До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика штраф за факт ненадлежащего исполнения государственного контракта №2 от 25.10.2019 в сумме 5000 руб., а также обязать подрядчика устранить в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда недостатки выполненных работ по государственному контракту №2 от 25.10.2019, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно: в части некачественной (с нарушением технологии) укладки комплекта искусственной травы под размер поля 30м х 60м в объеме, принятом по акту №1 от 16.12.2019, и оплаченном истцом (90%), повлекшей образование разрывов, пузырей (вздутий) и проплешин на искусственном газоне, путем частичной замены искусственного покрытия в местах образования разрывов, пузырей (вздутий) и проплешин (т.2, л.д. 61-64).Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.


В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, просил иск удовлетворить в полном размере. Дополнительно указал, что ООО «Возрождение обязано было для устойчивости искусственного покрытия футбольного поля засыпать его кварцевым песком, чего им не сделано, несмотря на гарантийное письмо (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.10.2023).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. По существу спора сообщил, что на основании письма Министерства молодежной политики, спорта и туризма (в настоящее время Министерство спорта и туризма РМЭ) №7081/И12 от 03.12.2019 заказчиком было приостановлено выполнение работ в связи с невозможностью проведения их при отрицательных температурах. В результате чего стороны приступили к переговорам для решения вопроса о расторжении государственного контракта №2 от 25.10.2019 с оплатой фактически выполненных работ. С этой целью была создана комиссия. В результате комиссионного заключения экспертами признан монтаж (работы) выполненных работ частично соответствующим условиям контракта на 90%. На основании указанного заключения 16.12.2019 сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ и соглашение о расторжении контракта. Сумма выполненных работ составила 1167498 руб. 22 коп., которая оплачена заказчиком в полном объеме.

По утверждению подрядчика, работы им выполнены в соответствии с требованиями технического задания, недостатки не связаны с выполнением работ ООО «Возрождение», а возникли вследствие непринятия учреждением мер по обеспечению сохранности не введенного в эксплуатацию объекта.

Так, на строительной площадке отсутствовали должное ограждение и охрана территории ФОКОТ, что постоянно приводило к нахождению на территории спорного объекта посторонних лиц и затрудняло производство работ. Более того, на площадке был совершен акт вандализма, который подтверждается актом о крушении бортов хоккейной коробки, составленным полицией. В результате крушения хоккейной коробки также серьезно пострадало покрытие футбольного поля (синтетическое искусственное покрытие), которое общество вынуждено было исправлять собственными силами и средствами. Сотрудники ООО «Возрождение» неоднократно просили третьих лиц покинуть объект, объясняя, что площадка не доделана и официально не введена в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Прокуратуры г. Йошкар-Олы от 14.07.2020, согласно которому в действиях истца выявлены нарушения законодательства об антитеррористической деятельности. Дополнительно участник спора пояснил, что не выполнение работ по засыпке искусственного газона футбольного поля кварцевым песком произошло по вине заказчика, который в нарушение условий контракта от 25.10.2019 своевременно не произвел поставку кварцевого песка (т.1, л.д. 57-60, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.10.2023).


Третьи лица, Республика Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма РМЭ и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, письменные отзывы по предложению арбитражного суда не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Марий Эл «Училище олимпийского резерва» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (исполнителем) подписан государственный контракт №2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта, а именно: установку, сборку спортивно-технологического оборудования, в сроки, указанные в контракте и техническом задании (приложение к контракту), являющему неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязан был принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1297220 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 12-26).

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по монтажу спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения подрядных работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 702-729, 740-757 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта №2 от 25.10.2019 для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится государственным заказчиком самостоятельно или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику. При этом экспертной комиссией заказчика были установлены недостатки выполненных работ: не доклеено покрытие беговой дорожки по прямой у трибун, виражи (с внутренней и внешней стороны), прямая для разбега прыжков в длину; не до конца приклеено покрытие в секторах для стрит-бола и прыжков в высоту; водостоки заклеены покрытием; не сделана разметка беговых дорожек; не доклеен футбольный газон и не сделана разметка футбольного поля; не просыпано футбольное покрытие кварцевым песком (т.1, л.д. 27-30).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 16.12.2019 стоимость фактически выполненных и принятых работ, подлежащих оплате заказчиком, составила 1167498 руб. 22 коп. (т.1, л.д.29-30). Указанная сумма перечислена подрядчику по платежному поручению №716390 от 20.12.2019 (т.1, л.д. 32).

Соглашением от 16.12.2019о расторжении контракта стороны также подтвердили выполнение работ по монтажу спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта на 90% (т.1, л.д. 27).


09.04.2020 комиссией ГБПОУ РМЭ «Училище олимпийского резерва» составлен акт осмотра спорного объекта, в ходе которого установлено, что 07.04.2020 в результате сильных порывов ветра была нарушена целостность покрытий футбольного поля и беговых дорожек; искусственное покрытие футбольного поля смещено с места его укладки е центру футбольного поля; на всей площади этого покрытия складки и бугры; кромки искусственного покрытия запрокинуты на футбольное поле; на асфальтовой площадке футбольного поля, на которую было уложено искусственное покрытие, имеются следы клея и соединительной ленты; многофункциональное покрытие беговых дорожек и вспомогательных зон местами отклеилось; на обратной стороне рулонного покрытия и на асфальтовой площадке имеются следы клея (т.1, л.д. 38, оборотная сторона -39).


10.07.2020 между ГБПОУ РМЭ «Училище олимпийского резерва» и ООО «Возрождение» заключен договор №62 по завершению работ по приклеиванию многофункционального рулонного покрытия на беговых дорожках, в секторе для стрит-бола, в секторе для прыжков в высоту; нанесению разметки беговых дорожек; завершению склеивания футбольного газона из искусственной травы; нанесению разметки футбольного поля; засыпке искусственного газона кварцевым песком с затиркой специальными щетками. Стоимость выполняемых работ составила 129722 руб. 03 коп., срок выполнения работ – по 07.08.2020 включительно по 07.08.2020 (т.1, л.д. 45, оборотная сторона - 49).

23.10.2020 между сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 111200 руб. 03 коп. Выполненные работы приняты без замечаний (т.2, л.д. 65-66). При этом Соглашением №1 от 22.10.2020 к договору №62 от 10.07.2020 работы по засыпке искусственного газона футбольного поля кварцевым песком с затиркой специальными щетками заказчиком были исключены (пункт 1), срок выполнения работ по договору продлен по 23.10.2020 включительно ввиду несвоевременного выполнения гарантийных обязательств ООО «Строй-Снаб 12» по устранению неровностей асфальтового покрытия (основания) беговых дорожек и секторов для стрит-бола и прыжков в высоту в рамках государственного контракта №64 от 06.09.2019, заключенного Министерством спорта и туризма РМЭ и ООО «Строй-Снаб 12» (т.2, л.д. 67-68).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что исключение из перечня работ по засыпке искусственного покрытия кварцевым песком произведено заказчиком в связи с тем, что контракт №1 на поставку кварцевого песка заключен ГБПОУ РМЭ «Училище олимпийского резерва» с ООО ПТФ «ЭксПромТ» лишь 09.12.2020, песок передан училищу 25.12.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №275 от 25.12.2020 (т.2, л.д. 72-87).


Между тем, по мнению заказчика, обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки работ, выразившиеся в некачественной (с нарушением технологии) укладке комплекта искусственной травы под размер поля 30м х 60м, повлекли образование разрывов, пузырей (вздутий) и проплешин на искусственном газоне.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил данный недостаток, заказчик обратился в суд с уточненным требованием об обязании устранить его путем частичной замены искусственного покрытия в местах образования разрывов, пузырей (вздутий) и проплешин.


Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.


Из материалов дела следует, что истец в пределах гарантийного срока обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объектов или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объектов, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.


С целью выяснения вопроса по качеству выполненных ООО «Возрождение» работ и причинах образования недостатков арбитражным судом по ходатайству ответчика в деле №А38-3742/2020 назначалась судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В результате чего между стыками резинового искусственного покрытия беговых дорожек возникли зазоры?

2) В результате чего на площадке футбольного поля и хоккейной коробки возникли зазоры, складки, выпуклости и вздутия?

3) Возможно ли на площадке футбольного поля и хоккейной коробки устранить зазоры, складки, выпуклости и вздутия путем засыпки их кварцевым песком?

4) Имеются ли недостатки в выполненных работах по креплению комплектов уличных хоккейных бортов, установке калитки хоккейных бортов, если имеются, назвать их, определить стоимость устранения недостатков и способ устранения недостатков?

5) Соответствует ли объем смонтированного рулонного многофункционального покрытия беговых дорожек объему, подлежащему монтажу в рамках государственного контракта?

Проведение экспертного исследования поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО4


В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что причиной возникновения зазоров, складок, выпуклостей и вздутия на площадке футбольного поля и хоккейной коробки являются дефекты основания, работы по которому выполняло ООО «Строй-Снаб 12», и отсутствие предусмотренной проектом засыпки покрытия из искусственной травы кварцевым песком. Покрытие имеет возможность смещения под воздействием внешних воздействий (воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека). При этом эксперт сообщил, что устранить зазоры, складки, выпуклости и вздутия на площадке футбольного поля и хоккейной коробки только путем засыпки их кварцевым песком невозможно (т.2, л.д. 1-49).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на дополнительные вопросы сторон, а также подтвердила, что недостатков выполненных ООО «Возрождение» работ в ходе проведения экспертизы не выявлено, все обозначенные в экспертизе недостатки связаны с некачественно выполненным на спортивной площадке основанием, данные работы выполняло ООО «Строй-Снаб 12». Кроме того, дефекты, имеющиеся на искусственном газоне футбольного поля (разрывы на покрытии, пузыри (вздутия) и проплешины), возникли по вине действий самого заказчика, не обеспечившего своевременную сохранность объекта, и лиц, пользующихся спортивной площадкой до завершения всех необходимых работ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.05.2022).


В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.


Более того, в материалах дела имеется акт контрольного обследования от 30.10.2020, в котором, по состоянию на 28 октября 2020 года, в ходе контрольных мероприятий проведено визуальное и инструментальное обследование спортивной площадки. В результате проверки установлено, что для проведения организованных спортивных мероприятий объект не используется по причине незаконченных работ по монтажу спортивного оборудования и многофункционального рулонного покрытия. На территорию физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа возможен доступ населения и ими эксплуатация спортивной площадки и оборудования.

При этом в данном акте указано, что земельный участок, на котором размещена площадка, принадлежит ГБПОУ «Училище олимпийского резерва» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2014 №12-МР 928478. Распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 30.12.2019 №1200 имущество в виде площадки для установки оборудования для ФОКОТ, балансовой стоимостью 9981470 руб. закреплено за ГБПОУ «Училище олимпийского резерва» на праве оперативного управления.

Комплект спортивно-технологического оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа принят учреждением к учету в составе основных средств на основании приказа ГБПОУ «Училище олимпийского резерва» №94/1-од от 16.10.2020.

Приказом ГБПОУ «Училище олимпийского резерва» от 02.10.2020 № 91/3-од назначено ответственное лицо за содержания и эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (т.2, л.д. 89-110).


Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Так, из экспертного заключения следует вывод об отсутствии недостатков выполненных ООО «Возрождение» работ. Экспертом и комиссией в акте контрольного обследования от 30.10.2020 установлены факты воздействия на искусственный газон действиями третьих лиц, которые в свободном доступе могли пройти на территорию физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа для эксплуатации спортивных площадок и оборудования, поскольку на данном объекте отсутствовали должное ограждение, охрана территории училища, оснащение спортивного объекта видеокамерами, что постоянно приводило к нахождению на территории спорного объекта посторонних лиц. Соответственно, ненадлежащее исполнение заказчиком функций по сохранению имущества в виде площадки для установки оборудования для ФОКОТ, находящегося в его оперативном управлении, привело к дефектам в виде образования разрывов, пузырей (вздутий) и проплешин на искусственном газоне.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что работы по засыпке искусственного газона кварцевым песком в целях его утяжеления и исключения влияния на него погодных факторов, не выполнялись подрядчиком по вине заказчика, поскольку последний не обеспечил своевременную поставку данного товара. В судебном заседании истец подтвердил, что обязанность по предоставлению подрядчику кварцевого песка лежала именно на заказчике (аудиозапись судебного заседания от 23.10.2023).

При таких обстоятельствах исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, ООО «Возрождение», недостатков выполненных работ по государственному контракту №2 от 25.10.2019, выявленных в период гарантийного срока, не подлежит удовлетворению.


Полагая, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 25.10.2019, заказчик предъявил требование о взыскании штрафа, рассчитанного по пункту 5.6. контракта,

Между тем позиция истца признается юридически ошибочной ввиду следующего.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063».

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).


Из пункта 5.6 контракта от 25.10.2019 следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в размере 1% цены контракта (1000), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Поскольку арбитражным судом установлен факт отсутствия вины подрядчика в образовании дефектов искусственного покрытия футбольного поля, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности предъявленного к ответчику требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.


При таких обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об отказе в иске в полном объеме.


Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.


По делу по ходатайству ответчика, ООО «Возрождение», была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб. Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 40000 руб. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы ООО «Возрождение» по экспертизе относятся на ГБПОУ «Училище олимпийского резерва».


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Училище Олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда недостатки выполненных работ по государственному контракту №2 от 25.10.2019, а именно: некачественную (с нарушением технологии) укладку комплекта искусственной травы на футбольном поле, и взыскании штрафа в сумме 5000 руб. отказать.


2. Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Училище Олимпийского резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 40000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.М. Щеглова