Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А33-12475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2023 года


Дело № А33-12475/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.03.2005, место нахождения: 660011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.08.2009, место нахождения: 660001, <...>)

о взыскании денежных средств, размера выплаченного возмещения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2023 № 13,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № 1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 420 056,01 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30 мая 2022 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» (агентом) и обществом с ограниченной ответственностью «КИНК» (принципалом) заключен договор № 06.2/07-Н01/15.6/07-С01, в соответствии с положениями которого агент обязуется выполнить функции заказчика по строительству блоксекционных домов, домов малой и средней этажности, зданий административно-хозяйственного и социального назначения.

Шестнадцатого января 2014 года между обществом «Инком-Сосны» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» заключен договор подряда № 01.2/14-С01/01.1/14-Е01, в соответствии с положениями которого общество «Инком-Сосны» поручает, а общество «Енисейская строительная компания» принимает на себя обязательства осуществить разработку необходимой проектной и рабочей документации, выполнить подготовительные, строительно-монтажные, отделочные и иные работы по строительству дома 1 корп.8,9 со встроено- пристроенной автопарковкой на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, п. Удачный, поле № 10, имеющим следующий кадастровый номер 24:50:0100451:5402.

Двадцать восьмого мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (подрядчиком) заключен договор подряда № 90/15-Е01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и последующему монтажу оконных и дверных блоков из профиля ПВХ Montblanc5 камерные на объекту: гостиница (дом 1 корпус 8), расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, поселок Удачный, поле № 10.

Между обществом «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» и ФИО3 30.10.2019 заключен договор купли-продажи № 1/4/3, в соответствии с которым ФИО3 приобрела <...>.

Первого июня 2020 года общество «КИНК» обратилось с претензией к обществу о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Данное требование мотивировано тем, что в адрес общества «КИНК» поступила претензия от ФИО3 с требованием устранить недостатки работ в ношении объекта, расположенного по адресу: <...> (претензия от 01.06.2020 № 51).

Второго июня 2020 года с указанным требованием об устранении выявленных недостатков к обществу «Енисейская строительная компания» обратилось общество «Инком-Сосны» (претензия от 02.06.2020 № 19).

Указанная претензия была перенаправлена обществом «Енисейская строительная компания» обществу «Форест» с заключением № ТЕВ -02/04-20 (письмо от 03.06.2020 № 75).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу № 2-917/2021удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу «Корпорация «Инком-Недвижимость – Красноярск», с общества в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по устранению недостатков выполненных работ в сумме 217 337 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., 29 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 102,90 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., с общества «Корпорация «Инком-Недвижимость – Красноярск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 073,37 руб.

Из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу № 2-917/2021 следует, что с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы (заключение эксперта общества «КрайОценка» № 24/1598/2) установлены факты наличия вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ недостатков в <...> в том числе недостатки пола (недопустимые отклонения от вертикали – нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»), недостатки монтажа оконных блоков (11) и балконного блока (1 балконный блок)(деформированы уплотняющие прокладки, сливные отверстия выполнены с нарушениями, отклонение от вертикали сторон коробок оконных блоков, что противоречит требованиям ГОСТ 30 674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), недостатки монтажа входной двери (недопустимое отклонение дверной коробки от вертикали, что нарушает требования ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»).

При этом решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу № 2-917/2021 в пользу ФИО3 взыскано денежные средства по устранению недостатков в сумме 217 337 руб. с учетом выплаченных ФИО3 до момента принятия решения суда средств по устранению недостатков в размере 52 283 руб. Таким образом, общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков с учетом заключения эксперта общества «КрайОценка» № 24/1598/21, как установлено Октябрьский районным судом города Красноярска, составляет 269 620 руб.

С учетом решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу № 2-917/2021 общество «КИНК» предложило обществу «Инком – Сосны» возместить в порядке регресса убытки в размере е 437 496,27 руб. (письмо от 21.10.2021 № 130).

Общество «Инком-Сосны» предложило обществу «Енисейская строительная компания» возместить сумму в размере 437 496,27 руб. (претензия от 01.11.2021 № 68).

Общество «Енисейская строительная компания» направило обществу «Форест» претензию с требованием возместить убытки, размер которых определен следующим образом: 258 878 руб. – стоимость работ по устранению строительных недостатков, допущенных при монтаже окон, 40 000 руб. – сумма неустойки, 3 000 руб. – сумма компенсации морального вреда, 20 000 руб. – сумма расходов по оплате услуг юриста, 29 000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 30 000 руб. – сумма штрафа, 102,90 руб. – сумма почтовых расходов, 1 700 руб. – сумма расходов по оформлению доверенности, 6 073,37 руб. – государственная пошлина, 38 000 руб. – стоимость судебной экспертизы, (письмо от 01.04.2022 № 35). В качестве доказательства направления претензии от 01.04.2022 № 35 истец представил список внутренних почтовых отправлений от 12.04.2022 № 50 (партия 264).

В связи с невозмещением ответчиком убытков истцу, последний обратился в суд с требованием о взыскании с общества «Форест» в порядке регресса убытков в размере 420 056,01 руб., в том числе стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при установке окон (258 878 руб.), а также сумм неустойки, морального вреда, судебных расходов в сумме 161 178,01 руб. (167 876,27 руб. х 96,02%) (указанную сумму истец исчислил, применив пропорцию, которую определил как соотношение общей стоимости работ по устранению недостатков (269 620 руб.) и стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при установке оконных блоков (258 878 руб.), величина данной пропорции составляет 96,02%).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец имеет право на возмещение уплаченной застройщику стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу № 2-917/2021, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения работ по установке оконных блоков в <...> с недостатками, определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 269 620 руб. Поскольку спорные работы выполнялись обществом «Форест», что не оспаривается последним, суд приходит к выводу о том, что названное выше решение суда общей юрисдикции по вопросу качества выполненных обществом «Форест» работ и стоимости работ по устранению недостатков является обязательным для арбитражного суда.

Судом установлено, что упомянутое выше решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу № 2-917/2021 исполнено истцом, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022, которое заключено обществом «Енисейская строительная компания» и обществом «Инком-Сосны», а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2022, подписанное обществом «КИНК» и обществом «Инком-Сосны».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с общества «Форест» в порядке регресса убытков в размере 258 878 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из содержания положений статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом установлены сроки обнаружения недостатков выполненных работ по договорам подряда.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 № 7381/13, при применении срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать характер работ. Так, положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены, если работы носят капитальный характер, указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом пункт 3.1.1.3 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утверждённого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст, здание – это объект капитального строительства стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или протекание производственных процессов. К элементам заполнения проемов в здании и сооружении относят окно, створку, эркер, полукруглый эркер, слуховое окно, чердачное окно (пункт 3.3.3.5*, 3.3.3.6*, 3.3.3.7, 3.3.3.8, 3.3.3.9 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утверждённого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утверждённого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст, окна являются конструктивными элементами здания/ сооружения, поскольку они являются неотъемлемыми частями здания/сооружения, которые воспринимают ветровую нагрузку, и вместе с тем выполняют самостоятельную функцию в виде отделения помещения от внешнего пространства, предназначены для освещения, инсоляции помещения.

Окно (window) - это сооружение (3.3.5.6), закрывающее вертикальный или наклонный проем (3.3.3.1) в стене (3.3.2.46) или скатной крыше (3.3.2.24), пропускающее свет и допускающее вентиляцию (пункт 3.3.3.5* ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утверждённого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст).

В приложении А ГОСТ 23166-99 приведено следующее определение термина «окно»: «элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок».

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными положениями ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, утверждённого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст, ГОСТ 23166-99, окно по сути является составляющей частью здания, ее конструктивным элементов, предназначенным для восприятия и передачи определенной нагрузки, в том числе ветровой, принимая во внимание, что согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замена элементов строительных конструкций признается капитальным ремонтом, суд приходит к выводу, что работы по монтажу оконных блоков из профиля ПВХ Montblanc5 носят капитальный характер.

В связи с чем в данном случае подлежит общий срок исковой давности – три года. Поскольку о наличии недостатков выполненных обществом «Форест» работ истец узнал в июне 2020 года, при этом в суд с требованием о взыскании убытков обратился в мае 2022 года, суд приходит к выводу о том, что обществом «Енисейская строительная компания» срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

В отношении заявленной ко взысканию суммы убытков в размере на сумму 161 178,01 руб., включающей в себя взысканные с застройщика в пользу ФИО3 40 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг юриста, 29 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, 30 000 руб. штрафа, 102,9 руб. почтовых расходов, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 6 073,37 руб. государственной пошлины, 38 000 руб. стоимости судебной экспертизы, суд отмечает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 22 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

В силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, общество «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск», являясь застройщиком жилого дома, обязано было в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве.

При этом способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было.

Из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 по делу № 2-917/2021 следует, что потребитель обращался к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, и истечение установленного законом срока на ее удовлетворение послужило основанием для обращения потребителем в суд.

Взысканная судом в порядке статьи 28 Закона № 2300-1 неустойка (пени) исчислена с учетом указанного десятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензии потребителя.

При таких обстоятельствах, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, застройщик избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней. Таким образом, расходы застройщика по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что сумма 30 000 руб. взыскана судом с застройщика в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, основанием начисления этой суммы штрафа также явились действия самого застройщика, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, а потому оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком, отсутствуют.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканной суммой морального вреда усматривается также и в отношении требования о взыскании 3 000 руб., поскольку взыскание указанной суммы с застройщика обусловлено исключительно его нежеланием удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке (статья 15 Закона № 2300-1).

Взыскание судом общей юрисдикции с застройщика расходов по юридическим услугам, почтовым расходам, стоимости судебной и несудебной экспертизы, суммы государственной пошлины, является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя к обществу «Корпорация «Инком – Недвижимость - Красноярск» (застройщику) по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован потребителем вследствие неисполнения застройщиком установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя. В связи с чем указанные суммы также не можут быть отнесены на ответчика.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, в размере в размере 258 878 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 420 056,01 руб. составляет 11 401 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 401 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2022 № 900 на сумму 5 701 руб., от 24.05.2022 № 942 на сумму 8 700 руб.

С учетам результата рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составляет 61,63 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 7 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом возврату истцу из федерального бюджета подлежит 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.08.2009, место нахождения: 660001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 10.03.2005, место нахождения: 660011, <...>) 258 878 руб. убытков, 7 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 № 942.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина