Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А14-1597/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-1597/2019

«23» ноября 2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Воронеж (ОГРН 1033600069216, ИНН 3664044723)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205)

о взыскании задолженности, неустойки

встречному иску

акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Воронеж (ОГРН 1033600069216, ИНН 3664044723)

о взыскании неосновательного обогащения, компенсации, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузмичев В.М. по доверенности 14.04.2021, удостоверение адвоката

от ответчика – Должикова В.В. по доверенности № 07 от 01.03.2019, диплом



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору подряда №563-14/ПД от 25.04.2014 в размере 10 601 302,13руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.02.2016 по 21.05.2020 в размере 36 605 060,25руб.; задолженности по договору подряда №326-17/ПД от 11.04.2017 в размере 4 463 589,28руб.

Определением суда от 19.07.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 909 507,68руб., компенсации за простой транспортных средств в размере 370 466,68руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 18 077 356,23руб. по договору №563-14/ПД.

Решением арбитражного суда от 29.05.2020 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворенны в части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации за простой автотранспортных средств в размере 370 466,68 руб. и в части произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований.

При новом рассмотрении дела ответчик требование встречного иска о взыскании компенсации поддержал, полагая, что срок исковой давности следует считать с момента предъявления требования об оплате.

Истец относительно требования возражал, сославшись на истечение исковой давности.

Из материалов дела следует.

Между ООО «Стройстарт» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.04.2014 был заключен договор подряда № 563-14/ПД, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению каркасно-монолитных конструкций (устройство наружных стен, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, балконов и лоджий с монтажом опалубки и арматуры, устройство вентблоков, лестничных маршей, технологических отверстий для прокладки коммуникаций, гидро-теплоизоляции цоколя), стен и перегородок из газосиликатных блоков и кирпича и другие сопутствующие работы по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 1406 (поз. 13,13а, 136, 13в) (п. 1.1).

Началом работ по договору определен май 2014 года, окончание июль 2015 года (п.3.1 договора). Согласно п. 3.3 договора днем окончания работ считается дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение последнего этапа при условии передачи заказчику полного пакета исполнительной документации, предусмотренной договором.

18.12.2014 между и ООО «Стройстарт» (цедент) и ООО «ТУРК РУС СТРОЙ» (цессионарий) (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй») был заключен договор уступки права требования №1543-14/у, согласно которому цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда от 25.04.2014 №563-14/ПД, заключенного между цедентом и ОАО «ДСК» (ныне АО «ДСК»), в том числе право требования от заказчика задолженности по договору подряда от 25.04.2014 №563-14/ПД в размере 5 253 081,98руб., имеющейся у заказчика перед цедентом по состоянию на 18.12.2014.

С момента подписания договора уступки права требования (18.12.2014) работы на объекте по договору №563-14/ПД выполнял истец.

Наличие задолженности за выполненные работы и просрочка в их оплате послужили основанием для обращения истца в суд иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, компенсации за простой транспортных средств, имевший место в декабре 2014г., июне 2015г. - мае 2016г. и неустойки за просрочку выполнения работ по договору №563-14/ПД.

В обоснование требования о взыскании компенсации за простой автотранспорта при выгрузке бетона сверх нормативного времени (40 мин.) из расчета 2 000руб. за час простоя в размере 370 466,68руб. по договору №563-14/ПД ответчиком предоставлены двухсторонние акты о простоях автотранспорта под разгрузкой (т. 9, л.д. 57-69).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование по встречному иску о взыскании компенсации за простой автотранспорта не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов дела, бетон для выполнения работ предоставлялся заказчиком.

В соответствии с п. 5.3.22 договора №563-14/ПД от 25.04.2014 в случае простоя автотранспорта при выгрузке бетона свыше нормативного времени на разгрузку (40мин.) по вине подрядчика, подрядчик компенсирует заказчику простой автотранспортных средств из расчета 2 000руб. за час простоя.

Простой автотранспорта под разгрузкой подтверждается актами о простое за период с декабря 2014 по май 2016 года (т. 9 л. д. 57-69) и истцом по существу не оспорен.

Однако истцом заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

К требованию о взыскании задолженности по договору применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за простой автотранспортных средств при выгрузке бетона свыше нормативного времени на разгрузку (40 мин.) в виде уплаты заказчику компенсации в размере 2 000руб. за час простоя.

Как следует из ежемесячных актов о простоях вагонов, в них зафиксированы факты простоя, количество часов простоя и общая сумма, подлежащая компенсации заказчику.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) (утвержден Президиумом 04.07.2018) определение начала течения срока исковой давности моментом направления или вручения претензии об оплате приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты и (или) направления соответствующей претензии.

Тем самым довод ответчика относительно определения срок исполнения обязательства по оплате компенсации моментом востребования, основан на неверном толковании норм материального права, касающихся вопросов определения начала и окончания течения срока исковой давности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Такое толкование позволяет осведомленному о нарушении своего права лицу в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании.

Принимая во внимание, что простой автотранспорта под разгрузкой подтверждается актами за период с декабря 2014 по май 2016 года, иного срока оплаты простоя автотранспорта сторонами договора не предусмотрено, следовательно, у истца обязанность по оплате простоя возникла не позднее дня, следующего за днем подписания актов.

Претензию об оплате компенсации ответчик направил истцу 20.06.2019, со встречным иском обратился 17.07.2019, тем самым, требование о взыскании компенсации предъявлено за пределами срока исковой давности.

На основании абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за простой автотранспортных средств в размере 370 466,68руб. не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, требование по встречному иску о взыскании компенсации в размере 370 466,68руб. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 5 181 069,68руб., неустойка в размере 2 021 463,26руб., а всего 7 292 532,94руб.

Из материалов дела судом установлено, что решение суда от 29.05.2020 исполнено, инкассовым поручением №957219 от 08.04.2021 с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» взыскано 6 832 066,26руб. по исполнительному листу серии ФС №034980185.

При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать 370 466,68руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в части, приходящейся на спорную сумму, относятся на ответчика, в связи с чем государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 117 030руб., с ответчика – в размере 2 257руб.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Истец в судебном заседании пояснил, что решение суда по настоящему делу от 28.05.2021 в части взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины не исполнено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3 000 руб.

Платежным поручением №24 от 24.05.2021 истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в установленном размере.

Поскольку кассационная жалоба истца удовлетворена, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по встречному иску в части взыскании 370 466,68руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205) в доход федерального бюджета 2 257руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Воронеж (ОГРН 1033600069216, ИНН 3664044723) 117 030руб. государственной пошлины.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС №034980186 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в доход федерального бюджета 119 286,65руб. государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»», г. Воронеж (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Воронеж (ОГРН 1033600069216, ИНН 3664044723) 370 466,68руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН 1023601540258, ИНН 3665005205) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Воронеж (ОГРН 1033600069216, ИНН 3664044723) 3 000руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова