Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А14-1597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1597/2019

«29» мая 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020г.

Решением в полном объеме изготовлено 29 мая 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

встречному иску

акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, компенсации, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 27.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 04 от 25.02.2019



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору подряда №563-14/ПД от 25.04.2014 в размере 10 601 302,13руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.02.2016 по 21.05.2020 в размере 36 605 060,25руб.; задолженности по договору подряда №326-17/ПД от 11.04.2017 в размере 4 463 589,28руб.

Определением суда от 19.07.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 909 507,68руб., компенсации за простой транспортных средств в размере 370 466,68руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 18 077 356,23руб. по договору №563-14/ПД.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме и с просрочкой.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.

Из материалов дела следует.

Между ООО «Стройстарт» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.04.2014 был заключен договор подряда № 563-14/ПД, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению каркасно-монолитных конструкций (устройство наружных стен, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, балконов и лоджий с монтажом опалубки и арматуры, устройство вентблоков, лестничных маршей, технологических отверстий для прокладки коммуникаций, гидро-теплоизоляции цоколя), стен и перегородок из газосиликатных блоков и кирпича и другие сопутствующие работы по адресу: <...> (поз. 13,13а, 136, 13в) (п. 1.1).

Цена договора определена разделом 2 договора: устройство фундаментной плиты – 2 150руб. за 1 куб. м. выполненных работ; устройство монолитных железобетонных конструкций: стен, плит, перекрытий, колонн – 7 500руб. за 1 куб. м. выполненных работ (в расценку входит стоимость работ по устройству сборных железобетонных конструкций лестничных маршей, шахт лифтов, вентиляционных каналов разного сечения; кладка из газосиликатных блоков с монтажом перемычек и закладных деталей – 2 600руб. за 1 куб. м. выполненных работ, кладка из кирпича силикатного рядового – 10 руб. за 1 шт.

Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Началом работ по договору определен май 2014 года, окончание июль 2015 года (п.3.1 договора). Согласно п. 3.3 договора днем окончания работ считается дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение последнего этапа при условии передачи заказчику полного пакета исполнительной документации, предусмотренной договором.

Разделом 4 договора согласован порядок оплаты работ: в течение трех банковских дней со дня подписания договора и представления проекта производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 000 000руб; через тридцать дней с момента начала работ заказчик перечисляет подрядчику 2 000 000руб.; дальнейшие платежи осуществляются на основании принятых работ и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 банковских дней.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит оплату не более 95% стоимости цены договора с учетом перечисленных авансовых платежей. Удержание аванса осуществляется пропорционально объему выполненных работ. После завершения каждого этапа сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня приемки каждого этапа выполнения работ по договору, подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ и передаче заказчику всей исполнительной документации по договору в трех экземплярах, а также всех документов финансовой отчетности, требуемых действующим законодательством, в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно п. 9.2. договора в случае виновного нарушения подрядчиком графика выполнения работ на объекте по итогам квартала, расценка за устройство монолитных железобетонных конструкций: стен, перекрытия, колонн и других работ составляет 7 200руб.

В случае нарушения подрядчиком срока окончания по отдельному комплексу работ согласно календарному графику строительства объекта, устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.9.3 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного этапа фактически выполненных подрядчиком работ.

18.12.2014 между и ООО «Стройстарт» (цедент) и ООО «ТУРК РУС СТРОЙ» (цессионарий) (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй») был заключен договор уступки права требования №1543-14/у, согласно которому цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда от 25.04.2014 №563-14/ПД, заключенного между цедентом и ОАО «ДСК» (ныне АО «ДСК»), в том числе право требования от заказчика задолженности по договору подряда от 25.04.2014 №563-14/ПД в размере 5 253 081,98руб., имеющейся у заказчика перед цедентом по состоянию на 18.12.2014.

С момента подписания договора уступки права требования (18.12.2014) работы на объекте по договору №563-14/ПД выполнял истец.

Как следует из расчета истца и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, по договору №563-14/ПД им выполнены работы на сумму 141 173 713,90руб., оплачены на сумму 135 943 129,49руб., в том числе в счет оплаты выполненных работ истцом учтены платежные поручения на сумму 93 420 941,49руб., векселя на сумму 34 926 725руб., взаимозачеты на сумму 5 914 463руб.

С учетом полученного на основании договора цессии права требования долга с ответчика в размере 5 253 081,98руб., истец полагает, что задолженность ответчика по данному договору составляет 10 601 302,13руб.

При этом истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку с учетом стоимости выполненных работ и учтенной истцом оплаты, задолженность по расчету истца составляет 10 483 483,43руб.

Ответчик оспорил выполнение работ на общую сумму 4 764 405,67руб., предъявленных актом №94 от 01.10.2017 на сумму 1 088 639,13руб., актом №95 от 01.10.2017 на сумму 1 441 204,83руб., актом №109 от 06.09.2018 на сумму 525 260,48руб., актом №110 от 30.01.2019 на сумму 1 709 211,23руб.

Ответчик считает, что работы, предъявленные в актах №94 и 95, оплате не подлежат, так как включены в цену основных работ, по акту №109 работы предъявлены повторно (ранее предъявлялись в актах №№22-29 от 30.04.2017), актом №110 истцом предъявлен перерасчет стоимости работ в нарушение условий договора.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом выполнены работы на сумму 136 409 308,23руб., и с учетом суммы, переданной по договору цессии, стоимость выполненных работ составляет 141 662 389,23руб.

У сторон также имеются разногласия относительно размера оплаты, поскольку истец не признает акт взаимозачета от 31.03.2016 №288 на сумму 1 568 244,10руб.

С учетом условия договора об оплате выполненных работ в размере 95% их стоимости до окончания выполнения работ и передачи исполнительной документации, оплате, как полагает ответчик, подлежат работы в сумме 134 579 269,77руб., им оплачены работы в сумме 137 511 555,57руб., в связи с чем на стороне истца имеется переплата в размере 2 932 285,80руб.

Ответчик оспорил начисление неустойки, сославшись на то, что расчет произведен не в соответствии с условиями договора.

11.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №326-17/ПД на производство строительно-монтажных работ, по которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы на строительном объекте: жилой дом позиция 20 (секция 3,4) по ул. 9 Января, 243, согласно сметному расчету (приложение №1) с использованием материала заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 26 510 946руб. Срок выполнения работ: 30.08.2017.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставления подрядчиком всей исполнительной документации. В счет выполнения работ по актам КС-2 и КС-3 заказчик осуществляет оплату в размере не более 70% стоимости выполненных работ (п. 3.2 договора).

На основании п. 3.3 договора окончательный расчет за выполнены работы заказчик производит после комиссионной приемки выполненных работ при подписании комиссией двухстороннего акта. В случае выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков или с ненадлежащим качеством, заказчик вправе удержать штраф в размере 30% от стоимости договора, в таком случае подрядчику оплачивается 70% стоимости договора.

Как следует из расчета истца, истцом выполнены работы на сумму 21 640 109,29руб., ответчиком оплачено 16 193 350,24руб., в том числе, 10 694 553,24руб. платежными поручениями, 5 498 797руб. векселями, истцом в счет оплаты выполненных работ также зачтена сумма 983 169,77руб., за оказанные ответчиком услуги и переданные товары и предъявлена к взысканию задолженность в размере 4 463 589,28руб.

Возражая относительно объема и стоимости выполненных работ, ответчик указал, что работы, предъявленные по актам №№ 93, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 от 01.10.2017 на сумму 4 951 659,31руб. истцом не выполнялись.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг и неустойку, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, в отношении которых истцом не представлены отчет об их расходовании, компенсации за простой транспортных средств, имевший место в декабре 2014г., июне 2015г. - мае 2016г. и неустойки за просрочку выполнения работ по договору №563-14/ПД.

В обоснование встречного иска ответчик представил расчет неосновательного обогащения, накладные на передачу материалов, отчеты об использовании материалов по договорам №563-14/ПД и №326-17/ПД, из которых следует, что в отношении материалов на сумму 1 909 507,68руб. истцом отчеты об использовании (списании) материалов не представлены (т. 9, л.д. 35-56, т. 10, л.д. 74-76, 79-204, т. 11, л.д. 1-58).

Ответчиком также заявлено о взыскании компенсации за простой автотранспорта при выгрузке бетона сверх нормативного времени из расчета 2 000руб. за час простоя в размере 370 466,68руб. по договору №563-14/ПД, в обоснование которой предоставлены двухсторонние акты о простоях автотранспорта под разгрузкой (т. 9, л.д. 57-69), расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору №5563-14/ПД за период с 01.07.2016 по 30.06.2017.

Истец встречные исковые требования не признал, заявив о применении исковой давности в отношении требований о взыскании компенсации за простой транспортных средств. Требование о взыскании стоимости материалов полагал необоснованным, поскольку материал был использован при производстве работ и отсутствие отчетов об их использовании не свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика.

Истец также оспорил начисление неустойки с 01.07.2016, поскольку срок выполнения работ на строительных позициях, по мнению истца, был продлен дополнительными соглашениями до 25.10.2017, а кроме того, причиной нарушения сроков явилась просрочка заказчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются главой 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договоры является договорами строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №1 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует материалов дела по актам №94 и №95 от 01.10.2017 предъявлены к оплате работы по монтажу вентблоков и вентиляционных оголовок по цене 7 200руб. за 1 куб.м.

Вместе с тем согласно условиям договора (п. 2.1) стоимость работ по устройству вентиляционных каналов включена в расценку работ по устройству железобетонных конструкций (стен, плит, перекрытий, колонн), которые предъявлены истцом в акте №43 от 30.11.2016, следовательно, указанные в актах №94 и №95 работы дополнительной оплате не подлежат.

Как следует из акта №109 от 06.09.2018, истцом предъявлены работы по монтажу входных групп позиция 13В (утепление цоколя, монтаж фундаментных блоков ФС, устройство каменной кладки из силикатного и керамического кирпича, монтаж плит перекрытия, устройство железобетонных лестничных ступеней).

При этом из возражений ответчика и представленных им доказательств следует, что работы по монтажу входных групп по заявленной позиции предъявлены в объеме, превышающем объем работ по монтажу входных групп по всем позициям многоквартирного жилого дома. Работы, предъявленные актом №109 от 06.09.2018, были ранее предъявлялись в актах №№22-29 от 30.04.2017, следовательно, предъявлены повторно.

Как следует из материалов дела, работы по монтажу входных групп выполнялись истцом и были предъявлены к оплате в апреле 2017 в соответствии с порядком сдачи-приемки выполненных работ, согласованным сторонами разделом 6 договора. П. 6.1 договора предусмотрено, что ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предъявляет акты по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуру.

Материалами дела подтверждено, что исходя из условий договора, в процессе выполнения работ подрядчик ежемесячно составлял акты, отражая в них объем выполненных работ и предъявлял их к приемке заказчику.

Акт №109 датирован 06.09.2018 и содержит сведения о выполнении работ в период с 01.01.2017 по 06.09.2018.

Иных доказательств, кроме одностороннего акта выполненных работ, составленного по истечении полутора лет после их выполнения, в материалах дела не имеется.

По названным доводам ответчика истец пояснений, равно как и доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности предъявления к оплате работ по актам №№94, 95, 109 на сумму 3 055 194,44руб.

Актом от 30.01.2019 № 110 о приемке выполненных работ за отчетный период с 30.03.2016 по 30.06.2017 на сумму 1 709 211,23руб. истцом предъявлен перерасчет стоимости выполненных работ из расчета 300руб. за 1 куб.м.

Истец пояснил, что согласно п. 2.1 договора цена работ по устройству железобетонных конструкций определена в размере 7 500руб. за 1 куб.м., а истцом в процессе выполнения работ предъявлялись к оплате акты из расчета 7 200руб. Условия п. 9.2 договора истец полагал не подлежащими применению как не соответствующие действующему гражданскому законодательству.

Как следует из п. 9.2. договора в случае виновного нарушения подрядчиком графика выполнения работ на объекте по итогам квартала, расценка за устройство монолитных железобетонных конструкций: стен, перекрытия, колонн и других работ составляет 7 200руб.

Нарушение графика выполнения работ подтверждается материалами дела, что истцом по существу не оспорено. Поскольку работы выполнялись с просрочкой, истец предъявлял выполненные работы к оплате в соответствии с условиями договора из расчета 7 200руб. 1 куб.м.

В обоснование перерасчета истец указал, что в силу п. 2.1 договора цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Согласно п. 9.2. договора в случае виновного нарушения подрядчиком графика выполнения работ на объекте по итогам квартала, расценка за устройство монолитных железобетонных конструкций: стен, перекрытия, колонн и других работ составляет 7 200руб.

Таким образом, уменьшение цены работ в случае нарушения графика выполнения работ по итогам квартала, согласовано сторонами в договоре, и предъявляя к оплате работы по цене 7 200руб. за 1 куб.м. сам истец исходил из просрочки их выполнения.

Доказательств соблюдения графика выполнения работ подрядчик не представил.

Тем самым правовых и фактических оснований для предъявления к оплате дополнительно 1 709 211,23руб. не имеется.

Оспаривая оплату работ по цене 7 200руб. за 1 куб. м. истец сослался на недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение (уменьшение цены работ, пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не идет речь об ответственности в виде уменьшения цены работы и пени за одно и то же правонарушение.

Уменьшение расценки с 7 500руб. до 7 200руб. предусмотрено в случае нарушения графика выполнения работ на объекте по итогам квартала (п. 9.2 договора), а взыскание неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки предусмотрено за нарушение срока окончания работ по отдельному комплексу согласно календарному графику строительства объекта.

Возражения истца относительно уменьшения задолженности на сумму взаимозачета по акту №288 от 31.03.2016 (1 568 244,10руб.) по основанию отсутствия между сторонами договора подряда №1534 от 18.12.2014, на который идет ссылка в названном акте судом не принимаются.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, договор подряда на производство строительно-монтажных работ №1543 от 18.12.2016 в акте взаимозачета указан ошибочно (это номер и дата договора уступки права требования от первоначального кредитора истцу).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что иных договоров на производство строительно-монтажных работ между сторонами на дату подписания акта взаимозачета подписано не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательства на указанную в акте сумму именно по спорному договору №563-14/ПД.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме ввиду не передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, подлежит отклонению.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145 отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Таким образом в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Ответчиком доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению, не представлено. Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты. Доказательства того, что принятый результат работ не представляет потребительской ценности, не соответствует требованиям договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом положения гражданского законодательства, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с наличием исполнительной документации.

Судом также принято во внимание, что до обращения истца с иском о взыскании задолженности ответчик не направлял истцу требования о предоставлении исполнительной документации, а кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Тем самым при определении размера задолженности по договору следует исходить из расчета 100% стоимости выполненных работ.

Таким образом, задолженность за выполненные по договору №563/14/ПД работы составляет 4 150 883,66руб.

В отношении требований по договору подряда №326-17/ПД от 11.04.2017 разногласия сторон касаются выполнения работ по актам №93 от 01.10.2017, №№96-103 от 30.10.2017 на общую сумму 4 665 275,42руб.

В отношении указанных актов на выполнение строительно-отделочных работ ответчик заявил о том, что акт №93 представлен в материалы дела в копиях с различным содержанием; работы, предъявленные в актах №№96-103 выполнялись иными лицами, после того как договорные отношения с истцом в июне 2017 года были фактически прекращены.

Как следует из представленного истцом сопроводительного письма исх. №12.2017.066 от 01.12.2017, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 №№93-103 были переданы ответчику 28.12.2017 (вх. №2989), 28.12.2017 ответчику также вручено письмо исх.№0.1-05/2/01 от 28.12.2017 с просьбой рассмотреть акты и оплатить работы (ах. №2989). Письмо исх.№0.1-05/1/88 от 23.04.2018 с требованием оплатить работы получено ответчиком 23.04.2018.

Возражений относительно работ, предъявленных истцом в актах №№93-103, заказчиком заявлено не было.

По смыслу ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Получив акты приемки выполненных работ в декабре 2017г., ответчик мотивированных возражений, в том числе, относительно объема и качества выполненных работ, о выполнении работ иными лицами, истцу не направил.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд пришел к выводу, что истец правомерно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорном акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Из материалов дела судом установлено, что в силу п. 4.2 договора №326 от 11.04.2017, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами взаимных обязательств в полном объеме.

При этом об отказе от исполнения договора, заключенного с истцом, о заключении договора с иными лицами и необходимости в связи с этим приостановить работы заказчик подрядчика не уведомлял.

Тем самым договоры с иными лицами, в том числе ООО «Новые технологии», ООО «СтройПодряд» на выполнение отделочных работ заключены в период действия договора с истцом.

Также перед заключением договоров с новыми подрядчиками дефектная ведомость, либо иной документ, подтверждающий объем и качество выполненных предыдущим подрядчиком работ, не составлялись.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В данном случае недобросовестность действий ответчика заключается в том, что он был не вправе до расторжения с ответчиком договора подряда поручать выполнение работ иным лицам. Следовательно, в рассматриваемом случае сам ответчик должен нести риск наступления негативных последствий совершения указанных действий.

Привлекая к выполнению спорных работ других подрядчиков, ответчик не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом ни по правилам ст. 715 ГК РФ, ни в порядке ст. 717 ГК РФ.

Мнение истца о фактическом прекращении выполнения работ истцом правового значения не имеет.

В этой связи довод ответчика о выполнении спорных работ иным и лицами судом отклоняется.

Тем самым суд находит обоснованным предъявление к оплате работ по актам №№96-103 от 30.10.2017 на сумму 4 308 075,02руб.

Ответчиком в материалы дела представлены копии акт №93 от 01.10.2017 различного содержания (на сумму 476 590,79руб. и на сумму 357 200,40руб.), оригинал названного акта сторонами не представлен.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности принятия данного акта в качестве доказательства выполнения работ.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Копии документов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по этим копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В материалах дела представлена копия акта №93 от 01.20.2017, которым предъявлены к приемке выполненные истцом работы на сумму 357 200,40руб. (наименование работ в количестве 12 пунктов), имеются подписи ответственных лиц ответчика. Работы по акту приняты, что подтверждается подписью директора ФИО4.

В иной копии акта №93 от 01.10.2017 предъявлены работы на сумму 476 590,79руб. (наименование работ в количестве 14 пунктов), акт односторонний, ответчиком не подписан.

Тем самым, довод ответчика о предоставлении различных копий одного документа суд считает ошибочным, и акт №93 от 01.10.2017 на сумму 375 200,40руб. следует принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

С учетом изложенного суд считает подтвержденным выполнение работ по договору №326 на сумму 21 520 718,82руб.

У сторон также имеются разногласия относительно размера оплаты по договору.

Ответчик в качестве оплаты работ учитывает, в том числе, 1 896 663,27руб. стоимости оказанных истцу услуг, использованной истцом электроэнергии.

Истец засчитывает в оплату работ свою задолженность за услуги, электроэнергию и материалы на сумму 983 169,77руб.

Согласно п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика 28.01.2019 указал, что в счет оплаты выполненных работ в порядке ст. 410 ГК РФ им зачтены следующие оказанные ответчиком услуги и переданные товары на сумму 2 879 833,04руб. (номера и даты актов, накладных, иных документов и размер обязательств указаны в таблице на странице 6 искового заявления).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и зачел в счет оплаты выполненных работ свой долг за услуги и товары только в размере 983 169,77руб.

При этом наличие неисполненного им обязательства перед ответчиком, о зачете которого истец заявлял при направлении ответчику искового заявления, истец не оспаривает, наличие долга, кроме того, подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Правовая позиция истца состоит в том, что указание о зачете в исковом заявлении, которое является обращением к суду о защите нарушенного права, не является уведомлением о зачете, направленным ответчику, которое необходимо для прекращения обязательства.

Довод истца суд находит ошибочным.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

В исковом заявлении явно выражена воля истца на прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 879 833,04руб. Выражение волеизъявления стороны путем подачи искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору не изменяет правовых последствий такого заявления и свидетельствует о прекращении обязательства.

В силу разъяснений, изложенных информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №5 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений ответчика, из 2 879 833,04руб., указанных истцом, 1 568 244,10руб. зачтены актом взаимозачета №288 от 31.03.2016 в счет погашения обязательств по оплате задолженности по договору 563-14/ПД.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору №326-17ПД зачетом встречного однородного требования следует считать частично прекращенным на сумму 1 311 588,94руб.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что предусмотренные договором работы в установленный срок (30.08.2017) выполнены не были.

Мнение истца о невозможности выполнить работы в срок в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, не находит своего подтверждения в материалах дела.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик заказчика не уведомлял.

Принимая во внимание условия п. 3.2 и 3.3 договора №326-17/ПД, положения ст. ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии у него права на оплату работ, выполненных подрядчиком, в размере 70% от их стоимости, что составляет 15 064 503,17руб.

Вместе с тем подрядчик при рассмотрении спора о взыскании с заказчика задолженности вправе заявить о несоразмерности удерживаемых заказчиком штрафных санкций и об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая функцию неустойки как меры ответственности, необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд находит обоснованным ходатайство истца о снижении штрафа, предусмотренного договором №326-17/ПД.

О явной несоразмерности неустойки по договору №326-17/ПД свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки (30% от цены договора), а также то обстоятельство, что в договоре установлены условия об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ и не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение им договорных обязательств, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку ответственность сторон должна быть «зеркальной».

Учитывая, что материалами дела не подтверждается причинение убытков и наступление для заказчика негативных последствий нарушением срока выполнения работ, соразмерных неустойке, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5%, что составляет 1 076 035,94руб.

Ответчик произвел оплату работ в размере 10 694 553,24руб. платежными поручениями, в размере 5 498 797руб. векселями, 1 311 588,94руб. зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, задолженность заказчика по договору №326-17/ПД составляет 2 939 743,70руб.

По встречному иску ответчиком предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 909 507,68руб. (стоимость давальческих материалов, переданных для выполнения работ по договорам, об израсходовании которых не представлены отчеты), компенсации за простой автотранспортных средств в размере 370 466,68руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору №563-14/ПД в размере 18 077 356,23руб. за период 01.07.2016 по 30.06.2017.

Пунктом 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Следовательно, оязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Из материалов дела (т. 10 л. д. 74-204, т. 11 л. д. 1-58) судом установлено, что ответчиком по накладным на отпуск материалов на сторону на давальческой основе переданы истцу давальческие материалы.

Как следует из расчета ответчика отчеты об использовании давальческих материалов на сумму 701 646,67 по договору №326-17/ПД и на сумму 1 207 861,01руб. по договору №563-14/ПД ответчиком не представлены.

Истец доводы ответчика надлежащими доказательствами не опроверг, отчеты об использовании давальческих материалов в части предъявленных требований не представил.

Утверждение истца о том, что использование давальческих материалов подтверждается самим фактом выполнения работ, противоречит положениям ст. 713 ГК РФ и сложившимся между сторонами отношениям, которые оформляли использование материалов отчетами об их использовании.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истец, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении хозяйственной деятельности, учитывая требования закона, регулирующие обязательства подрядчика при выполнении работ из материала заказчика, должен предоставлять отчеты об их использовании.

Не приняв указанные меры, истец несет соответствующие риски. При этом бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи истцу по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на истца - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что факт передачи ответчиком и получения истцом давальческого материала для выполнения работ подтверждается накладными и истцом по существу не оспаривается.

Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу ст. ст. 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчетов истца об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

Истцом не представлены отчеты об израсходовании материалов, подтверждающие использование давальческих материалов в полном объеме, либо их возврат заказчику.

Согласно п. 5.3.22 договора №563-14/ПД от 25.04.2014 в случае простоя автотранспорта при выгрузке бетона свыше нормативного времени на разгрузку (40мин.) по вине подрядчика, подрядчик компенсирует заказчику простой автотранспортных средств из расчета 2 000руб. за час простоя.

Простой автотранспорта под разгрузкой подтверждается актами за период с декабря 2014 по май 2016 года (т. 9 л. д. 57-69).

Вместе с тем по требованию о взыскании компенсации истцом заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании задолженности по договору применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Договором срок уплаты компенсации за простой автотранспорта не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации, срок оплаты которой договором не установлен, начинает течь после истечения 7 календарных дней со дня получения истцом претензии ответчика, содержащей, в том числе требование об уплате компенсации (получена 28.06.2019).

Следовательно, на момент обращения ответчика с встречным иском срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации не истек и компенсация за простой автотранспортных средств в размере 370 466,68руб. подлежит взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, встречный иск о взыскании долга в размере 2 279 974,36руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Договором №563-14/ПД предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного этапа (п. 9.5), а также ответственность подрядчика за нарушение срока окончания по отдельному графику работ согласно календарному графику строительства объекта в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 03.02.2016 по 21.05.2020 в размере 36 605 060,25руб.

Истцом уточнены требования в части взыскания неустойки с учетом возражений ответчика, касающихся начисления неустойки без учета предусмотренного договором срока оплаты (в течение 5 банковских дней), и без учета условий договора об оплате 95% стоимости выполненных работ до подписания двухстороннего акта приемки этапа выполненных работ, без учета всех платежей и зачетов.

Ответчик представил контррасчет неустойки (исходя из правовой позиции ответчика), согласно которому размер неустойки составляет 28 184 672,53руб.

Суд находит возможным согласился с контррасчетом ответчика, произведенным с учетом установленных по делу обстоятельств относительно стоимости выполненных работ, размера оплаты, условий договора о порядке расчетов.

Пунктом 4.4 договора стороны установили срок оплаты выполненных работ в течение 5-ти банковских дней со дня приемки работ. Следовательно, неустойка подлежит начислению по истечении 7-ми календарных дней со дня, следующего за датой подписания актов о приемке выполненных работ.

Из порядка платежей и расчетов, согласованных разделом 4 договора следует, что заказчик производит оплату за выполненные объемы согласно актам формы КС-2 и КС-3, но не более 95% стоимости (п. 4.3). Окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней со дня приемки этапа выполненных работ и подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ, в соответствии с п. 3.3 договора (п. 4.4).

Согласно п. 3.3 договора днем окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение последнего этапа работ.

Таким образом, окончательный расчет стороны поставили в зависимость от сдачи выполненных работ в полном объеме.

Двухсторонний акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, следовательно, обязанность по оплате удерживаемых 5% стоимости работ наступает с момента подписания последнего акта формы КС-2. Последние акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 30.06.2017.

В этой связи неустойка на 5% стоимости выполненных по договору работ подлежит начислению с 08.07.2017.

При этом довод ответчика о том, что просрочка в оплате работ начинается по истечении 10 дней на приемку работ и пяти банковских дней со дня приемки работ материалами дела не подтверждается.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на п. 5.1.4 договора, согласно которому на заказчика возложена обязанность подписывать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на каждом этапе выполнения работ по строительству объекта ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным при отсутствии разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Оценив условия договора (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 5.1.4 договора) в совокупности, с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что обязанность заказчика подписывать акты приемки выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, не может рассматриваться в качестве условия, продлевающего установленный договор срок на оплату, который определяется датой подписания актов приемки выполненных работ.

Следовательно, если заказчик подписал акты приемки выполненных работ в иные даты (в том числе ранее 10 числа месяца), срок оплаты следует исчислять от даты подписания актов приемки выполненных работ (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ следует признать обоснованным в размере 28 184 672,53руб.

С учетом п. 3.1 договора подряда №563-14/ПД о сроке окончания работ в июле 2015 года, ответчик правомерно начислил неустойку за нарушения срока выполнения работ от стоимости невыполненных в срок работ за период с 01.07.2016 по дату выполнения работ (т. 9 л. д. 18) в размере 18 077 356,23руб.

Доводы истца относительно неправомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ судом отклоняются.

Как следует из п. 1.1 договора №563-14/ПД истец обязался выполнить работы по возведению каркасно-монолитных конструкций (устройство наружных стен, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, балконов и лоджий с монтажом опалубки и арматуры, устройство вентблоков, лестничных маршей, технологических отверстий для прокладки коммуникаций, гидро-теплоизоляции цоколя), стен и перегородок из газосиликатных блоков и кирпича и другие сопутствующие работы по адресу: <...> (поз. 13,13а, 13б, 13в).

Календарный график строительства объекта (т. 9 л. д. 28) также содержит наименование работ: монолитные конструкции, кирпичная кладка.

Таким образом, указанные в оспариваемых актах работы, за нарушение срока выполнения которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, включены в понятие «работы по возведению каркасно-монолитных конструкций» и «возведению стен и перегородок из газосиликатных блоков и другие сопутствующие работы».

В этой связи утверждение истца о том, что из расчета неустойки должны быть исключены акты, не содержащие в наименовании выполненных работ «монолитные конструкции и кирпичная кладка», необоснованно.

Начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в целом, без учета нарушения истцом календарного графика является правом ответчика и не нарушает прав истца, поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждает и нарушение календарного графика, однако количество дней просрочки при таком расчете меньше.

Из раздела 3 договора №326-17/ПД следует, что удержание штрафа в размере 30% от стоимости работ является неустойкой за нарушение срока выполнения работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора материалами дела не подтверждается, в связи с чем неустойку за просрочку выполнения работ по договору №563-14/ПД и штраф за нарушение срока выполнения работ по договору №326-17/ПД следует признать обоснованными.

Стороны обратились с ходатайствами о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором (0,5%), недоказанность сторонами негативных последствий вследствие нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 0,1% в день, обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС -18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит стороны в преимущественное положение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустоек до 0,1% в день, в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащей взысканию с ответчика составит 5 636 934, 51руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежащая взысканию с истца составит 3 615 471,25руб.

Суд полагает, что указанные суммы компенсирует потери сторон в связи с несвоевременным исполнением обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по первоначальному в размере 7 090 577,36руб. долга, 5 636 934, 51руб. неустойки, частичному удовлетворению требований по встречному иску в размере 2 279 974,36руб. долга, 3 615 471,25руб. неустойки.

Иные доводы сторон судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда и результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 200 000руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 829руб., с ответчика – 137 171руб.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 124 786,65руб.

Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5 500руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 119 286,65руб.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 78 000руб. для оплаты экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу не назначалась,денежные средства подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 090 577,36руб. долга, 5 636 934,51руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

с акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 137 171руб. государственной пошлины;

с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 829руб. государственной пошлины;

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 279 974,36руб. долга, 3 615 471,25руб. неустойки;

в доход федерального бюджета 119 286,65руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 810 603руб. долга, 2 021 463,26руб. неустойки.

Возвратить акционерному обществу «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 78 000руб., внесенные для оплаты экспертизы платежным поручением №25966 от 15.10.2019

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова