Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-109147/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109147/2017
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аймек Инженеринг" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 2/6, литер А, офис 113; Россия 190000, Санкт-Петербург, а/я 7, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вектум Центр" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Рубежная, д. 2, литер А, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Идж Ичташ - Асталди Иншаат Аноним Ширекти" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.08.2017

ФИО3, дов. от 03.08.2017

- от ответчика: ФИО4, дов. от 05.02.2019 № 2

ФИО5, дов. от 18.09.2018 № 1

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙМЕК ИНЖЕНЕРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектум Центр" (далее – ответчик) 4 010 534,88 руб. оплаты за товар.

Определением 04.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерной компании «Идж Ичташ – Асталди Иншаат Аноним Ширекти» (далее – Компания).

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холдинг Кабельный Альянс», судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Компания представила отзыв; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке товара – электрооборудования (кабеля ВВГ, автоматические выключатели, металлорукова, клеммные блоки, полосы ОЦ, перемычки ПГС, клейммы для конструкции).

На основании счетов от 30.03.2017 № VC188, от 26.04.2017 № VC208, от 27.04.2017 № VC218 истец платежным поручением от 04.05.2017 № 1635 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 010 534,88 руб.

Ответчик, оплаченный товар не поставил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.03.2017 № WHSD-DR-SC-1331 на выполнение работ по устройству и монтажу серверного оборудования при строительстве ЗСД.

30 апреля 2017 года истец направил Компании поручение об исполнении обязательства по договору от 06.03.2017 № WHSD-DR-SC-1331, в котором просил перечислить ответчику денежные средства в размере 4 010 534,88 руб. в качестве предоплаты за поставку товара по счетам от 30.03.2017 № VC188, от 26.04.2017 № VC208, от 27.04.2017 № VC218.

Платежным поручением от 04.05.2017 № 1635 Компания перечислила ответчику денежные средства в размере 4 010 534,88 руб.

Универсальными передаточными документами от 15.05.2017, от 17.05.2017, от 22.05.2017 подтверждается передача ответчиком Компании товаров, указанных в счетах от 30.03.2017 № VC188, от 26.04.2017 № VC208, от 27.04.2017 № VC218.

В отзыве на исковое заявление Компания подтвердила исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, которые были использованы в целях исполнения договора от 06.03.2017 № WHSD-DR-SC-1331 при строительстве ЗСД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

Истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал недобросовестность поведения ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.