Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А35-5369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5369/2022
23 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: <***>, 305038, <...> ком. 1-23)

о взыскании неустойки по договору от 01.03.2021 № 9793 на оказание услуг по содержанию места (площадки) накопления ТКО за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 324 руб. 68 коп.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен.


Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании задолженности по договору № 9793 от 01.03.2021 за период ноябрь 2021 - март 2022 года в размере 29 382 руб. 76 коп., неустойки за период с 21.02.2022 по 17.06.2022 в размере 1099 руб. 80 коп., продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 324 руб. 68 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве уточненные исковые требования признал.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «САБ по уборке г. Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305047, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: <***>.

Между ООО «Управляющая компания Курска» и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - акционерным обществом «Спецавтобаза по уборке города Курска» были заключен договор № 9793 от 01.03.2021 на оказание услуг по содержанию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, расположенного по адресу: <...> около дома №37 на земельном участке в кадастровом квартале 46:29:103028 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, Исполнитель предоставляет Заказчику 2 экземпляра подписанного акта оказания услуг и счет-фактуру.

Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта оказания услуг, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного им акта об оказании услуг либо мотивированный отказ в подписании. Если по истечении 2 рабочих дней, с момента получения акта оказания услуг Заказчик не подписал и не скрепил печатью акт оказания услуг и/или не направил возражения по качеству оказанных услуг Региональному оператору, услуга считается оказанной и принятой Заказчиком. При этом Стороны пришли к соглашению о том, что акт оказания услуг, составленный и подписанный Исполнителем в одностороннем порядке по истечении срока для его подписания Заказчиком и/или не направления возражений по качеству и объему оказанных услуг Исполнителю является достаточным и бесспорным доказательством качественного оказанных услуг и в полном объеме. По окончании срока для подписания акта оказания услуг, претензии Заказчика по объему и качеству оказания услуг не принимаются (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частые.

В Приложение №1 стороны согласовали следующий Расчет стоимости за услуги по содержанию контейнерной площадки в месяц по адресу <...> около дома 37 – 6 626 руб. 75 коп. ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется Заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет Исполнителя.

В случае, если в течение указанного в пункте 3.2 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств перед Региональным оператором, предусмотренных договором, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 7.1 Договора).

Как следует из искового заявления, за период с ноября 2021 по март 2022 года АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» оказало ООО «Управляющая компания Курска» услуги по содержанию контейнеров и мест (площадок) накопления ТКО, расположенных по адресам, указанным в Договоре, в подтверждение чего исполнитель составил акты об оказании услуг: №46057 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 на сумму 5 876 руб. 55 коп., № 46134 от 31.12.2021 за декабрь 2021 года на сумму 5 876 руб. 55 коп., № 92 от 31.01.2022 за январь 2022 года на сумму 5876 руб. 55 коп., №4142 от 28.02.2022 за февраль 2022 года на сумму 5 876 руб. 55 коп., №8330 от 31.03.2022 за март 2022 года на сумму 5 876 руб. 55 коп., всего на сумму 29 382 руб. 75 коп.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска» заказным письмом с описью вложения направило в адрес ООО «Управляющая компания Курска» требование (претензию) от 31.03.2022 №04-08/22-141, в которой предлагало уплатить сумму основного долга в размере 29 382 руб. 75 коп. в срок не позднее 15.04.2022.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Управляющая компания Курска» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

31.05.2022 по делу № А35-4538/2022 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

15.06.2022 в Арбитражный суд Курской области поступили возражения должника на судебный приказ.

Определением от 16.06.2022 судебный приказ от 31.05.2022, выданный по делу №А35-4538/2022, был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства ответчик погасил основную задолженность в размере 29 382 руб. 75 коп. (платежное поручение от 15.07.2022 №2784).

В этой связи, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 324 руб. 68 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основную задолженность в размере 29 382 руб. 75 коп. (платежное поручение от 15.07.2022 №2784).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств перед Региональным оператором, предусмотренных договором, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется Заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет Исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом была начислена неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 324 руб. 68 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Кроме того, ответчик признал данное требование.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, истцом предъявлена неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения допускается в исключительных случаях, наличие которых материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК следует отказать.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 324 руб. 68 коп. суд признает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этой связи у суда имеются правовые основания для применения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающего, что госпошлина не возвращается, если отказ связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после подачи заявления в арбитражный суд, и для взыскания судебных расходов с Общества как с неправой стороны.

В соответствии с пунктом 26 Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Доводы ответчика относительно признания им исковых требований и необходимости применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не принимаются судом по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание изложенное, с учетом погашения задолженности в ходе рассмотрения спора, судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» неустойку в размере 324 руб. 68 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова