Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А53-17674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17674/21
26 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ФИО2

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: адвокат Цепков В.Н., доверенность от 26.05.2020

от ответчика: представитель по доверенности от 07.07.2021 ФИО3, диплом.

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки по признанию долга, оформленной актом сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» и ФИО2 от 31.05.2020 недействительной.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях. Пояснил суду, что подписание акта является признанием долга, 10 000 000 рублей не подлежали выплате, т.к. обязательства корпоративные, а исполнение обязательств третьим лицом, не применимо в корпоративных правоотношениях. Сам акт имеет ошибки в расчете, что свидетельствует о заинтересованности, представитель истца просил суд удовлетворить требования в полном объеме, признать сделку по признанию долга, оформленную актом сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» и ФИО2 от 31.05.2020 недействительной.

Представитель ответчика считала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила суду, что истцом избран неверный способ защиты права, оспариваемый акт не порождает обязательств, является только косвенным доказательством по иску о взыскании процентов, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (далее – Общество) было создано в 2004 году, участниками Общества являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, размер долей в уставном капитале Общества составлял по 25 % каждого из участников Общества.

Основной вид деятельности Общества - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код ОКВЭД – 8.11).

В настоящее время участниками Общества являются ФИО6, размер доли которого в уставном капитале Общества составляет 1% (номинальная стоимость доли составляет 25 000 рублей), ФИО7, размер доли которого в уставном капитале Общества составляет 49,5% (номинальная стоимость доли составляет 1 237 500 рублей), ФИО5, размер доли которого в уставном капитале Общества составляет 49,5% (номинальная стоимость доли составляет 1 237 500 рублей).

Как указывает истец в исковом заявлении, с 2008 года, в целях повышения эффективности работы Общества ФИО4 предложил себя на позицию директора Общества. Предложение было принято участниками Общества.

25 апреля 2011 года участниками Общества было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества с 100 000 рублей до 40 100 000 рублей, об установлении единого для всех участников Общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли – 25% или ¼. Решение участников Общества оформлено протоколом №18 от 25.04.2011 (л.д.13).

15 июня 2011 года на основании протокола общего собрания участников Общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в связи с переходом доли в уставном капитале Общества (25%) ФИО4 к ФИО2, ответчику по настоящему делу.

07 июля 2011 года и 19 июля 2011 года ФИО5 перечислил платежными поручениями №1, №2 соответственно на счет Общества денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей с назначением платежа «увеличение уставного капитала за ФИО2» (л.д. 14,15).

Судом также установлено и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось, поскольку решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов общим собранием принято не было.

10 декабря 2016 года между ФИО4 и Обществом был заключен Договор управления обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (л.д.16,17).

26 марта 2020 года в адрес Общества поступило заявление ФИО2 о выходе из общества (л.д .18).

19 мая 2020 года в адрес Общества поступило заявление ФИО2 о выплате денежных средств в размере 10 000 000 рублей, ранее внесенных ФИО5 за ФИО2 в целях увеличения уставного капитала (л.д. 19).

25 мая 2020 года участниками Общества принято решение о расторжении Договора управления с ФИО4, а новым Управляющим Общества был назначен индивидуальны предприниматель ФИО6, которое оформлено протоколом № 27 общего собрания участников Общества (л.д. 20).

Платежным поручением №616 от 25.05.2020 года Обществом ответчику ФИО2 выплачены денежные средства в размере 10 000 000 рублей (л.д. 21) .

Как указывает истец, 24 апреля 2021 года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму выплаченных 10 000 000 рублей.

18.05.2021 на основании определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму выплаченных 10 000 000 рублей передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (л.д.22,23).

Истец указал, что в качестве обоснования своих требований о взыскании процентов ФИО2 ссылается на акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» и ФИО2 от 31.05.2020 г., которым общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» признает долг по процентам в размере 8 963 041, 68 рублей (л.д.24).

Считая, что акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» и ФИО2 от 31.05.2020 г. является недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что акт сверки не влечет для истца возникновение каких-либо прав либо обязанностей, так же как и для ответчика. И поскольку настоящий иск обусловлен подачей ФИО2 иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что оспариваемый акт сверки может рассматриваться исключительно в рамках спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и только в совокупности с иными доказательствами. Истец не указал, какие правовые последствия признания сделки недействительной могут быть применены в данном случае, как и не указал в чем выражено нарушение прав, поскольку акт сверки по своей природе не является сделкой по признанию долга и не порождает для истца никаких прав и обязанностей, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Довод представителя истца о том, что оспариваемый акт сверки был подписан ФИО8 на основании доверенности, выданной предыдущим управляющим ФИО4, а также после увольнения самого ФИО8, что расценивается истцом как сделка по признанию несуществующего долга совершена им в ущерб интересам общества (представляемого) и может быть оспорена по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой».

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, «сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса».

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, «сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица».

Между тем, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по составлению и подписанию акта сверки взаимных расчетов, которые общество просит признать недействительными, направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договора (внедоговорных обязательств), однако сами не являются действиями по исполнению договора (внедоговорных обязательств).

Таким образом, оспариваемый акт сверки не соответствует понятию сделки, предусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому оспаривание акта сверки расчетов за май 2020 года по претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами путем заявления о признании его недействительным нельзя относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона, акт сверки не обладает признаками ненормативного правового акта, рассмотрение дел об оспаривании, которых предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит властного или публичного характера; сверка расчетов является лишь инструментом для урегулирования спорных отношений. Несогласие с актом сверки есть допустимое возражение против иска, но не самостоятельный предмет такового. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в иске по существу требований.

Из буквального толкования содержащихся в оспариваемом акте сверки слов и выражений следует, что стороны не устанавливали каких-либо новых обязательств при подписании оспариваемого акта, а задолженность истца перед ответчиком по начисленным процентам возникла на основании претензии, как указано в акте от 25.05.2020 года заявление датировано 19.05.2020 года о возврате 10 000 000 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.19).

Поскольку судом сделан вывод о том, что акт сверки не соответствует понятию сделки, судом соответственно не рассматриваются требования в контексте положений статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных в качестве основания для признания сделки (акта сверки) недействительной, поскольку положениями указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания недействительности сделок.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 05.07.2017№ 0000038 генеральным директором Общества был назначен ФИО8.

25.05.2020 на основании приказа Общества №36 ФИО8 был уволен, трудовой договор от 05.07.2017 с ФИО8 расторгнут.

Отклоняется судом довод и истца и о том, что акт сверки подписан 31.05.2020 года, т.е. после даты увольнения генерального директора ФИО8, поскольку в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации день издания приказа об увольнении является последним рабочим днем.

В акте сверки в графе «документ» указано «претензия» (26 от 25.05.2020) года, акт содержит оттиск печати общества. Тот факт, что в акте имеется ссылка на то, что сверка проведена по состоянию на 31.05.2020 года не свидетельствует, по мнению суда о том, что акт подписан именно 31.05.2020 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 05.07.2017 по 25.05.2020 (день издания приказа об увольнении №36 от 25.05.2020) ФИО8 в соответствии с заключенным 05.07.2017 года трудовым договором № 0000038 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод». Доказательств фактического нахождения документации (в том числе печати Общества) у ФИО8 после прекращения трудового договора и его увольнения из общества материалы дела не содержат, доказательств удержания печати ФИО8 после 25.05.2020 года истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ФИО8 удерживал или уклонялся от передачи печати Общества.

Кроме того, о фальсификации оспариваемого акта истцом не заявлено.

Судом установлено, и не отрицалось представителями сторон, что генеральным директором общества с ограниченной ответственность «Жирновский щебеночный завод» являлся ФИО8, которому 05.07.2019 года выдана доверенность № 5 на право осуществления организационно-распорядительных функций, предусмотренных Уставом общества, в том числе: подписывать договоры, все приказы по предприятию, бухгалтерские документы (УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, счета на оплату и другое) (л.д. 66). Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия.

Также установлено, что в соответствии с Приказом № 36 от 25.05.2020 года прекращено действие трудового договора от 05 июля 2017 года №0000038 и ФИО8 уволен с должности генерального директора 25 мая 2020 года, с приказом ФИО8 ознакомлен 25.05.2020 года (л.д.64).

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что последним рабочим днем ФИО8 следует считать 25.05.2020 года и следовательно именно в эту дату подписан акт.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что акт сверки подписан ФИО8 31.05.2020 года, после прекращения его полномочий, является несостоятельным, а указание в акте на наличие задолженности на 31.05.2021 года не может быть расценено судом как дата составления и подписания оспариваемого акта при не предоставлении истцом иных допустимых доказательств, по мнению суда, определяет временной период.

Иные доводы истца, не подлежат оценке судом , поскольку подлежат рассмотрению в рамках требований о признании сделок недействительными . Кроме того , их оценка дана при принятии судебного акта по делу А53-16843/21.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.