Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-247950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247950/2023
23 сентября 2025 года
город Москва
Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по заявлению ПАО «Якутскэнерго», ООО «Баррус. Проектная логистика» к Московской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара, третьи лица: Хабаровская таможня, Минэнерго России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Якутскэнерго», ООО «Баррус. Проектная логистика» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 19.09.2023 № РКТ-10013000-23/002208; признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в

сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.09.2023 № 10013000/210/190923/Т000676/001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025 года, требования удовлетворены.

ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 264 821 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 года, заявление удовлетворено.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ПАО «Якутскэнерго» понесены судебные расходы в размере 264 821 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая результат рассмотрения спора, разумность судебных расходов, оценки их соразмерности, удовлетворили заявление о распределении судебных расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае суды правомерно указали, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по делу № А40-247950/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Анциферова