Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А27-6879/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6879/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М, Назаров А.В.) по делу № А27-6879/2018 по иску заместителя прокурора Кемеровской области в защиту прав публичных интересов муниципального образования Кемеровский городской округ в лице администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54 ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о признании недействительным (ничтожным) договора.

В заседании принял участие представитель прокуратуры – Прохоренко Я.Ю. по служебному удостоверению.

Суд установил:

заместитель прокурора Кемеровской области (далее - прокурор, истец) в защиту прав публичных интересов муниципального образования Кемеровский городской округ, в лице администрации города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК», общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 18.03.2017 № 17/616, и обязании ОАО «СКЭК» в течение 120 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи Комитету объекты инженерной инфраструктуры (водоснабжения, водопотребления) и имущество, необходимое для обеспечения населения и прочих потребителей ж.р. Кедровка, Промышленновский услугами водоснабжения и водоотведения, согласно приложению № 1 к договору от 18.03.2017 № 17/616.

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами неверно истолкованы нормы законодательства о защите конкуренции, поскольку по истечении срока действия договора аренды муниципального имущества, заключение договора аренды на новый срок с прежним арендатором без проведения торгов возможно, в связи с чем у комитета отсутствовало право отказать обществу в заключении договора аренды на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО «СКЭК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.03.2017 комитетом от имени администрации города Кемерово (арендодатель) и ОАО «СКЭК» (арендатор) заключен договор № 16/616 аренды муниципального имущества - объектов инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение), расположенных в ж.р. Кедровка, Промышленновский, города Кемерово (имущество поименовано в приложении № 1 к договору).

Договор имеет силу передаточного акта. Имущество передано с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на основании решения комитета от 17.03.2017 № 483 «О предоставлении в аренду муниципального имущества - объектов инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение), расположенных в ж.р. Кедровка, Промышленновский, города Кемерово», без проведения открытого конкурса, на 5 лет (пункт 2.2 договора).

Ранее спорное имущество находилось в арендном владении ОАО «СКЭК» на основании договоров аренды от 19.12.2011 и 18.03.2014 № 11/482 и № 14/555, заключенных по результатам итогов открытого конкурса.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которому передача прав владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения должна осуществляться по концессионным соглашениям, заключенным в соответствие с требованиями статей 3, 5, 10, 22, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закона № 115-ФЗ), а так же с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьей 52 АПК РФ, статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 10 Закона № 115-ФЗ, статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор противоречит императивным нормам действующего законодательства. При этом было отмечено, что передача прав владения и пользования объектами водоснабжения (водоотведения) должна осуществляться только по концессионным соглашениям.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При заключении договора на новый срок, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение указанных в данной норме договоров аренды было возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013 (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»).

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 08.05.2013, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае передача прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом - объектов инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение), введенных в эксплуатацию ранее чем за пять лет до даты заключения оспариваемого договора, могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, установив, что в нарушение установленного законодательством порядка и условий договор от 18.03.2017 № 17/616 был заключен без соблюдения публичных процедур и не в виде концессионного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова