Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А33-29098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29098/2018
19 сентября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» Гавриленко О.Н. (доверенность от 03.12.2018), общества с ограниченной ответственностью «Атланта Красноярск» Буйновой К.А. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу № А33-29098/2018 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Бабенко А.Н.. Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН: 1082443000848, ИНН: 2405415783, Красноярский край, с. Новобирилюссы, далее – ООО «УК «Коммунсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 31.07.2018 № 170-18.1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Атланта Красноярск» (далее – ООО «Атланта Красноярск»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Коммунальное хозяйство»), общество с ограниченной ответственностью «Решения» (далее – ООО «Решения»), администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «УК «Коммунсервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что платежное поручение, представленное ООО «УК Коммунсервис» в составе заявки на конкурс, содержит штамп, отвечающий требованиям правовых актов, и подтверждает факт перечисления суммы задатка с указанием даты его перечисления. По мнению общества, электронное платежное поручение имеет равнозначную юридическую силу с платежным поручением на бумажном носителе; в конкурсной документации отсутствует прямое указание на то, что заявка участника может быть отклонена в связи с отсутствием в ней платежного поручения с оригинальной печатью банка.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Атланта Красноярск», Красноярское УФАС России просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «УК Коммунсервис» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, а представитель ООО «Атланта Красноярск» возражал против заявленных доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Красноярское УФАС России, ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация (организатор торгов) разместила на официальном сайте http:torgi.gov.ru извещение № 130218/4132273/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения с. Шалинское, являющихся объектами муниципальной собственности муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края.

На участие в конкурсе поданы заявки ООО «Атланта Красноярск», ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», ООО «УК «Коммунсервис», которые согласно протоколу проведения предварительного отбора участников № 2 от 18.07.2018 допущены до участия в конкурсе.

ООО «Атланта Красноярск» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов, конкурсной комиссии, выразившиеся в необоснованном допуске ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», ООО «УК «Коммунсервис» к участию в конкурсе. В обоснование жалобы ООО «Атланта Красноярск» указало, что в составе заявок ООО «Решения», ООО «УК «Коммунсервис» отсутствует оригинал платежного поручения с оригинальной печатью банка или штампа в нарушение пункта 3 конкурсной документации; в составе заявки ООО «Коммунальное хозяйство» отсутствует оригинал выписки из ЕГРЮЛ или его нотариально заверенная копия, документ, подтверждающий соответствие участника требованиям, установленным пунктом 4 конкурсной документации, решение об одобрении заключения консенсуального соглашения.

Решением от 31.07.2018 № 170-18.1 Красноярским УФАС России жалоба ООО «Атланта Красноярск» признана обоснованной, конкурсная комиссия признана нарушившей часть 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), выдано предписание от 31.07.201 № 170-18.1 об устранении допущенных нарушений.

Согласно протоколу № 3 от 13.08.2018 на основании предписания антимонопольного органа от 31.07.2018 № 170-18.1 конкурсной комиссией протокол предварительного отбора участников конкурса № 2 от 18.07.2018 в части признания заявок ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», ООО «УК «Коммунсервис» соответствующими требованиям конкурсной документации, отменен, назначено повторное рассмотрение заявок ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», ООО «УК «Коммунсервис» на 24.08.2018.

Протоколом проведения предварительного отбора участников № 4 от 24.08.2018 ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», ООО «УК «Коммунсервис» отказано в допуске до участия в конкурсе.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованы, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) до установления, предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

Согласно пункту 5 части статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих: а) соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса; б) соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией; в) информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

Пунктом 3 конкурсной документации установлено требование о представлении в составе заявки платежного поручения заявителя с оригинальной печатью банка или штампа, подтверждающего факт перечисления суммы задатка. Платежное поручение должно подтверждать перечисление средств, предусмотренных для обеспечения исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, не позднее окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушении пункта 3 конкурсной документации ООО «УК «Коммунсервис» в составе заявки представлена электронная копия платежного документа без оригинальной печати банка или штампа, подтверждающего факт перечисления суммы задатка, что заявителем не оспаривается.

Часть 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях предусматривает, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если:

1) заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса и установленным частью 1 настоящей статьи;

2) заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией;

3) представленные заявителем документы и материалы неполны и (или) недостоверны;

4) задаток заявителя не поступил на счет в срок и в размере, которые установлены конкурсной документацией, при условии, что конкурсной документацией предусмотрено внесение задатка до даты окончания представления заявок на участие в конкурсе.

Аналогичные основания для отказа в допуске к участию в конкурсе установлены в пункте 5 конкурсной документации.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав конкурсную документацию на проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения с. Шалинское, являющихся объектами муниципальной собственности, суды, учитывая отсутствие в составе заявки общества платежного поручения с оригинальной печатью банка или штампа, подтверждающего факт перечисления суммы задатка, пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 части 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях, пункта 5 конкурсной документации ООО «УК «Коммунсервис» не могло быть допущено до участия в конкурсе.

При этом судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае равнозначность электронного платежного поручения и платежного поручения на бумажном носителе правового значения не имеет, поскольку конкурсной документацией предусмотрено представление в составе заявки платежного поручения заявителя с оригинальной печатью банка или оригинальным штампом банка, подтверждающего факт перечисления суммы задатка, что материалами дела не подтверждается.

Учитывая несоблюдение обществом требований конкурсной документации по предоставлению документов, необходимых для участия в конкурсе, также не имеет правового значения факт перечисления обществом суммы задатка.

Довод общества о том, что в составе заявки поданы все документы, указанные в пункте 12 конкурсной документации, в котором отсутствует условие по предоставлению платежного поручения с оригинальной печатью (штампа) банка, отклоняется судом округа как несостоятельный и не основанный на положениях конкурсной документации, предусматривающей, что заявка на участие в открытом конкурсе (заявка) – это комплект документов, представленный заявителем для участия в предварительном отборе участников открытого конкурса в соответствии с требованием настоящей конкурсной документации. Соответственно в составе заявки согласно пункту 3, подпункту 1 пункта 12 конкурсной документации подлежало представлению платежное поручение заявителя с оригинальной печатью банка или штампа, подтверждающего факт перечисления суммы задатка, что не было выполнено обществом.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованы, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Приведенные ООО «УК «Коммунсервис» в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу № А33-29098/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина