Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67318/2020

Дело № А65-8853/2019
г. Казань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Строй-Пром» – ФИО1, доверенность от 17.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Строй-Пром»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А65-8853/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Строй-Пром» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Эрель, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 Эрель (далее – должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 в отношении ФИО2 Эрель введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 ФИО2 Эрель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПром» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром», общество, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 492 671,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром», обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Эрель задолженности в размере 11 492 671,81 руб., сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Си Групп Югра» (поставщиком) и ООО «Сатурн Строй» (покупателем) заключен договор поставки продукции от 01.04.2016 № СГЮ-ПР-2016/5, по условиям которого ООО «Си Групп Югра» изготовило и отгрузило покупателю товарный бетон на сумму 29 046 292, 17 руб. по товарным накладным.

В соответствие с пунктом 2.5 договора оплата за продукцию производится покупателем в течение тридцати пяти календарных дней с даты отгрузки продукции.

ООО «Сатурн Строй» обязательство по оплате выполнило частично на сумму 25 846 355,67 руб., задолженность составляет 8 624 831,50 руб.

12 декабря 2018 года по договору № СГЮ-2018/4 ООО «Си Групп Югра» уступило ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» право требования по договору поставки продукции от 01.04.2016 № СГЮ-ПР-2016/5 на сумму 4 424 831,50 руб.

Также между ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» и должником 01.02.2019 заключен договор поручительства № СП13/19 к договору поставки продукции от 01.04.2016 № СГЮ-ПР-2016/5, с учетом договора уступки прав требования от 12.12.2018 № СГЮ-2018/4, на сумму задолженности в размере 3 924 831,50 руб.

В соответствии с указанным договором должник - ФИО2 Эрель обязался отвечать за исполнение ООО «Сатурн Строй» его обязательств по договору поставки продукции от 01.04.2016 № СГЮ-ПР-2016/5.

ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» полагает, что задолженность должника перед ним по договору поставки продукции от 01.04.2016 № СГЮ-ПР-2016/5, с учетом договора уступки прав требования от 12.12.2018 № СГЮ-2018/4, договора поручительства от 01.02.2019 № СП-13/19, составляет 3 924 831,50 руб. основного долга и 5 475 139,94 руб. штрафной неустойки.

Кроме того, в обоснование требования указано на то, что между ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» (исполнителем) и ООО «Сатурн Строй» (заказчиком) заключен договор от 18.07.2017 № СП-20/17/2 на оказание погрузочно-разгрузочных работ, по которому ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» оказаны ООО «Сатурн Строй» услуги на сумму 1 976 442,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» и должником заключен договор поручительства от 01.02.2019 № СП-12/19, по которому ФИО2 Эрель принял на себя обязательство обеспечить надлежащее исполнение обязательств заказчика по договору на оказание услуг от 18.07.2017 №СП-20/17/2 на сумму 1 976 422,25 руб., заключенному между ООО «Сатурн Строй» и ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром».

Таким образом, по мнению кредитора, задолженность должника перед ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» по договору от 18.07.2017 № СП20/17/2 на оказание погрузочно-разгрузочных работ, с учетом договора поручительства от 01.02.2019 № СП-12/19, составляет 1 976 442,25 руб. основного долга и 116 258,12 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявив возражение на требование, конкурсный кредитор - ИП ФИО4 указал на аффилированность ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром», должника по отношению к ООО «Си Групп Югра», ООО «Эрель газстрой», ООО «Сатурн Строй» и ООО «РЛ Строй», поскольку в трех последних обществах ФИО2 Эрель являлся участником и руководителем, мнимость предъявленного долга, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам №А65-25637/2018, А38-1863/2016.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обстоятельства наличия долга, на которые ссылается общество, являются мнимыми, документы оформлены исключительно с целью участия в схемах незаконной налоговой минимизации ООО «Эрель газстрой», участник и директор которого являлся ФИО2 Эрель. Суд установил, что фактически в адрес ООО «Сатурн Строй» бетон не поступал, реальность спорных операций иными документами либо судебными актами не подтверждается.

Проверив довод ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» о реальности сделок, и признав его несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кредитор является аффилированным с должником лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-25637/2018, А38-1863/2016, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости сделок, на которые ссылается кредитор в обоснование требования, о создании сторонами искусственной задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Довод ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» о том, что судебный акт по делу №А65-25637/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции не мог учитывать его при принятии решения по настоящему спору, апелляционный суд отклонил как несостоятельный.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А65-8853/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов