Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А39-3468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3468/2021


20 апреля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А39-3468/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 91135 рублей 52 копеек убытков и судебных расходов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – Фирма) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 91 135 рублей 52 копеек убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества убытки в размере 52 351 рубль 96 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2093 рублей.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2022 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку Обществом предприняты меры к своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 260 Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение суда своевременно опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (17.12.2021), направлено Обществу по имеющемуся в материалах дела адресу и получено им 28.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

В части 5 статьи 263 Кодекса предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Из пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения.

При применении судами статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение части 3 и пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса (не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины). Определением от 16.12.2021 суд апелляционной инстанции предложил Обществу в срок до 14.01.2022 исправить допущенные нарушения.

Общество представило в суд платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, и документы о направлении копии апелляционной жалобы Фирме. Документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы акционерному обществу «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о принятии им мер по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в виде частичного устранения данных обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что заявитель был надлежащим образом извещен о движении дела, располагал достаточным сроком для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель в суд не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А39-3468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева