Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А26-768/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-768/2023
г. Петрозаводск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2023 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкий завод ТДМ» к Администрации Сегежского муниципального района о признании незаконным решения от 28.10.2022 об отклонении заявки о субсидировании части затрат на электрическую энергию при производстве пищевых продуктов, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.03.2023), ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), ФИО3 (доверенность от 02.05.2023),

ответчика - ФИО4 (доверенность от 03.02.2023),

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия – ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкий завод ТДМ» (далее - заявитель, Общество) к Администрации Сегежского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным, изложенного в пункте 1.2 протокола № 2 от 28.10.2022, решения об отклонении заявки о субсидировании части затрат на электрическую энергию при производстве пищевых продуктов. В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества заявитель просит обязать Администрацию Сегежского муниципального района признать заявление ООО «Надвоицкий завод ТДМ» от 20.09.2022 о предоставлении субсидии из бюджета Сегежского муниципального района на реализацию дополнительных мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный режим «Налог на профессиональный доход» прошедшим конкурсный отбор и предоставить Обществу субсидию на оплату фактически потребленной электрической энергии при производстве пищевых продуктов за период с сентября 2021 по июнь 2022 в размерах и на условиях предусмотренных п.п.11 пункта 8 «Порядка предоставления субсидий из бюджета Сегежского муниципального района на реализацию дополнительных мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»», действующего в редакции постановления Администрации Сегежского муниципального района от 13 ноября 2020 года №1378 (далее – Порядок), на основе приложенных Обществом к указанному заявлению документов и расчетов затрат на электроэнергию при производстве пищевых продуктов (с учетом принятого судом 20 марта 2023 года уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.27, 55-56, т.3)).

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле привлечена Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО5 (далее – третье лицо, Уполномоченный).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что заявка Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства на субсидирование части затрат на электрическую энергию при производстве пищевых продуктов отклонена незаконно, чем нарушены права и законные интересы заявителя; полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Порядка (л.д.2-6, т.1).

В отзыве на заявление Администрация не признала заявленные требования, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.94-98, т.2).

В отзыве третье лицо поддержало предъявленные требования, указало, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком и приложением к нему. Документы Общества соответствуют требованиям, установленным в объявлении о проведении конкурсного отбора. Более того, Обществом были представлены дополнительные документы: пояснительная записка, из которой следует, что субсидируемый вид деятельности осуществляется во всех арендуемых помещениях, а также Справка-расчет «Распределение электроэнергии между ОКВЭД за период сентябрь 2021 - июнь 2022 гг.», в которой указан размер затрат на электроэнергию на осуществление вида экономической деятельности «Производство пищевых продуктов» в арендуемых помещениях. Уполномоченный полагает, что заявка Общества на субсидирование части затрат отклонена ответчиком необоснованно и незаконно, чем ограничен доступ Общества к мерам финансовой поддержки, нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил дополнительные возражения по делу, в которых указал, что согласно Порядку предоставленные заявителем документы должны подтверждать затраты электрической энергии на субсидируемый вид деятельности; такие документы должны соответствовать требованиям законодательства. Отсутствие в Порядке определенных критериев, позволяющих произвести распределение расходов на оплату потребленных ресурсов по видам экономической деятельности, не предусматривает возникновение права у заявителя на получение субсидии согласно необоснованным справкам и расчетам; также ответчик считает неуместной ссылку заявителя на представление прокурора при рассмотрении дела о признании незаконным решения комиссии. Денежные средства, которые переданы в бюджет Администрации для предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства должны расходоваться по целевому значению, и в соответствии с требованиями установленными законодательством, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения; указал, что Обществом представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные Порядком и приложением к нему, эти документы соответствуют требованиям, установленным в объявлении о проведении конкурсного отбора.

Уполномоченный поддержала требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика требования отклонила, поддержав доводы отзыва и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В целях реализации муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Сегежском муниципальном районе на 2021-2023 годы», утвержденной Постановлением Администрации от 13.11.2020 № 1378, 14.09.2022 на официальном сайте Администрации размещено объявление о проведении конкурсного отбора на предоставление из бюджета Сегежского муниципального района субсидии на реализацию дополнительных мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее – субсидия).

В рамках реализации указанной программы ООО «Надвоицкий завод ТДМ» в адрес Администрации было направлено заявление от 19.09.2022 о предоставлении субсидии на оплату фактически потребленной и оплаченной Обществом электрической энергии в соответствии с Порядком (л.д.48-53, т.1). В обоснование заявления Обществом предоставлены документы, предусмотренные пунктом 18 Порядка.

28.10.2022 Комиссией Администрации принято решение об отклонении заявки Общества на стадии рассмотрения, оформленное протоколом № 2. В указанном протоколе основанием для отклонения заявки претендента на стадии рассмотрения и оценки заявок со ссылкой на пункт 28 Порядка указано: «несоответствие представленных претендентом документов на предоставление субсидии требованиям, установленным в объявлении о проведении конкурсного отбора, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, а именно: предоставлены документы, из которых невозможно определить размер затрат на электроэнергию, необходимую претенденту на осуществление субсидируемого вида деятельность (Производство пищевых продуктов) в арендуемых помещениях» (л.д.12-16, т.1).

03 ноября 2022 года Общество обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Карелия с жалобой на отказ в предоставлении субсидии (л.д.44-45, т.1).

Уполномоченный в свою очередь направил соответствующее обращение в Прокуратуру Сегежского района Республики Карелия. По результатам проведения проверки по данному обращению прокуратура оставила решение Администрации от 28.10.2022 без изменения и разъяснила порядок обращения в суд (л.д.39-43).

Не согласившись с решением Администрации от 28.10.2022, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) одними из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия №49-П от 03 марта 2014 года «Об утверждении государственной программы Республики Карелия «Экономическое развитие и инновационная экономика» Постановлением Администрации Сегежского муниципального района от 13 ноября 2020 года №1378 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в Сегежском муниципальном районе». Порядок предоставления субсидий из бюджета Сегежского муниципального района на реализацию дополнительных мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» является неотъемлемой частью программы.

В соответствии с пунктом 6 раздела I указанного Порядка - субсидии предоставляются по результатам конкурсного отбора, проводимого Администрацией, субъектам малого и среднего предпринимательства и самозанятым, за исключением субъектам малого и среднего предпринимательства, указанных в частях 3 и 4 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, подавшим заявки на получение субсидии и отвечающим требованиям указанном в Порядке.

Согласно пункту 8 раздела II Порядка субсидии предоставляются по установленным и перечисленным в Порядке направлениям. Одним из таких направлений является субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение (подпункт 11 пункта 8 раздела II Порядка).

Субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение осуществляется при соблюдении следующих условий:

субсидия предоставляется на оплату фактически потребленной электрической энергии, тепловой энергии, понесенных расходов на водоснабжение, водоотведении, в том числе по договорам по возмещению таких расходов при пользовании зданием (нежилым помещением) на законном праве, при осуществлении следующих видов экономической деятельности:

производство пищевых продуктов;

производство изделий народных художественных промыслов; производство текстильных изделий; производство одежды;

деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; предоставление продуктов питания и напитков.

В данном случае рассматривался вопрос о предоставлении заявителю субсидии на оплату фактически потребленной электрической энергии по договору аренды.

Возмещение расходов за электрическую энергию возможно при пользовании зданием (нежилым помещением) на законном праве, при осуществлении экономической деятельности по производству пищевых продуктов непосредственно по заявлению претендента.

Согласно пункту 18 раздела III Порядка для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии претендент представляет в сроки и по адресу, указанному в объявлении о проведении конкурсного отбора, документы установленные Порядком.

Согласно подпункту 1 пункта 18 раздела III Порядка - претендент должен предоставить заверенные им документы, подтверждающие произведенные затраты, в соответствии с Приложением № 1 к Порядку.

Согласно подпункту 2 пункта 10 Приложения №1 к Порядку - при субсидировании части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», на электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, заверенные получателем субсидии, претендент также должен предоставить документы, подтверждающие определенные затраты.

В соответствии с пунктом 12 раздела III Порядка - для рассмотрения и оценки заявок администрация создает конкурсную комиссию по рассмотрению и оценке заявок на предоставление из бюджета Сегежского муниципального района субсидий на реализацию дополнительных мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

В соответствии с пунктом 27 раздела IV Порядка комиссия в течение 30 календарных дней со дня завершения приема заявок проверяет соответствие участников конкурсного отбора, а также представленных ими документов для участия в конкурсном отборе требованиям, установленным Порядком.

В пункте 28 Порядка указаны все основания, по которым заявки могут быть отклонены на стадии их рассмотрения и оценки.

20.09.2022 ООО «Надвоицкий завод ТДМ» предоставило заявку (л.д.48-53, т.1) о предоставлении субсидии по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства на оплату фактически потребленной и оплаченной электрической энергии по договору аренды № ТДМ-НАЗ-2018 от 01.01.2019 (л.д.135-143, т.1).

Заявление предоставлено по форме, установленной Постановлением администрации от 31 августа 2021 № 977 «Об утверждении форм документов на предоставление субсидий на реализацию дополнительных мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих Специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Заявка зарегистрирована в журнале регистрации заявлений от субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», за № 1 от 20.09.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Порядка комиссия администрации усмотрела основания для отклонения заявки ООО «Надвоицкий завод ТДМ» на стадии рассмотрения и оценки заявки: несоответствие представленных претендентом документов на предоставление субсидии требованиям, установленным в объявлении о проведении конкурсного отбора, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, а именно, предоставлены документы, из которых невозможно определить размер затрат на электроэнергию, необходимую претенденту на осуществление субсидируемого вида деятельность (производство пищевых продуктов) в арендуемых помещениях.

Заявителем был предоставлен договор аренды от 01.01.2019 № ТДМ-НАЗ-2018 (с дополнительными соглашениями), заключенный между АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и ООО «Надвоицким заводом «ТДМ» о передаче во временное возмездное владение и пользование имущество для следующих целей: организация цеха по переработке минерального сырья и производства тонкодисперсных материалов (пункт 1.1 договора) (л.д.135-143, т.1).

Согласно условиям договора аренды во временное возмездное владение и пользование заявителю были переданы следующие объекты: здание тарного цеха с пилорамой, площадью 2 150,7 кв.м.; площадка для размещения оборудования, складского хозяйства и благоустройства площадью 585 459, кв.м.; Нежилое помещение в здании центральных бытовых помещений площадью 20 кв.м.; Нежилые помещения: здание дробильного отделения 2 подъема площадью 595,80 кв.м.; РММ газоочистительного оборудования площадью 856,60 кв.м; земельный участок площадью 5 556 кв.м.

В договоре аренды установлена арендная плата, которая состоит из фиксированной и переменной частей. Размер фиксированной части составляет в общей сумме 96 670 руб. 42 коп. Размер переменной части включает в себя услуги по водоснабжению и водоотведению, тепловой энергии и электроэнергии за соответствующий отчетный период в соответствии с фактическим потреблением. Начисление платы за фактическое потребление электроэнергии осуществляется согласно показаниям прибора учета.

Заявителю ежемесячно выставляется счет-фактура за аренду, в которой указана сумма аренды, состоящая из фиксированной и переменной частей в совокупности по всем сданным в аренду арендатору площадям и услугам. Заявитель ежемесячно оплачивал арендную плату единой суммой, указанной в вышеуказанном документе.

Суд соглашается с позицией Администрации относительно невозможности определить из представленных документов в каком из переданных в аренду нежилых помещений и земельных участков арендатором осуществляется деятельность по производству пищевых продуктов согласно субсидируемому виду ОКВЭД; какое количество и размер затрат на электроэнергию, необходимую для осуществления субсидируемого вида деятельности, в арендуемых помещениях произвел ООО «Надвоицкий ТДМ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Надвоицкий завод ТДМ» является - «Производство гранул и порошков из природного камня» - ОКВЭД 23.70.3, который не подпадает под субсидируемый вид деятельности. При этом дополнительным видом деятельности Общества является - «Производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов» - ОКВЭД 10.91.3, который относится к субсидируемому виду деятельности (л.д.86-87, т.2).

Пунктом 20 раздела III Порядка установлено, что при подаче заявления претендент может подать дополнительные документы. На каждый вид затрат документы предоставляются отдельно.

Так, заявитель в дополнение к ранее поданным документам предоставил: справку-расчет по начислению и оплате расходов по электрической энергии за период с сентября 2021 по июнь 2022 года (л.д.60-65, 129, т.1); акт потребления электроэнергии в рамках договора аренды от 31.08.2022, составленный главным энергетиком «Русал Надвоицы» (л.д.134, т.1).

Исходя из содержания указанных документов, не представляется возможным определить объем электроэнергии, потребленной именно для производства пищевых продуктов по субсидируемому виду ОКВЭД, поскольку в этих документах за период с сентября 2021 по июнь 2022 года указан общий объем электроэнергии по всем арендуемым помещениям в целом.

В предоставленной заявителем справке-расчете «Распределение электроэнергии между ОКВЭД» за период с сентября 2021 по июнь 2022 года, указана выручка от продаж, которую ООО «Надвоицкий ТДМ» распределяет от продаж согласно кодам ОКВЭД: 10.91. и 23.70.3 (л.д.60-64, т.1).

В пояснительной записке (л.д.54-57, т.1) заявитель указывает, что на момент подачи заявки ООО «Надвоицкий ТДМ» в своей производственной деятельности по глубокой переработке шунгитовых пород использует два кода ОКВЭД: 10.91 и 23.70. При этом производство продукции компании осуществляется в одних и тех же режимах, по единой технологии, в одних и тех же производственных цехах и на одном и том же оборудовании.

Заявитель указал, что выручка компании от продаж по ОКВЭД 10.91 (без НДС) составляет более 83%, в связи с этим считает обоснованным и экономически целесообразным отнесение 83% понесенных расходов по электроэнергии по ОКВЭД 10.91.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, поскольку выручка, полученная в результате произведенной продукции зависит от объемов продаж и стоимости за единицу товара из чего следует, что распределение выручки по ОКВЭД не показывает количество электроэнергии, затраченной на субсидируемый вид деятельности. Следовательно, справка-расчет «Распределение электроэнергии между ОКВЭД» не может являться доказательством того, что большая часть потребленной электроэнергии было затрачено именно на «Производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов» по коду ОКВЭД 10.91.3., а не какой-то другой продукции, так как размер выручки не зависит от потребленной электроэнергии.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что технологические процессы производства продукции существенно отличаются, что влечет различное потребление электроэнергии. Затраты электроэнергии на каждый вид продукции отдельно не учитываются.

Представленный заявителем расчетный метод определения подлежащего субсидированию количества электроэнергии (пропорционально объёму реализации продукции) носит новаторский и ничем не предусмотренных характер.

Таким образом, предоставление заявителю субсидии по представленному им расчету потребления электрической энергии противоречило бы установленному Порядку, поскольку могло привести к возмещению затрат на потребленную электрическую энергию, в том числе на вид экономической деятельности, на который субсидии не предоставляются.

Согласно подпункту «л» пункта 3 Постановления Правительства Республики Карелия №49-П от 03 марта 2014 года «Об утверждении государственной программы Республики Карелия «Экономическое развитие и инновационная экономика» субсидии предоставляются только по определенным направлениям, к которым относится, в том числе субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на электрическую энергию и т.д. Также в подпункте «л» перечислены все виды экономической деятельности, на которые могут быть предоставлены субсидии.

Общество указало в своем заявлении, что Порядок не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении заявления лица, обратившегося за получением субсидии, как невозможность определить размер на электроэнергию, необходимую претенденту на осуществление субсидируемого вида деятельности (производство пищевых продуктов) в арендуемых помещениях.

Данный довод заявителя судом отклоняется.

Согласно подпункту 1 пункта 18 раздела III Порядка - претендент должен предоставить заверенные им документы, подтверждающие произведенные затраты, в соответствии с приложением № I к Порядку. Данная формулировка четко определяет, что претендент должен был документально подтвердить произведенные затраты на оплату фактически потребленной и оплаченной электрической энергии именно по субсидированному производству пищевых продуктов, в данном случае по ОКВЭД 10.9.1.3 «Производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов».

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 28 Порядка у Администрации имелись все основания для отклонения заявки претендента на стадии рассмотрения и оценки заявки: несоответствие представленных претендентом документов на предоставление субсидии требованиям, установленным в объявлении о проведении конкурсного отбора, или непредставление (предоставление не в полном объеме) указанных документов, а именно, предоставлены документы, из которых невозможно определить размер затрат на электроэнергию, необходимую претенденту на осуществление субсидируемого вида деятельности (производства пищевых продуктов) в арендуемых помещениях.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в комиссии участвовали представители различных организаций и решение об отказе в предоставлении субсидии было принято членимыми комиссии единогласно.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата была изменена и стала состоять из фиксированной части и переменной части (только электрическая энергия); а теплоснабжение вырабатывается тоже за счет электрической энергии.

Согласно имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям к договору аренды (л.д.33-59, т.2) изменения касаются только фиксированной части арендной платы.

В дополнительном соглашении № 7 от 19.02.2021 (л.д.58-59, т.2) указана фиксированная часть арендной платы в сумме 107 326,56 руб., также указана переменная часть, условия которой не изменялись. То есть из выставленной общей арендной суммы за сентябрь 2021 года фиксированная ее часть составляет 107 326,56 руб. Тогда переменная часть арендной платы будет составлять 131 281,87 руб. согласно следующему расчету: 238 608,43 руб. (общая арендная плата) - 107 326,56 руб. (фиксированная часть) = 131 281,87 руб. (переменная часть).

Переменная часть арендной платы в сумме 131281,87 руб. состоит из водоотведения, водопотребления, теплоснабжения и электрической энергии.

Исходя из расчета заявителя, расходы за электроэнергию за сентябрь 2021 года без НДС составили 109 816,56 руб..

Тогда расходы за услуги по отоплению, водоотведению и теплоснабжению будут составлять 21 456,31 руб. согласно следующему расчету: 131 281,87 руб. - 109 816,56 руб. = 21 456,31 руб.

Данный расчет заявителя является неубедительным в связи со следующим.

Во-первых, первоначально договор аренды заключался о предоставлении в аренду помещений, расположенных на земельном участке общей площадью 585 459 кв.м. Далее, согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2019 в аренду был передан Кран мостовой электрический (л.д.40-42, т.2). При этом неясно, какие функции выполняет указанный кран в производственной деятельности заявителя.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 19.02.2021 (л.д.58-59, т.2) из договора аренды исключено нежилое помещение в здании центральных бытовых помещений, площадью 20 кв.м. (исключен пункт 1.2.4).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.03.2019 (л.д.34-36, т.2) из договора аренды исключена площадка для размещения оборудования складского хозяйства и благоустройства (исключен пункт 1.2.2). При этом в акте приема-передачи от 14.02.2019 (л.д.37, т.2) указано, что обратно арендодателю было возвращено здание тарного цеха с пилорамой, площадью 2150,7 кв.м.

Таким образом, исходя из представленных документов, усматривается, что сумма переменной части арендной платы (за электричество) значительно выше, чем сумма переменной части арендной платы (за водопотребление, водоотведение, отопление), несмотря на то, что отопление вырабатывается за счет электричества, а площадь этих помещений составляет большую часть.

Во-вторых, Обществом не указаны сведения по тарифам и показаниям приборов учета за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению. В этой части переменная арендная плата не меняется, хотя плата за эти услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что сотрудники Администрации могли произвести осмотр и составить фототаблицу в соответствии с пунктом 26 Порядка.

Однако пункт 26 раздела III Порядка предусматривает визуальный осмотр только тех объектов, на возмещение затрат которых подана заявка, то есть приобретаемые объекты. Осмотр производится на предмет их фактического наличия на месте ведения бизнеса субъектами малого и среднего предпринимательства, а также устанавливается, что объекты должны находиться в рабочем состоянии и использоваться по назначению.

Сотрудники Администрации и члены комиссии не являются техническими специалистами, следовательно, их присутствие при производственном процессе нецелесообразно.

Кроме того, при визуальном осмотре невозможно установить количество потребленной электрической энергии на определенный вид экономической деятельности. В связи с этим, комиссия принимает решение на основании представленных документов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что из представленных Обществом документов невозможно определить размер затрат на электрическую энергию, потребленную именно на определенный законодательством субсидируемый вид экономической деятельности.

Отсутствие в Порядке критериев, позволяющих произвести распределение расходов на оплату потребленных ресурсов по видам экономической деятельности, не может свидетельствовать о незаконности принятого комиссией решения об отказе в предоставлении субсидии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, заявителем в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении субсидии, изложенный в пункте 1.2 протокола № 2 от 28.10.2022, соответствует положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Надвоицкий завод ТДМ» требований отказать полностью.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Надвоицкий завод ТДМ» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 34 от 26.01.2023 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.