Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А57-33834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33834/2022
11 апреля 2023 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 04.04.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 11.04.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топдизель» (ИНН <***>), Ставропольский край,

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов,

к Нижневолжскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Пенза,

к территориальному отделу по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора, город Саратов, к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, город Москва,

третье лицо: старший государственный инспектор Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, город Саратов,

о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями старшего государственного инспектора Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в размере 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., почтовых расходов в размере 417,20 руб.,

при участии: от МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО2, по доверенности от 26.01.2023г., от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2, по доверенности от 20.01.2023г., третье лицо - ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Топдизель» (ИНН <***>), Ставропольский край, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов, к Нижневолжскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Пенза, к территориальному отделу по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора, город Саратов, к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, город Москва, третье лицо: старший государственный инспектор Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, город Саратов, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями старшего государственного инспектора Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в размере 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., почтовых расходов в размере 417,20 руб.

В судебное заседание явился представитель МТУ Ространснадзора по ПФО, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также третье лицо по делу - главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, которая возражала против заявленных требований, представила письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, указала на то, что 10.11.2022 года Нижне-Волжское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО является правопреемником указанного лица.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика - Нижне-Волжское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Истец, ответчики (Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также третье лицо в удовлетворении исковых требований просили суд отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федерального казначейства по Саратовской области на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство истца об истребовании из Кировского районного суда г. Саратова копий материалов дела № 12-238/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, заслушав представителя ответчиков (третье лицо), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 08.11.2021 г. старшим государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении (далее - определение от 08.11.2021 г.) по факту движения 08.10.2021 г. принадлежащего истцу транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный знак ВЮ90Т126 с п/прицепом-прицепом государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимых габаритов ТС по ширине на 15 см.

25.11.2021г. истцом было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с многочисленными процессуальными нарушениями со стороны органа Ространснадзора. Указанное ходатайство не было удовлетворено.

08 декабря 2021 г. старшим государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГДН ФИО2 было вынесено постановление № 643051563 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Топдизель» (далее - Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Истец обратился с жалобой в Красноармейский городской суд Саратовской области, посчитав постановление № 643051563 от 08.12.21 г. незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Красноармейского суда от 17.02.2022 г. материалы дела № 12-17/2022 г. были переданы в Кировский районный суд г. Саратова.

29.03.2022г. решением Кировского районного суда г. Саратова постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении № 643051563 от 08.12.2021 г. оставлено без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением Кировского районного суда г. Саратова, обратился с жалобой в Саратовский областной суд.

25.07.2022г. Саратовский областной суд отменил решение Кировского районного суда. При этом, Саратовский областной суд пришел к выводу о том, что указанное дело Кировским районным судом г. Саратова рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем, решение Кировского районного суда от 29.03.2022г., постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 года, отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих прав истец обратился к за юридической помощью. Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 23.11.2021 г. (в ред. дополнительных соглашений №№ 1 от 10.12.2021, 2 от 28.02.2022, 3 от 08.06.2022) ФИО4 (далее - исполнитель, представитель) обязалась оказать истцу следующие услуги: подготовка ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГДН, сбор и подготовка необходимых документов к указанному ходатайств); защита интересов Заказчика по административному делу, подготовка и направление жалобы на постановление № 643051563 от 08 декабря 2021 г., вынесенное старшим государственным инспектором ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГДН ФИО2 в Красноармейский городской суд Саратовской области, сбор и подготовка доказательств, прилагаемых в жалобе, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в суд, представление и защита интересов Заказчика в Кировском районном суде г. Саратова с подготовкой необходимых заявлений и ходатайств в Кировский районный суде г. Саратова, подготовка и направление жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова в Саратовский областной суд, устные и письменные консультации, анализ представленной информации, выработку позиции защиты, подготовку соответствующего процессуального или иного документа.

В связи с заключением брака представитель ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака II ДН № 663174 т 02.07.2022 г. и выданным паспортом. Согласно акту оказанных услуг № юу-2 от 15.11.2022 г. ФИО5 услуги оказаны.

Истец оплатил услуги по договору от 23.11.2021 г. в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручение № 1957 от 15.11.2022 г. и чеком от 16.11.2022 г.

Таким образом, истец, считая, что незаконным привлечением к административной ответственности, ему был причинены убытки в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что согласно решения Кировского районного суда от 29.03.2022 по делу № 12-338/2021 судом было установлено следующее: водитель ФИО3 не отрицал факт управления автомобилем с нарушением допустимых габаритов, измерения габаритов производились в его присутствии, возражений против установленных габаритов в результате измерения не высказывал; доводы жалобы о нарушении порядка проведения весогабаритного контроля, применения методики и средств измерения являются несостоятельными и не опровергают наличие в действиях ООО «Топдизель» состава административного правонарушения; объяснениям водителя о том, что при загрузке требования к габаритам не были нарушены, изменения произошли в связи с аварийной ситуацией на дороге, устройство дороги не позволило устранить нарушения, произвести остановку, дается критическая оценка и расценивается как способ зашиты; доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом правил и норм, предупредить нарушение водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами и возникших в результате неправильной транспортировки груза, суду не представлено; иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для его отмены не является. Таким образом, судом установлено, что совершенное ООО «Топдизель» деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно решению Саратовского областного суда от 25.07.2022 по делу № 21-605/2022 решение Кировского районного суда от 29.03.2022 по делу № 12-338/2021 было отменено в связи с нарушением правил подсудности.

Как указывают ответчики нарушение правил подсудности лежит за пределами полномочий должностных лиц Ространснадзора, а также не находится в причинно-следственной связи с полномочиями должностных лиц Ространснадзора. При этом постановление старшего государственного инспектора Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.12.2021 № 643051566 не было признано незаконным.

С учетом данных обстоятельств, ответчики просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, решением Саратовского областного суда от 25.07.2022 по делу № 21-605/2022 постановление старшего государственного инспектора Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.12.2021 № 643051566 было отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство не является реабилитирующим.

При этом решение Саратовского областного суда от 25.07.2022 по делу № 21-605/2022 не содержит указания об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований закона со стороны должностного лица установлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что постановление административного органа отменено по процедурным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что ООО «Топдизель» не стремилось добиться изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушения, суд считает недоказанной необходимую совокупность элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Обратного суду не доказано, из материалов дела не следует.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 марта 2023 года по делу № А28-8653/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2022 по делу № 60-46583/2021, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 г. по делу № А12-24128/2019.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Р.В.Стожаров