Решение от 3 октября 2025 г. по делу № А82-9468/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9468/2025
г. Ярославль
04 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Яральянс" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>);

Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области;

Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1;

Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2

о признании недействительными (незаконными) и подлежащими отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 от 21 апреля 2025 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного должностным лицом по исполнительному производству № 55579/25/76003-ИП от 06.02.2025 г. и постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 21.05.2025 г.


заинтересованные лица: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4,


при участии представителя

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 27.09.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яральянс" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление), Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Отделение судебных приставов), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 (далее – начальник Отделения судебных приставов) о признании недействительными (незаконными) и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 55579/25/76003-ИП от 06.02.2025, и постановления начальника Отделения судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы от 21.05.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция); в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО4

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, изложил позицию по делу.

От Отделения судебных приставов поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит оставить требования заявителя без удовлетворения.

ФИО3 и Инспекция представили в материалы дела письменные пояснения; Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители службы судебных приставов и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав позицию заявителя, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В Отделении судебных приставов находится исполнительное производство № 55579/25/76003-ИП, возбужденное в отношении Общества 06.02.2025 на основании исполнительного листа № ФС 039289561 от 15.01.2025, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-15334/2021, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, в размере 133 008.5 руб. Взыскатель: ФИО3.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов и ГИБДД за должником не зарегистрировано недвижимого имущества и автотранспортных средств.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках.

21.04.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: - изменений в сведения о размере уставного капитала; - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление начальником Отделения судебных приставов вынесено постановление от 21.05.2025,  согласно которому Обществу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025 и постановлением начальника Отделения судебных приставов от 21.05.2025, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Таким образом, статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исполнительные действия должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 21.04.2025 установлен запрет на внесение изменений в сведения о размере уставного капитала должника; изменений в сведения о составе участников должника; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Тем самым, должностное лицо службы судебных приставов фактически наложило запрет на внесение указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Законом № 229-ФЗ.

Между тем, выбор того или иного действия (меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы. Избрание судебным приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспариваемые запреты наложены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречат требованиям действующего законодательства и таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, отвечают задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Постановление от 21.04.2025 направлено на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Служба судебных приставов подтвердила, и Общество не оспаривает, что задолженность до настоящего времени в рамках исполнительного производства не погашена.

Установленный судебным приставом запрет на совершение в отношении должника регистрационных действий в ЕГРЮЛ соразмерен поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате запрета ему создано препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа. Равно как не представлено доказательств того, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем должник предпринимал реальные меры по погашению образовавшейся задолженности.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025, а также постановления начальника Отделения судебных приставов от 21.05.2025, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества на данное постановление. Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко