Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А45-36356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-36356/2021

Решение в виде резолютивной части принято 09 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехнолоджи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Изи Солюшнс» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 24.12.2021 в размере 694,37 рубля и с 25.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехнолоджи» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изи Солюшнс» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694,37 рубля и до момента фактического исполнения обязательства по договору от 01.10.2021 об оказании услуг по организации исходящего телемаркетинга №65/21.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в случае немотивированного отказа заказчиком от исполнения договора 50% от суммы аванса остается у исполнителя в соответствии с условиями договора, 50% от суммы аванса были возвращены истцу 20.01.2022, в связи с чем, просил в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и указал, что возвращенные денежные средства были распределены с порядке положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств фактически понесенных расходов в порядке пункта 6.5. договора ответчиком не представлено, в связи с чем, уточнил исковые требования, уменьшив их до 35158,16 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований, опубликованной в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

15.03.20202 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 395, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.10.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 65/21 об оказании услуг исходящего телемаркетинга.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить комплекс действий по организации исходящего телемаркетинга, а Заказчик обязуется оплатить указанные действия (пункт 1.1 Договора).

Перечень услуг указан в пункте 1.2 договора и включает в себя, в т.ч. разработку дательного сценария разговора с клиентами, обзвон клиентов, обработку вызовов по исходящему обзвону, прием входящих вызовов, проведение телефонных презентаций и привлечение клиентов к услугам компании Заказчика (далее - Услуги). Объем услуг и период времени, в течение которого услуги будут оказываться, определяется сторонами в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2.7 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя, а также сроки платежей определяются в Приложениях к Договору.

В приложении Приложению № 1 к договору стороны согласовали тариф - Холодные звонки и описание тарифа; количество целевых звонков - 1 600 (одна тысяча шестьсот); стоимость тарифа - 52500 рублей; порядок оплаты тарифа -100% предоплата в течение 5 рабочих дней со дня выставления счёта; срок оказания услуг - 1,5 месяца.

Учитывая, что фактически обзвон клиентов так и не был начат к 20.10.2021 истец в одностороннем порядке, с учетом положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, уведомил 20.10.2021 в письменном виде ответчика об отказе от договора оказания услуг № 65/21 от 01.10.2021.

Поскольку для договора оказания услуг законодательством не предусмотрено удержание исполнителем каких-либо сумм (в том числе задатка), кроме реально (фактически) понесенных расходов на оказание услуг, 10.11.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате, уплаченной по договору суммы аванса в размере 52500 рублей поскольку доказательств фактически понесенных при оказании договора расходов ответчиком не было.

15.11.2021 был получен ответ ответчика на досудебную претензию истца от 10.11.2021, в которой ответчик выразил готовность возвратить 50% от уплаченной ему суммы, но на момент подачи иска возврат денежных средств произведен ответчиком не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Срок оказания услуг согласован в Приложении № 1 к договору в течение 1,5 месяцев, следовательно, отчет о выполнении работ ответчик должен быть направлен истцу не ранее 06.11.2021.

Согласно пункту 6.5 договора Заказчик имеет право расторгнуть договор путем направления письменного уведомления Исполнителю. В данном случае Исполнитель осуществляет возврат Заказчику уплаченные от суммы задатка денежные средства в размере 50%, без возмещения убытков Заказчика и с удержанием стоимости фактически оказанных услуг и понесенных на момент расторжения договора расходов. Для целей определения стоимости фактических расходов, понесенных Исполнителем по настоящему Договору, применяется количество фактически совершенных целевых звонков Исполнителем с момента заключения настоящего Договора до момента его расторжения пропорционально размеру Оплаты по договору с учетом количества заказанных целевых звонков согласно приложениям к договору.

В пункт 6.3. Приложения № 1 к договору стороны договорились, что оплаченную сумму согласно пункту 6.2., Стороны признают задатком, обеспечивающим исполнение Сторонами их обязательств по настоящему Договору. В случае, если на стадии реализации проекта Заказчик откажется от исполнения Договора либо действие настоящего договора будет прекращено по вине Заказчика, то сумма задатка в размере 50% остается у Исполнителя.

Судом установлено, что истец, не дожидаясь срока окончания оказания услуг по договору, уведомлением от 21.10.2021 отказался от исполнения договора, поскольку на момент отказа обзвоны не производились.

При этом согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору стороны определили лишь количество целевых звонков 1600 и срок оказания услуг 1,5 месяца, при этом количество звонков в день, неделю или иной период сторонами не согласовано.

Таким образом, то, что ответчик по состоянию на 21.10.2021 не приступил к обзвонам, не свидетельствует о его нарушении условий договора или ненадлежащим исполнении обязательств по договору, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В пункте 3 Приложения № 1 к договору (описание тарифа) стороны согласовали действия предшествующие обзвонам, и, исходя из представленного истцом ответа на претензию ответчика, сторонами велась работа, согласованная в пункте 3.

Переписка велась по электронным адресам, согласованным сторонами в пунктах 4.1.6, 4.3.3. договора.

Таим образом, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика истец отказался от исполнения договора в порядке, установленном пунктом 6.5. договора и у ответчика возникло право на удержание 50% от суммы уплаченного истцом аванса в порядке пункта 6.3. Приложения № 1 к договору, пункта 6.5. договора.

Доводы истца о том, что 50% аванса могут быть удержаны ответчиком при представлении доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора, основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 6.5. договора следует, что при расторжении договора заказчиком исполнитель осуществляет возврат заказчику уплаченные от суммы задатка денежные средства в размере 50% и в случае фактически понесенных при исполнении договора затрат также вправе удержать стоимость таких затрат из суммы подлежащей возврату Заказчику.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, согласно условиям договора, стороны определили сумму внесенного аванса как задаток, который подлежал удержанию исполнителем в качестве гарантии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа.

Так пунктом 6.5. договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, однако условием такого расторжения является для Заказчика - удержание Исполнителем задатка в размере 50% в соответствии с пунктом 6.3. Приложения № 1 к договору.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

С учетом положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 329 ГК РФ, суд полагает, что пункт 6.5. договора, пункт 6.3. Приложения № 1 к договору не противоречат нормам действующего законодательства, так как стороны, свободные в определении условий договора при его заключении, согласовали выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Таким образом, воля сторон договора, по мнению суда, была направлена на удержание задатка за досрочное немотивированное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика. При этом удержание задатка не связано с нарушением стороной договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 305-ЭС15-6784.

Поскольку истцом не доказано и в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком обязательств при исполнении договора, то возврату истцу подлежат 50 % от суммы задатка в размере 26520 рублей, которые перечислены ответчиком 20.01.2022.

Доводы истца о том, что сумма в размере 26250 рублей, перечисленная ответчиком, была им распределена с учетом положений статьи 319 ГК РФ, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статья 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ), к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку при возврате 50% от суммы, уплаченной истцом по договору, ответчиком было указано назначение платежа: «возврат по расторгнутому договору №65/21 дата 1 Октября 2021 года», следовательно, истец не мог распределить возвращенные ответчиком денежные средства по иным обязательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина