Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А57-25592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25592/2022
06 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315645300000389, ИНН <***>), г.Саратов

третьи лица: ООО «Окна Аурус», г.Саратов, ФИО3, г.Саратов

о возмещении убытков


при участии:

от истца: - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: - представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) взыскании убытков в виде выплаченных ФИО4 возмещения ущерба в размере 106 113 руб. 49 коп., проценты за нарушение сроков исполнения обязательств со следующего дня по окончании действия моратория, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Окна Аурус», ФИО4.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Отводов суду не заявлено.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому с ответчика не могут быть взысканы убытки в виде компенсации морального вреда, штрафов, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит прекратить производство по делу в части взыскания процентов за нарушение сроков исполнения обязательств со следующего дня по окончании действия моратория и просит взыскать с ответчика убытки в размере 79 849, 20 руб., почтовые расходы в размере 301, 20 руб.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания процентов за нарушение сроков исполнения обязательств со следующего дня по окончании действия моратория подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков и почтовых расходов приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительства №156/6ГК.

22.06.2021 ООО СЗ ГК «Кронверк» и ФИО4 подписали акт приема передачи, в соответствии с которым ООО СЗ ГК «Кронверк» передает, а ФИО4 принимает в собственность однокомнатную квартиру №183, общей площадью 44, 29 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Для проверки качества квартиры на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ФИО4 обратился к независимому эксперту, заключением которого было установлено, что квартира не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составила 97 723 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.

В связи с тем, что собственником были выявлены недостатки Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском о компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 15.04.2022 по гражданскому делу №2-1251/2022 взысканы с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО4 расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 67 653, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 5 000 руб., в пользу МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 529, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Перечень недостатков качества выполненных работ и стоимость их устранения установлены судебной экспертизой, проведенной экспертами ООО «Бюро рыночной оценки» в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1251/2022.

Согласно заключению экспертов №034-2022 от 31.03.2022 квартира №183, расположенная по адресу: <...>, не соответствует действующим строительно-техническим регламентам, а также приложению №1 к договору №156/6Г от 20.01.2020.

На основании решения Кировского районного суда города Саратова по делу №2-1251/2022 ООО СЗ ГК «Кронверк» произвело оплаты в пользу ФИО4 в размере 75 653, 60 руб. по платежному поручению №6211 от 30.06.2022, в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Институт защиты прав потребителей» в размере 5 000 руб. по платежному поручению №6209 от 30.06.2022.

Между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор №11-6-22 от 17.03.2021, согласно которому Подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы, работы по монтажу внутренней поквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения и канализации с установкой санитарно-технических приборов (унитазов с бачками, ванн, умывальников и моек со смесителями, полотенцесушителей), работы по монтажу разводки электроснабжения, работы по монтажу дверных блоков в квартирах №4 (40,06 кв.м), №17 (79,06 кв.м), №32 (79,06 кв.м), №46 (80,5 кв.м), №61 (58,12 кв.м), №72 (40,06 кв.м), №85 (58,12 кв.м), №108 (40,06 кв.м), №111 (40,06 кв.м), №112 (40,06 кв.м), №113 (58,12 кв.м), №116 (40,06 кв.м), №123 (40,06 кв.м), №128 (40,06 кв.м), №132 (40,06 кв.м), №143 (40,06 кв.м), №151 (40,06 кв.м), №173 (58,12 кв.м), №183 (40,06 кв.м), №228 (40,06 кв.м), №231 (40,06 кв.м), №232 (40,06 кв.м) на объекте: «Строительство жилого дома №6 (2-ая жилая группа) в 11 микрорайоне <...>)».

В рамках данного договора ответчик осуществлял внутренние отделочные работы в квартире №183, принадлежащей на праве собственности ФИО4, которая приобрела квартиру с отделкой у застройщика ООО СЗ ГК «Кронверк».

Согласно п. 3.13. договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.9. договора Подрядчик подтверждает, что осведомлен о том, что Заказчик (Застройщик) осуществляет деятельность по строительству жилого дома, в дальнейшем, порядные работы по настоящему договору, осуществленные силами Подрядчика будут переданы Заказчиком (Застройщиком) физическим лицам, юридическим лицам по договорам купли-продажи, участию в долевом строительстве, а также иными не запрещёнными действующим законодательством способами.

Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями, указанными в настоящем пункте, к Заказчику (Застройщику) требований по качеству переданного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ, которые осуществлял Подрядчик, возместить Заказчику (Застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю. Расходы, указанные в настоящем пункте должны быть уплачены Заказчику Подрядчиком в срок 10 (десять) календарных дней с момента направление требования. Письмо - требование направляется Подрядчику на все имеющиеся реквизиты. Письмо - требование считается доставленным по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправки.

В рассматриваемом случае, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 15.04.2022 по делу №2-1251/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №2-1251/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ, в том числе, со стороны ответчика подтвержден документально вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представил копию заключения эксперта по распределению стоимости устранения недостатков квартиры №183 по адресу г. Саратов ул. Лисина С.П. д. 17, согласно которому стоимость недостатков, допущенных ИП ФИО2 составляет 99% от общей стоимости выявленных недостатков и допущенных ООО «Окна Аурус» 1% от общей стоимости выявленных недостатков (расчет имеется в материалах дела).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, то такие убытки подлежат компенсации за счет ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве по делу, суд отклоняет, поскольку в силу п. п.3.13.1, 6.9. договора №11-6-22 ответчик принял на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями к Заказчику (застройщику) требований по качеству переданного объекта в соответствии с ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 и Законом РФ №23001-1 от 07.02.1992, в части работ, которые осуществлял Подрядчик, возместить Заказчику (Застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, в том числе истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде недостатков в выполненных работах, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по внутренней отделке квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 183 руб. по платежному поручению №9621 от 26.09.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО СЗ ГК «Кронверк» из федерального бюджета в сумме 989 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 301 руб. 20 коп. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления с приложениями ответчику, третьему лицу являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645300000389, ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группы компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов убытки в размере 79 849 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 301 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщику группы компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 989 руб., уплаченную по платежному поручению №9621 от 26.09.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков