Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А60-60921/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6512/17

Екатеринбург

17 апреля 2018 г.


Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А60-60921/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Соколова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 392 546 руб., рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (далее - предприниматель Соколова Н.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Соколова А.В. – Хадеева М.О. (доверенность от 17.05.2017 № 66 АА 4336301);

финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. – Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 19.03.2018), Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 19.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 принято к производству заявление Карчева Якова Михайловича о признании предпринимателя Соколовой Н.А. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) предприниматель Соколова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017.

Соколов А.В. 05.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.10.2013 в размере 2 392 546 руб., из них 2 323 868 руб. – основной долг, 68 678 руб. – проценты за просрочку возврата долга за период с 10.10.2016 по дату уплаты долга.

Определением суда от 28.08.2017 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда отменено; требование Соколова А.В. в размере 2 323 868 руб. основного долга и 68 678 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание решение Окружного суда Прага-запад от 21.09.2017 в качестве доказательства наличия между кредитором и должником заемных правоотношений, указывает на то, что данное решение не вступило в законную силу, поскольку 14.11.2017 обжаловано Соколовой Н.А.; считает, что при отсутствии в материалах дела письменного договора займа от 15.10.2013 суд апелляционной инстанции необоснованно признал доказанным факт его заключения со ссылкой на показания свидетелей Соколова А.В. и Зрилэ С.И., данных при рассмотрении дела Окружным судом Прага-запад; указывает на то, что поскольку стороны в своих доводах и возражениях ссылались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то применению подлежат нормы ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное составление письменного договора займа; полагает, что представленная выписка с расчетного счета о перечислении 15.10.2013 денежных средств в размере 40 000 долларов США при отсутствии какой-либо переписки сторон о согласовании условий займа и его возврате не может быть квалифицирована в качестве доказательства заключения между сторонами письменного договора займа; считает правильным квалифицировать правоотношения сторон как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что кредитором пропущен трехгодичный срок исковой давности, который, по его мнению, истек 15.10.2016; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Соколов А.В. обратился в Окружной суд Прага-запад 14.10.2016, является необоснованной, поскольку на исковом заявлении стоит штемпель данного суда, датированный 18.10.2016; кроме того, полагает, что обращение в Окружной суд Прага-запад не является обращением в суд в установленном порядке по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое влечет прерывание течения срока исковой давности; считает, что надлежащим обращением в суд может являться только предъявление искового заявления в суд на территории Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. ссылается на то, что фактически суд апелляционной инстанции незаконно, в нарушение норм ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел в исполнение не вступившее в законную силу решение иностранного суда; указывает на то, что Окружным судом Прага-запад решение принято 21.09.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника и после рассмотрения судом первой инстанции требования Соколова А.В. и принятии определения от 28.08.2017, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на фактические обстоятельства и показания свидетелей, отраженные в данном решении, является неправомерной; кроме того, поскольку после отмены платежного поручения последующее обращение Соколова А.В. с исковым заявлением в Окружной суд Прага-запад состоялось после возбуждения дела о банкротстве должника, то рассмотрение спора иностранным судом нарушило исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Соколов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно нотариально заверенной копии выписки по счету № 240608760/0300, открытому в Чехословацком коммерческом банке, Соколов А.В. 15.10.2013 перечислил на открытый в этом же банке расчетный счет Соколовой Н.А. 40 000 долларов США.

Для взыскания данной задолженности в качестве невозвращенных заемных денежных средств Соколов А.В. 14.10.2016 обратился в Окружной суд Праги.

Окружным судом Праги вынесено платежное поручение № 7 С 126/2016-18 о взыскании с Соколовой Н.А. задолженности в размере 40 000 долларов США, процентов за просрочку в размере 8,05% годовых от суммы 40 000 долларов США с 10.10.2016 и до уплаты, и судебных расходов.

Постановлением Окружного суда Праги от 20.03.2017 платежное поручение № 7 С 126/2016-18 было аннулировано в связи с тем, что его не удалось вручить в собственные руки ответчику – Соколовой Н.А. Иск принят к производству в общем порядке.

После признания Соколовой Н.А. банкротом, Соколов А.В. 05.05.2017 предъявил требование в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 392 546 руб., ссылаясь на то, что оказал финансовую помощь своей дочери Соколовой Н.А. для развития ее собственного бизнеса на условиях бессрочного займа, перечислив со своего счета на ее расчетный счет 40 000 долларов США, которые на дату признания ее банкротом 21.02.2017 составили 2 323 868 руб. по курсу Центробанка 58, 0967 руб. за 1 доллар США, а также суммы процентов за просрочку в размере 8,05% годовых за период с 10.10.2016 по 21.02.2017, что составит 1182 доллара США и 14 центов или 68 678 руб.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 40 000 долларов США в качестве заемных Соколовым А.В. представлены нотариально заверенная копия выписки по счету № 240608760/0300, платежное поручение № 7 С 126/2016-18, постановление Окружного суда Праги от 20.03.2017, переведенные на русский язык.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б., возражая против заявленных требований, указала на отсутствие доказательств заключения письменного договора займа от 15.10.2013, на то, что платежное поручение № 7 С 126/2016-18 отменено, получение должником 15.10.2013 денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение, указала на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив, что исковое заявление Соколова А.В. было получено Окружным судом Праги 18.10.2016, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что документы, подтверждающие совершение платежа (выписка по счету и платежное поручение № 7 С 126/2016-18), сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, что требование, основанное на решении иностранного суда, не может быть рассмотрено судом как основанное на вступившем в силу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании имевшихся и дополнительно представленных доказательств (решение Окружного суда Прага-запад от 21.09.2017, запись о заверке электронного заявления, доставленного в электронный реестр Окружного суда Прага-запад, переведенные на русский язык), пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав, что кредитором не пропущен срок исковой давности, и представленные в обоснование факта передачи заемных денежных средств письменные доказательства в их совокупности подтверждают факт заключения договора займа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, спор возник между гражданами Российской Федерации в отношении правоотношений, вытекающих из перечисления денежных средств (транзакции) на территории Чешской Республики; деньги были переведены со счета Соколова А.В., открытого в Чехословацком коммерческом банке, на счет, открытый в этом же банке, с целью их дальнейшего использования Соколовой Н.А., которая проживает на территории Чешской Республики.

В силу п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно ст. 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Учитывая, что и кредитор и финансовый управляющий имуществом должника мотивировали свои требования и возражения ссылками на нормы российского права, применению к спорным правоотношениям, в том числе к исчислению исковой давности, подлежат нормы законодательства Российской Федерации, которыми правомерно руководствовался суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт передачи заявителем должнику 15.10.2013 денежных средств в размере 40 000 долларов США подтвержден представленной в материалы дела нотариально заверенной копией выписки по счету № 240608760/0300, открытому в Чехословацком коммерческом банке (АО).

Учитывая пояснения заявителя о предоставлении денежных средств должнику в виде займа для развития бизнеса, принимая во внимание изложенные в решении Окружного суда г. Прага-запад от 21.09.2017 показания свидетеля Силвики Зориле и Соколова А.В., из которых также следует, что спорная денежная сумма была предоставлена Соколовой Н.А. без процентов с целью покрытия расходов от предпринимательской деятельности ее супруга, а также то, что Соколов А.В. является отцом Соколовой Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации правоотношений сторон в качестве вытекающих из договора займа, который заключен 15.10.2013.

При этом доказательств передачи денежных средств в дар не представлено, оснований считать перечисление ошибочным, влекущим возникновение на стороне Соколовой Н.А. неосновательного обогащения, также не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного постановления).

В подтверждение факта обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности заявителем представлен иск о взыскании 40 000 долларов США с процентами, сведения Окружного суда Прага-запад о поступлении иска.

Установив, что согласно записи о заверке электронного заявления, доставленного в электронный реестр Окружного суда Прага-запад, иск Соколова А.В. о взыскании с Соколовой Н.А. 40 000 долларов США с процентами был подан в электронном виде 14.10.2016, исковое заявление Соколова А.В. в чешский суд также датировано 14.10.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Соколов А.В. обратился в суд в пределах срока исковой давности с учетом того, что о нарушении своего права Соколов А.В. мог узнать не ранее следующего дня после перечисления денежных средств (15.10.2013).

Учитывая, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из перечисления денежных средств (транзакции) на территории Чешской Республики, учитывая факт принятия чешским судом искового заявления и его рассмотрение по существу с вынесением соответствующего судебного акта, суд апелляционной инстанции признал, что обращение Соколова А.В. с иском к Соколовой Н.А. в чешский суд является обращением в надлежащий суд.

В связи с изложенным не принимаются как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять применительно к 18.10.2016 – дате поступления искового заявления в чешский суд.

На момент подачи Соколовым А.В. требования в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника и его рассмотрения российским судом платежное поручение № 7 С 126/2016-18 было аннулировано, после чего в чешский суд был подан иск в общем порядке, дело было рассмотрено, но решение суда от 21.09.2017 было обжаловано Соколовой Н.А. 14.11.2017, поэтому в рамках дела о банкротстве требование Соколова А.В. рассматривалось по существу на основании представленных письменных доказательств, что опровергает доводы финансового управляющего о том, что судом фактически рассмотрен спор о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в порядке ст. 241, 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств возврата должником суммы займа в размере 40 000 долларов США, в связи с чем признал обоснованным требование Соколова А.В. в размере 2 323 868 руб., определенных заявителем в рублях по курсу, установленному Центробанком России на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, что соответствует п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование кредитора в части начисления процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 10.10.2016 по 21.02.2017 и, учитывая, что расчет процентов произведен кредитором по ставке 8,05% годовых, что менее ключевой ставки Банка России (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в указанный период, пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в заявленных пределах – в сумме 68 678 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А60-60921/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.А. Оденцова