Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А03-11401/2017

432/2019-25884(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-11401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А. Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-11401/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бокова Вячеслава Анатольевича, принятые по жалобе Бокова Вячеслава Анатольевича на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Горских Евгения Валерьевича с ходатайством об отстранении Горских Евгения Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил:

решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края Боков Вячеслав Анатольевич (далее – Боков В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Горских Евгений Валерьевич (далее – Горских Е.В., финансовый управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством


об его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Боков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что они вынесены с нарушением и неправильном применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлияли на его исход, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

От Бокова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд округа, отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, которая предусматривает проверку законности судебных актов с учётом имеющихся в деле документов, без исследования новых доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры,


направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассатора о непринятии финансовым управляющим мер к возвращению в конкурсную массу залогового имущества - автомобиля марки LAND ROVER RANDGE ROVER EVOQUE, основывались на том, что транспортное средство выбыло из владения должника по причинам, независящим от финансового управляющего, в результате неправомерных действий третьих лиц.

При этом финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры для его возврата в конкурсную массу, что подтверждается материалами дела: обращения в отделы полиции, направление заявления на розыск автомобиля, требования о предоставлении сведений по его розыску.


Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия, выраженного в непринятии мер финансовым управляющим по взысканию задолженности по арендной плате с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Жизнь» (далее – ООО «МЦ «Жизнь») и непроведении инвентаризации в отношении организаций, учредителем которых является должник, суды основывались на том, что Боковым В.А. не исполнена обязанность по передаче необходимой документации, сведений, имущества/банковских карт управляющему, что подтверждается представленным в материалы дела запросом управляющего и неисполненными в полном объёме определениями Арбитражного суда Алтайского края об истребовании документации.

Установив, отсутствие у финансового управляющего учредительной и иной правоустанавливающей документации в отношении ООО «МЦ «Жизнь», суды сочли, что указанные обстоятельства не позволили ему провести анализ сделок должника и полную инвентаризацию имущества, и впоследствии принимать должные меры, направленные на пополнение конкурной массы должника.

Определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу № А03-17436/2017 несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦ «Жизнь» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства; имущество, принадлежащее обществу, не выявлено.

Довод Бокова В.А. о неотражении в отчёте финансового управляющего действий, направленных на получение дохода от деятельности ООО МЦ «Жизнь», отклонён судами за его необоснованностью, отсутствием доказательств подтверждающих суждения должника.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Отклоняя довод должника о том, что Горским Е.В. без должных оснований заключён договора хранения от 30.08.2018 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Алтаймед», суды


обоснованно исходили из того, что отсутствие согласия залогового кредитора и собрания кредиторов на заключение финансовым управляющим договора ответственного хранения имущества должника не может свидетельствовать о его нецелесообразности и неразумности действий управляющего.

Доказательств нарушения прав должника оспариваемым действием в дело не представлено.

Кроме того, судами правомерно установлено, что привлечение финансовым управляющим частного охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества, определённого залогодержателем, является разумным и соответствующим целям процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правильно определили отсутствие оснований


для удовлетворения ходатайства заявителя об отстранении Горских Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова