Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А71-16138/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3435/20

Екатеринбург

07 июля 2020 г.


Дело № А71-16138/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжКар» (далее – общество «ИжКар») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 по делу № А71-16138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Ижкар» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – общество «Уралпромснаб») о взыскании долга по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 18.04.2013 № 82/13 в размере 14 178 руб., неустойки в размере 14 461 руб. 56 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с общества «Уралпромснаб» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судья Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИжКар» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части выводов о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. и взыскать с общества «Уралпромснаб» в пользу общества «ИжКар» 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда первой инстанции обжаловалось только в части судебных издержек, следовательно, постановление апелляционной инстанции о взыскании с общества «ИжКар» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы неправомерно, поскольку обжалование решения суда по вопросам судебных издержек не облагается государственной пошлиной, не зависимо от того в форме определения или в форме решения оно оформлено судьей.

Кроме того, общество «ИжКар» полагает, что размер судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. не является завышенным.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены. С общества «Уралпромснаб» в пользу общества «ИжКар» взыскан долг в размере 14 178 руб., неустойка за период с 01.01.2017 по 17.10.2019 в размере 14 461 руб. 56 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 14 178 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «ИжКар» с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части судебных расходов. По мнению общества «ИжКар», суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ИжКар» представило в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг № 3-1/2019, платежное поручение от 24.09.2019 № 1617.

Таким образом, факт несения обществом «ИжКар» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя общества «ИжКар», суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

При этом судами учтена категория настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях, объем фактически совершенных представителем действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела (подготовка и подача иска в суд, а также ходатайства об уточнении требований). Суды также отметили, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции обжаловалось только в части судебных издержек, следовательно, постановление апелляционной инстанции о взыскании с общества «ИжКар» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

Более того, частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что указание на распределение между сторонами судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения. Исключений для оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, правомерно взыскал с общества «ИжКар» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 по делу № А7116138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжКар» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.О. Черкезов