Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-266842/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266842/22
07 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 12.10.2022г. № 207/4/238р;

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

- ФИО2 по доверенности от 19.12.2022г. № 599/283;

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-266842/22, по иску Министерства обороны РФ к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапа ОКР № 33.3.2.1.3 по государственному контракту от 01.09.1993 № 9320187309521010128000004/32/93 в размере 389 742 669, 80 руб. за период с 19 сентября 2016 года по 09 сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 84 014 776 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г.

Минобороны России в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов. Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Минобороны России (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт от 01.09.1993 № 9320187309521010128000004/32/93 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – Контракт).

Согласно ведомости исполнения опытно-конструкторской работы (в редакции дополнительного соглашения от 18 октября 2021 года № 61 к Контракту) срок выполнения работ по этапу опытно-конструкторской работы № 33.3.2.1.3 стоимостью 1 894 714 000 руб. – 30.03.2016.

Согласно пунктам 6, 6.2 6 дополнительного соглашения от 26 апреля 2011 года № 41 к Контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного этапа ОКР за каждый день просрочки.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 33.3.2.1.3 ОКР от 02.03.2022 № 5-Д22 их стоимость составляет 1 894 714 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-39209/2017 с Исполнителя в пользу Минобороны России взыскана неустойка за нарушение срока выполнения этапа № 33.3.2.1.3 ОКР, начисленная за период с 31.03.2016 по 18.09.2016.

Разделом 8 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 29 апреля 2005 года № 23 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 30 мая 2022 № 207/8/2235 об уплате неустойки в размере 389 742 669 руб. 80 коп., оставленная Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 401, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки исполнения обязательств ответчика по Контракту, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных штрафных санкций, однако признав необоснованным расчет неустойки от всей цены Контракта, а не от стоимости невыполненного этапа, а также установив факт пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, удовлетворили исковое заявление Минобороны России частично, при этом отказав Обществу в его заявлении о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд округа полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права в указанной части и действием моратория на начисление штрафных санкций в спорный период.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (как предприятию, входящему в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08. 2009 № 1226-р и распоряжением Правительства РФ от 18.07.2018 № 1490-р) предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования – с 06.04.2020 и действует в течение шести месяцев, то есть до 06.10.2020.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий на банкротство является мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение лица в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Порядку применения указанного постановления Правительства РФ даны разъяснения в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 10 Обзора). Верховным Судом РФ указано, что одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе, наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных выше правовых норм не требуется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 указано, что разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Следовательно, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, взысканная судами неустойка за период с 06.04.2020 по 09.09.2020, как входящая в период моратория, подлежит исключению из расчета предъявленной к взысканию неустойки Минобороны России за период с 16.09.2016г по 09.09.2020г.

Кроме того, суд округа полагает, что ввиду неправильного применения норм материального права судами также был неправильно определен период истекшего срока исковой давности и период, во время которого течение срока исковой давности было приостановлено.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями заключенного между сторонами контракта был установлен не 30-дневный, а иной срок на досудебное урегулирование спора.

Так, согласно абзацу 6 пункта 7.3 дополнительного соглашения от 26 апреля 2011 г. № 41 к контракту срок претензионного урегулирования споров – 15 (пятнадцать) дней с момента получения претензии стороной.

Таким образом, именно на время, не превышающее данный срок, могло быть приостановлено в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности, в течение которого стороны могли прибегнуть к предусмотренной законом и договором процедуре разрешения спора во внесудебном порядке

Превышающий указанный срок в истекший период исковой давности на взыскание неустойки, в отношении которого суды посчитали, что течение срока исковой давности было приостановлено, таким образом, не подлежит взысканию, в связи с истечением срока исковой давности в указанный период.

В результате в связи с исключением указанных периодов из взысканных судом штрафных санкций неустойка подлежит взысканию с Общества в пользу Минобороны России с учетом частичного истечения срока исковой давности в размере 35 417 993 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в связи с действием моратория в указанный период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 008 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебных актов Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы Общества об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы в остальной части не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-266842/22 изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 35 417 993 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 008 руб. 17 коп

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


А. И. Стрельников



О. А. Шишова