Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А32-11826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-11826/2023

05.06.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Новокубанское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352216, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОКУБАНСКИЙ РАЙОН, ФИО1 ХУТОР, МИРА УЛИЦА, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350080, <...> Д. 108/3, ПОМЕЩ. 9/6) о взыскании 86 436 руб., в том числе 84 000 руб. задолженности по договору, 2 436 руб. неустойки, а также 3 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокубанское» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Инжиниринг» о взыскании 86 436 руб., в том числе 84 000 руб. задолженности по договору, 2 436 руб. неустойки, а также 3 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления,  «03» февраля 2023 года между закрытым акционерным обществом «Новокубанское  и обществом с ограниченной ответственностью «Парите-Инжиниринг» заключён договор № 03-02-23, согласно условиям указанного Договора   ответчик принял на себя обязательство по разработке проекта: «Проект культуртехнической мелиорации полей ЗАО «Новокубанское», и организации проведения и осуществления полного сопровождения при согласовании проекта в ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», обязался выполнить работу в соответствии с требованиями Истца, изложенными в Задании на проектирование, а Истец обязался произвести оплату и предоставить техническое задание на проектирование.

Разделом 2 Договора стоимость работ определена в размере 104 000 рублей 00 копеек, из которых стоимость проектных работ составляет 84 000 рублей (предоплата 100%) и 20 000 рублей 00 копеек оплата после согласования проекта в ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается платежным поручением.

В свою очередь Ответчик свои обязательства по разработке проекта не выполнил и по состоянию на день подачи настоящего заявления не предоставил Истцу проект в бумажном виде в 2-х экземплярах и 1-ом экземпляре на электронном носителе (п.3.2).

Пунктом 3. указанного Договора предусмотрено: Окончание выполнения работ: не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней со дня подписания договора и получения ИРД, -что было выполнено Истцом 21.02.2023 года, а также 22.03.2023 года произведена оплата в соответствии с п.2.1 указанного Договора в сумме 84 000 рублей. Исходя из изложенного, следует, что течение срока исполнения Ответчиком обязательств по договору наступает с 23.03.2023 года. Срок окончания исполнения Ответчиком обязательств - 15.05.2023.

Требование (претензию) Истца от "28" сентября 2023 г. № 1090 о предоставлении разработанного проекта в кратчайшие сроки ответчик добровольно не удовлетворил. В ответе (Ответчика) ООО «Паритет-Инжиниринг» №22-11-23 от 22.11.2023 указано, что одним из факторов, повлекших нарушение сроков исполнения указанного договора, является несвоевременное предоставление фотоматериалов Истцом, однако, предоставление Истцом данной информации не предусмотрено указанным Договором. Дополнительных соглашений с указанной организацией не заключалось и письменных требований (просьб) в адрес ЗАО «Новокубанское» не поступало. В целях сокращения сроков окончания работ и содействия с Ответчиком, ЗАО «Новокубанское» (Истец) 18.04.2023 и 10.05.2023 предоставило фотоматериалы по просьбе ответчика (данные сведения были запрошены по телефону ФИО2).

В ноябре 2023 года ФИО2 (ответчик) посредством мессенджера ватсапп направил электронную версию проекта на согласование, на бумажном носителе экземпляр на согласование не предоставил (копию проекта прилагаем). Ознакомившись с представленным проектом (в электронном формате), в котором содержится информация по Новопокровскому району (по всему тексту проекта указан Новопокровский район), в том числе, указаны и географические данные Новопокровского района, также, посредством менеджера ватсап, ФИО2 были направлены замечания о несоответствии географических данных Новокубанскому району, а относятся к Новопокровскому району. На данные замечания от ФИО2 (посредством мессенджера ватсап) поступил ответ следующего содержания: «Геоданные брались из администрации сайта Новокубанского района. Рядом с вами поселок геология отчет на сайте найден! Сменить можно быстро! Топологию ваших полей отчет заказать в архитектуре! Все на свои места встанет!» - исходя из которого следует, что ФИО2 подтверждает тот факт, что направленный им проект изготовлен не для ЗАО «Новокубанское», тем самым, ООО «Паритет-Инжиниринг» свои обязательства по составлению проекта не выполнил.

В ходе изучения представленного проекта выявлены следующие несоответствия:

1) В разделе 1 «Сведения о земельном участке, на котором планируется проведение мелиоративных мероприятий» неверно указаны следующие сведения: - участок расположен на территории Новопокровского района Краснодарского края -арендуемые земли Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кубанский»;

-        площадь участков;

-        вид правообладания всех участков указана - аренда, однако участок с кадастровым номером 23:21:0000000: 2461 является собственностью ЗАО «Новокубанское», соответственно не имеет ограничений и обременении, что также указано неверно;

-        не верно указан срок действия договора аренды третьего земельного участка.

2) В разделе 4 «обоснование необходимости проведения выбранного типа и вида мелиорации на земельном участке с учетом характеристик мелиорируемого земельного участка, в том числе геоморфологии и рельефа земельного участка, в том числе геоморфологии и рельефа земельного участка, его гидрологических, инженерно- геологических и почвенно-мелиоративных условий» указана территория Новопокровского района с характерным для нее подростом зарослей, таким как жердяник, который на территории Новокубанского района не произрастает (подрост зарослей Новокубанского района — акация белая и гледичия). Более того, было установлено, что географические характеристики представленного проекта являются плагиатом, данные сведения размещены на официальном сайте admpokrovskoesp.ru (Госпортал) проект ООО «Земгеопроект» от 27 ноября 2017 г. № 0318300128917000491-0069802-01.

01.12.2023 в соответствии с п. 10.1 Договора Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора (исх.№1200 от 01.12.2023) и требование возврата денежных средств по договору и неустойки в общей сумме 85 688 рублей 40 копеек (84000 рублей - основной долг; 1688,40 рублей - неустойка (за 201 день), которое осталось без ответа. Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, а также не предоставил истцу надлежащих документов, подтверждающих изготовление им проекта, предусмотренного договором.

После направления уведомления о расторжении договора, в ходе телефонного разговора, ФИО2 обязался в кратчайшие сроки исправить проект и предоставить его на согласование, так же пояснил, что нужно будет заказать новые выписки ЕГРН, так как. ранее предоставленные ЗАО «Новокубанское» выписки уже не действительны (прошло более 30 дней).

В связи с тем, что срок действия выписки ЕГРН ограничен (30 дней) ЗАО «Новокубанское» было принято решение заказать выписки непосредственно после согласования (непосредственно с ЗАО «Новокубанское») изготовленного ООО «Паритет-Инжиниринг» проекта, для предоставления выписки ЕГРН на согласование в ФГБ"У «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

18 декабря 2023 года, после неоднократных звонков представителя ЗАО «Новокубанское» ФИО3, ФИО2 посредством мессенджера ватсапп направил электронную версию проекта на согласование с комментарием «Откорректированная версия ЗАО Новокубанское без ЕГРН», на бумажном носителе экземпляр на согласование не предоставил. При открытии представленного электронного файла обнаружено, что содержание данного файла соответствует содержанию файла, представленного ФИО2 в ноябре 2023 года, и содержит все те же сведения о Новопокровском районе. Представитель ЗАО «Новокубанское» ФИО3 осуществила звонок ФИО2, в ходе телефонного разговора, который пояснил, что «вступили новые изменения. Он возил недавно проект на согласование и ему было отказано в связи с тем, что не были произведены топосъемки и анализ почв, в связи с чем, он не видит смысла делать нам проект без проведения нами топосъемок и анализа почв»

Поскольку  представителем ЗАО «Новокубанское» в официальных источниках интернет сети не были найдены указанные ФИО2 изменения, у последнего попросила предоставить ответ (отказ) ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». ФИО2 направил запрашиваемый ответ на электронную почту, изучив который, требований  проведении топосъемки и анализа почв обнаружено не было. То есть, отказ ФИО2 в изготовлении проекта без предоставления ЗАО «Новокубанское» топосъемки и анализ почв, является необоснованным.

Поскольку денежные средства к ответчик  не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве на иск указывает, что истец о расторжении договора № 03-02-23 от 03.02.2023 (далее - Договор) суду не заявлялось. В прилагаемой к иску претензии от 28.09.2023 № 1090 истец также не заявлял о расторжении договора № 03-02-23 от 03.02.2023. Договором № 03-02-23 от 03.02.2023, заключенным между истцом и ответчиком, в разделе 10 предусмотрены условия одностороннего отказа истца от исполнения договора и его расторжения. Вместе с тем, вопрос исполнения/ не исполнения указанных условий договора подлежат тщательному изучению и рассмотрению судом ввиду специфики договора и предусмотренных им работ. В том числе, в своей претензии от 28.09.2023 № 1090 истец указывает лишь на нарушение сроков выполнения работ без указания конкретики недостатков (по его мнению) проекта, изложенных в исковом заявлении. В уведомлении о расторжении Договора  истец указывает также лишь на нарушение сроков выполнения работ без указания конкретики недостатков (по его мнению) проекта, изложенных в исковом заявлении. Вместе с тем: в силу положений п. 1.4. Договора Проектная документация разрабатывается на основании нормативных документов РФ, действующих на момент окончания работ; также  в силу положений п. 1.5. Договора исполнитель обязуется при содействии заказчика организовать проведение и сопровождение при согласовании проекта в ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». Указанное свидетельствует, что исполнитель, как профильная специализированная организация несет солидарную ответственность за не согласование в дальнейшем подготовленного им проекта указанным выше профильным органом государственной власти, а заказчик, при необходимости, обязуется предоставить истребуемую от него исполнителем информацию.  Указанное в том числе подтверждают и техническое задание, а по сути кадастровые номера и площади участков, а также схема расположения земельных участков, являющиеся приложениями к Договору и, по сути, исходными минимальными данными, необходимыми для подготовки и утверждения проекта.

Прилагаемые к исковому заявлению проекты свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком принятых по Договору обязательств. Данное обстоятельство подтверждает, в том числе прилагаемое к исковому заявлению письмо Отдела водоиспользования ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». Недостатки проекта, указанные в названном письме в качестве претензии в адрес ответчика Истцом не направлялись. Письмом от 22.11.2023 № 22-11-2023 ответчик на претензию истца от 28.09.2023 № 1090 сообщает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием: несвоевременное предоставление фотоматериалов (которые все же были предоставлены заказчиком и претензий к их предоставлению заказчиком не заявлялось):    запроса данных ЗОУИТам, которые указаны в проекте; запроса ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» выписок ЕГРН.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заказчика о возврате аванса подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями  о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом представленных доказательств следует, что результат работ на момент окончания срока, отведенного договором, условия которого согласованы обеими сторонами, а также на момент отказа  заказчика от исполнения договора,  не существовал.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика с учетом положений ст.702 ГК РФ о готовности работ к приемке или вручения акта выполненных работ в адрес  заказчика в материалы дела представлено не было.

По правилам ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнитель получил уведомление о расторжении договора 15.12.2023.

С учетом даты получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора  действие договора прекращено с 16.12.2023.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об   обстоятельствах, которые могут затруднить выполнение работ в установленный срок, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Как  профессионал на рынке оказания услуг по созданию сайтов исполнитель должен был знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, а также оценить свои возможности по проведению работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель  был  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Результат работ исполнитель заказчику не передал. Полученная проектная документация не имеет потребительской ценности, так как исполнитель ошибки, на которые указал заказчик, не исправил. В настоящее время интерес заказчиком утрачен. Кроме того, в силу п. 1.1, 1.5 договора проектная документация должна была согласована с уполномоченным органом. Однако данное условие не выполнено.

Также в   материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора  исполнитель  уведомлял заказчика о  наличии обстоятельств,   создающих невозможность выполнения работ в срок. С момента отказа заказчика от исполнения договора по тем основаниям, что ввиду просрочки исполнителя   утрачен интерес к результату работ.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, требования заказчика о возврате неосновательного обогащения  в размере 84 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывы на иск, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1.1. договора в случае нарушения срока оказания работ исполнитель обязан уплатить заказчику  неустойку в размере 0.01% з каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора.

Согласно информации с сайта Почты России, претензия, содержащая  уведомление о возврате денежных средств, направленное ответчику,  получена ответчиком 15.12.2023 (РПО 35221664079065). В связи с чем действие договора прекращено с 16.12.2023.

Таким образом, информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика.

С учетом изложенного, право требовать уплаты неустойки за исполнение обязательств   на основании п. 5.1.1 договора истец имеет за период с 16.05.2023 по 15.12.2023.

При данных обстоятельствах, поскольку обязательства по договору прекратились, неустойка за неисполнение этой обязанности за последующий период не подлежит начислению.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 16.05.2023 по 15.12.2023 (214дн.)  составила 1797,60 руб.  В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  49, 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Инжиниринг» (ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Новокубанское» (ОГРН: <***> 797,60 руб., в том числе 84 000 руб. неосновательного обогащения и 1797,60 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 15.12.2023, а также 3431,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                          С. А. Баганина