Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-44147/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44147/2019
17 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 196626, Санкт-Петербург, Шушары, ул. Окуловская д.7,корп.2,кв.228, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» (адрес: 197374, <...>/Б, ОГРН: <***>);

ответчик 2: акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН: <***>, адрес: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1).

ответчик: 3 общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская, 10б; Россия 101000, <...> д,8, строение 1, ОГРН: )

о взыскании

при участии:

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 21.05.2018

- от ответчика: 1) представителя ФИО4, по доверенности от 10.03.2017, 2) представителя ФИО5, по доверенности от 25.04.2019

3) представителя ФИО6, по доверенности от 20.05.2019,

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Лента» 6.226.740 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в гипермаркете «Лента» 10.11.2018 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7.

В судебном заседании 14.11.2019 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 5.967.540 руб. в счет возмещения убытков за поврежденный товар в результате пожара, 259.200 руб. в счет возмещения убытков за поврежденную мебель в результате пожара, 3.035.940 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Судом принято заявленное увеличение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного в результате пожара имущества.

Статьей 82 установлено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей статьи 159 АПК РФ, учитывая представленные ответчиком документы, руководствуясь положениями пунктом 5 стати 159 АПК согласно которому, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «Лента» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2, был заключен Договор аренды № Л-10-ТАБАК/18.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался передать во временное пользование определенное договором имущество.

В свою очередь арендатор обязался с момента получения объекта уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату.

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора аренды 10.11.2018 в Гипермаркете «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118, корпус 7, где расположено помещение, занимаемое истцом по вышеуказанному договору аренды, используемое для ведения торговой деятельности в магазине «ТАБАК», произошел пожар.

На момент пожара в магазине находилось принадлежащее арендатору имущество на общую сумму в размере 6.26.740 рублей (5 967 540 рублей - согласно данным по движению товаров на конец 09.11.2018 г. + 259 200 рублей - стоимость движимого имущества).

Впоследствии, 19.11.2018 истцом в адрес гипермаркета «Лента» была направлена претензия, в связи с чем, 25.02.2019 экспертом ООО «ИКСЭС» по заданию ООО «ВТБ Страхование» был произведен расчет размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате вышеуказанного пожара.

Согласно п. 5.3. сюрвейерского отчета № 142-Н1/577 ООО «ИКСЭС», размер ущерба, причиненного товару, находящемуся в арендованном имуществе на момент пожара, составляет 5 727 088 рублей 68 копеек.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного отчета, размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составляет 259 200 рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанному отчету, в результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 5 986 288 рублей 68 копеек.

Посчитав, что на ответчика должна быть возложена ответственность за убытки истца в заявленном размере, поскольку пожар произошел по вине сотрудником гипермаркета «Лента», истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков, а также 35.000 руб. в виде стоимости расходов по проведению оценки ущерба, а также 193 руб. 22 коп. почтовых расходов.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик 1 указал на отсутствие надлежащих доказательств размер причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «СОГАЗ».

В обосновании ходатайства ответчик указал, что ответственность общества с ограниченной ответственностью «Лента» застрахована обществом с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование».

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» и акционерным обществом «Согаз» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору по страхованию гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя № V51877-0002776 от 18.04.2018.

Таким образом, права и обязанности страхования ответственности общества с ограниченной ответственностью «Лента» перешли к акционерному обществу «СОГАЗ».

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Согаз».

Также, в ходе рассмотрения дела судом истребован материал проверки факту возникновения пожара, произошедшего в гипермаркете «Лента» 10.11.2018 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7.

Ответчик 2 в ходе рассмотрения дела указал, что между ООО «Лента» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителей №V51877-0002776 от 18.04.2018.

Договором стразовая также определено понятие страхового случая, под которым понимается событие (факт) причинения вреда имуществу, жизни или здоровью третьих лиц Страхователем, произошедшее при осуществлении им застрахованной деятельности, в результате Страхователя возникает обязанность возместить такой ущерб на основан, действующего законодательства РФ.

То есть, страховой случай - в частности, факт причинения имуществу третьих лиц Страхователем, при осуществлении застрахованной деятельности.

Вместе с тем, согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 к Договору страхования 09.04.2019 года (л.д. 9 тома 2) Страховщик 1 (ООО СК «ВТБ Страхование» передает все права и обязанности по Договору Страхования, а Страховщик АО «СОГАЗ») принимает указанные права и обязанности с 01.05.2019.

Взаимные права и обязанности Страхователя и Страховщика СК «ВТБ Страхование» в период страхования с 18.04.2018 года по 30.04.20196, включая неурегулированные убытки, передаче не подлежат.

Учитывая, что страховой случай произошел 10.11.2018, причиненные имуществу третьих лиц убытки, не подлежат урегулированию со стороны АО «СОГАЗ».

Кроме того, страховщик 1 (ООО СК «ВТБ Страхование»), Страховщик 2 (АО «СОГАЗ») и Страхователь (ООО «Лента»), руководствуясь ст. 421 ГК РФ, пришли к соглашению о передаче части обязанностей по Договору страхования, о чем между Страховщиками Страхователем (ООО «Лента») было подписано Дополнительное соглашение.

Определением от 26.07.2019 к участию в деле соответчика – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ответчик - 3) .

В ходе рассмотрения дела ответчик 3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком 3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что возникший спор вытекает из договора страхования гражданской ответственности, и ответственности товаропроизводителя № V51877-0002776.

В соответствии с условиями заключенного договора, сторонами согласована договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд не находи оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из совокупного и буквального толкования норм п. 1 ст. 44 и ст. 37 АПК РФ соглашение об изменении подсудности спора должно быть достигнуто между сторонами спора - истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является собственником имущества, которому причинен ущерб в результате пожара в помещении, принадлежащем ответчику, чья ответственность на момент происшествия застрахована.

Истец не является стороной договора страхования заключенного между ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 939 Гражданского кодекса страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Исходя из содержания названной нормы, для выгодоприобретателя обязательны условия генерального договора страхования, касающиеся материально-правовых правоотношений, связанных с наступлением страхового случая, однако, не влияют на процессуальное определение подсудности при рассмотрении споров, которая должна быть достигнута между сторонами договора.

С учетом изложенного, суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае истцом изначально требование заявлено к ответчику 1 местом нахождения одно из которых является Санкт - Петербург.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение объеме имущества, уничтоженного при пожаре в ТК «Лента», истец ссылается на «Документ о движении товаров на конец 09.11.2018».

При этом, документ о движении товаров составлен истцом в одностороннем порядке; в подтверждение стоимости утраченного имущества истец не представил договоры, счета-фактуры, накладные о приобретении им товаров, платежные поручения об их оплате, что не позволяет дать объективную оценку расходам, понесенным истцом на приобретение товаров, равно как и поврежденной мебели.

Также, истец ссылается на сюрвейерский отчет № 142-Н1/577 ООО «ИКСЭС» от 25.02.2019, составленный по заданию ООО «ВТБ Страхование».

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчет № 47/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+». Дата проведения оценки 13.10.2018, дата составления отчета 12.12.2018.

В ходе рассмотрения дела, истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела сюрвейерский отчет № 142-Н1/577 ООО «ИКСЭС» от 25.02.2019, на который ИП ФИО2 ссылается в иске, однако указанные требования были истцом проигнорированы.

В доказательство размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела истцом в судебном заседании 14.11.2019 также представлена инвентаризационная опись ТМЦ от 07.11.2018, приказ №4 о проведении инвентаризации в магазине по адресу: СПб., набережная Обводного канала 117 корпус 7, дата проведения инвентаризации 07.11.2018 в 10 часов 00 минут. Согласно указанной описи, по состоянию на 07.11.2018 в магазине находились ТМЦ на общую сумму 6.022.361 руб. 85 коп.

Также, в судебном заседании 14.11.2019, истцом представлены товарные накладные из которых следует, что истом приобретался товар за период с 29.08.2018-06.11.2018.

При этом, с учетом даты произошедшего пожара 10.11.2018, часть имущества, находившего в магазине 07.11.2018 могла быть реализована.

Из постановления об отказе в возбуждении угодного дела от 12.02.2019 следует, согласно письму ИП ФИО2, являющегося арендатором в ТК «Лента» на основании договора аренды № Л-10-ТАБАК/18 от 06.06.2018, ориентировочный материальный ущерб составляет 6.150.384 руб.

При этом, сотрудникам ОНДР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России при проведении проверки по факту произошедшего пожара, товарные накладные, а также документы истцом не представлялись.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, с наибольшей степенью достоверности позволяющие определить объем поврежденного имущества, его стоимость на момент пожара, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.