Постановление от 21 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/19

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.


Дело № А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А60-64039/2017 Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2017 № 66 АА 4346556), ФИО3 (доверенность от 16.06.2017 № 66 АА 4346554);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро», должник) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.04.2019 б/н);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 26.12.2017 № 66 АА 4716371);

ФИО8 - ФИО7 (доверенность от 26.12.2017 № 66 АА 4716372);

ФИО9 - ФИО7 (доверенность от 26.12.2017 № 66 АА 4716370);

общества с ограниченной ответственностью «ПМФ» Промаш» (далее – общество «ПМФ» Промаш») - ФИО7 (доверенность от 05.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – общество «Уралторгрезерв») о признании общества «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25.06.2018 общество «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ФИО1, применении последствий ее недействительности путем возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., Новоуральский городской округ, <...>:

- здание магазина с замощением к/н 66:57:0210017:140: здание магазина: литер А, назначение: торговое, административное, этажность: 1,2, площадь 559

кв.м., замощение литер XII, назначение: замощение застроенной площадью 3129, 5 кв. м.,

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для эксплуатации административного здания, площадью 1065 кв.м., кадастровый номер 66:57:0210017:12.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, определением суда от 05.12.2018 привлечены ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Уральская» (далее – общество «Агрофирма Уральская»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Карро» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества «Карро» ФИО4, кредиторы – общество «ПМФ» Промаш», ФИО6, ФИО8, ФИО9 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 отменено. Заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017, заключенный между обществом «Карро» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 677 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у ФИО1 платежеспособности, и указывает на то, что он имел документально подтвержденные денежные средства и личные накопления от сдачу в аренду нежилого помещения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им при рассмотрении данного спора были изложены пояснения и приобщены доказательства экономической целесообразности приобретения спорного имущества в размере стоимости 6 677 500 руб. и его последующей реализации в пользу ФИО11 за 3 975 000 руб., что противоречит выводу апелляционного суда о сомнениях в действительности операций по приобретению у должника объектов недвижимости в интересах ФИО1; единственной целью приобретения спорного объекта недвижимости являлось вложение денежных средств, после совершения сделки объект недвижимости был выставлен на продажу, рассматривались варианты его сдачи в аренду. Заявитель обращает внимание на то, что между ним и обществом «Агрофирма Уральская» в начале 2016 г. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, однако Россельхозбанк не одобрил этот договор в связи с отсутствием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем было принято решение о приобретении этих объектов через общество «Карро», но за счет ФИО1 с последующим переоформлением на него.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Карро» ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы – общество «ПМФ» Промаш», ФИО8, ФИО6, ФИО9 также просят обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между обществом «Карро» (продавец) в лице директора ФИО12 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ФИО1 недвижимое имущество:

1) здание магазина с замощением к/н 66:57:0210017:140

- здание магазина: литер А, назначение: торговое, административное, этажность: 1,2, площадь 559 кв.м.,

- замощение литер XII, назначение: замощение застроенной площадью 3129, 5 кв. м.,

2) земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, площадью 1065 кв.м., кадастровый номер 66:57:0210017:12.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена спорных объектов составляет 6 677 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Карро».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25.06.2018 общество «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО10, полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд в рамках обособленного спора по настоящему делу с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и.о. конкурсного управляющего ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, указанная сделка является для должника крупной, в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства иного ликвидного имущества должника не выявлено, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред правам кредиторов в виде неполучения денежных средств за счет реализации указанного имущества должника, встречного обеспечения исполнения сделки не предоставлено в связи с отсутствием финансовой возможности у ФИО1 произвести оплату в размере 6 700 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности всех оснований для признания сделки недействительной, указав на то, что имущество было приобретено обществом «Карро» с единственной целью передать его ФИО1, что в итоге и было сделано на основании агентского договора, несмотря на формальную регистрацию права собственности за обществом «Карро», данное имущество не принадлежало должнику, и его выбытие не уменьшило конкурсную массу должника, как и не было цели причинить вред кредиторам; иные доводы в подтверждение факта аффилированности правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, проверив правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, отменил вынесенное им по данному спору определение.

Признавая требование и.о. конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи недействительной подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут

оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта

6 названного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие

обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.12.2017, оспариваемая сделка совершена 12.05.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий, помимо доводов о неравноценности встречного предоставления, ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, подлежит проверке наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до заключения спорного договора купли-продажи между обществом «Карро» и ФИО1 был подписан агентский договор на покупку недвижимого имущества № 68 от 04.04.2016, по условиям которого Агент (общество «Карро») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала (ФИО1), направленные на приобретение недвижимого имущества для Принципала. По сделке, совершенной по договору Агентом с третьим лицом, права и обязанности возникают у Агента, который обязан передать приобретенный объект недвижимости Принципалу в течение 1 года с даты приобретения.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что Агент обязуется приобрести следующее недвижимое имущество - здание магазина: литер А, назначение: торговое, административное, этажность: 1,2, площадь 559,4 кв.м., замощение литер XII, назначение: замощение, застроенной площадью 3129, 5 кв. м., кадастровый номер 66:57:0210017:140, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, площадью 1065 кв.м., кадастровый номер 66:57:0210017:12.

Двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № 378 от 27.09.2016

г. и № 240 от 05.04.2016 ФИО1 передал обществу «Карро» со ссылкой на основание «агентский договор» 5 400 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно.

Между обществами «Карро» и «Агрофирма Уральская» 14.10.2016 заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету, открытому в акционерном обществе «Россельхозбанк», денежные средства в размере 6 667 500 руб. были перечислены должником 15.03.2017 на корреспондентский счет данного банка за общество «Агрофирма Уральская» с назначением платежа: «Перечисление ден. ср-в по КД 147300/0086 от 20.06.2014г. по договору купли-продажи ООО Агрофирма Уральская».

12.05.2017 был подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи, заключенный между обществом «Карро» и ФИО1

На момент совершения 12.05.2017 оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости у должника имелись признаки неплатежеспособности: задолженность перед обществом «Уралторгрезерв» за март 2017 года в сумме 1 492 716 руб. 45 коп. не погашена до настоящего времени.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом «Карро» и ФИО1, необходимо установить обстоятельства получения должником денежных средств по оспариваемой сделке.

В целях выяснения указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017, раскрыть цели совершения сделок: заключение с должником агентского договора на покупку недвижимого имущества от 04.04.2016 № 68, приобретение в дальнейшем недвижимого имущества и его продажу через непродолжительное время ФИО11 по цене практически в два раза ниже, чем в договоре купли-продажи недвижимого

имущества от 12.05.2017.

Изучив представленные ФИО1 документы, суд установил, что он в 2014-2015 году активно занимался приобретением недвижимого имущества на суммы 4 500 000 руб., 1875 335 руб., 9 100 847 руб., 2 075 000 руб. Вместе с тем доказательств того, что данные объекты были реализованы, и ответчик располагал денежными средствами, не было представлено.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность, ФИО1 представил в материалы дела договоры займа,

проанализировав которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие платежеспособности ФИО1

Так, по состоянию на 2016 год ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, справки о доходах ФИО1 за 2015, 2016 года по форме 2-НДФЛ, сведения о наличии денежных средств на вкладах, отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2018 по делу № А60-64039/2017 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «Карро» на сумму 46 205 000 рублей установлено отсутствие финансовой возможности у ФИО1 передать должнику денежные средства.

Изучив в совокупности движение денежных средств по счетам должника, суд апелляционной инстанции установил, что из банковских выписок ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», представленных в материалы дела, усматривается, что должник, напротив, располагал денежными средствами, что позволяло ему осуществлять хозяйственную деятельность, снимать и вносить денежные средства, и, как следствие, приобрести спорные объекты недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не приведено доказательств экономической целесообразности по приобретению спорного имущества у должника за 6 677 500 руб. и его последующей реализации в пользу ФИО11 за 3 975 000 руб., что ставит под сомнение действительность операции по приобретению у общества «Карро» объектов недвижимого имущества в интересах ФИО1

Помимо прочего, суд исходил из отсутствия доказательств внесения денежных средств ФИО1 в кассу должника и отрицание данного факта конкурсным управляющим.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, способы расчета по нему, исходя из отсутствия допустимых и относимых платежных документов, подтверждающих оплату приобретаемых объектов недвижимости, отсутствие финансовой возможности ФИО1 по внесению спорной суммы, дальнейшую продажу им имущества по цене в два раза ниже, пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по рассматриваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 и причинении вреда правам и интересам кредиторов, поскольку должником было реализовано имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что должник от ФИО1 получил денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда правам интересам кредиторов должника, следовательно, является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской

Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 сумму, указанную в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017, в размере 6 677 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, заявленные в настоящем деле.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по настоящему делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А60-64039/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Пирская