Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А82-12138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.12.2022 г.)

Дело № А82-12138/2022
г. Ярославль
28 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярсервисстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки

третье лицо: Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2022 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 15.06.2022 г.

от третьего лица – не вились

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярсервисстрой" об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что работы Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами актом выполненных работ от 11.11.2015. Согласно п.8.2. Договора гарантийный срок составляет 6 (Шесть) лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. 11.07.2022 г. Сторонами проведен совместный осмотр фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составлен акт. Ответчик полагает, что выявленные в ходе осмотра дефекты носят эксплуатационный характер, не являются следствием ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, произошли вследствие физического износа здания и ненадлежащего обслуживания дома управляющей организацией.

Истец на возражения ответчика направлял письменную позицию на иск, указал, что в мае и июне 2016 в Региональный фонд поступили обращения от управляющей компании и собственников МКД о наличии дефектов на фасаде. Данные обращения были перенаправлены Подрядчику с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. В ответ Подрядчиком было представлено гарантийное письмо о том, что дефекты будут устранены в срок до 31.07.2016г. В мае 2019 в Региональный фонд поступило письмо от управляющей компании об обрушении штукатурного слоя и трещин на фасаде дома. 22.05.2019г. состоялся осмотр МКД с участием представителей Регионального фонда, собственников МКД, управляющей организации. Представитель подрядной организации для осмотра не явился. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что обрушение штукатурного слоя с торца дома дворовой части в районе в районе декоративного пояска, над козырьком фасадной части по ул. Терешковой, между окнами фасадной части в районе 4-го этажа у водосточной воронки, а также трещины и отслоение штукатурного слоя над окном жилого помещения на фасадной части по ул. Терешковой произошло в связи с плохой подготовкой стен под штукатурные работы. 28.05.2019 в адрес Подрядчика была направлена претензия № 07-05/4934 о необходимости устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока. В связи с неустранением Подрядчиком выявленных дефектов, 03.10.2019 последнему была направлена претензия № 07-05/9083 о выполнении работ по устранению недостатков в срок до 30.10.2019. Региональным фондом было предложено Подрядчику указать дату выполнения работ по устранению недостатков. Следующий осмотр фасада МКД состоялся 26.03.2021, в результате которого были зафиксированы недостатки: отслоение штукатурного слоя, растрескивание окрашенного слоя фасада, в районе козырька при входе в подъезд № 2; разрушение и осыпание штукатурного слоя главного фасада дома, на уровне 4 этажа; наличие школьных высолов на штукатурном покрытии цоколя по периметру дому; наличие нитевидных трещин по периметру фасада на уровне первого этажа; наличие локальных отслоение штукатурного слоя по периметру фасада дома; наличие деформации козырька при входе в кв. № 11 со стороны торцевого фасада; наличие локальных мелких вздутий на поверхности штукатурного слоя цоколя главного фасада. По результатам осмотра Подрядчику направлена претензия № 04-02/4258 от 26.05.2021 с требованием устранить недостатки в срок до 01.06.2021. Выявленные дефекты Подрядчиком не были устранены. 11.07.2022 Региональным фондом составлен акт об установлении наличия (отсутствия) недостатков, дефектов выполненных работ по капитальному ремонту МКД, зафиксированы перечисленные выше дефекты. Подрядной организацией изложено особое мнение, гарантийный случай не признан, указано, что недостатки возникли в результате нормального износа здания и ненадлежащего обслуживания управляющей организацией. Указывает, что недостатки после проведения капитального ремонта МКД стали проявляться уже 6 месяцев после подписания акта приемки работ. 26.10.2022 Региональным фондом совместно с Ответчиком и АО «Управдом Кировского района» был проведен осмотр фасада и крыши МКД. В результате осмотра было установлено, что часть недостатков, предъявляемых к устранению, не относится к гарантийным, является следствием ненадлежащего содержания общего имущества МКД: волосяные трещины по всей площади фасада; разрушение отдельных участков цоколя; 3) частичное отслоение штукатурного слоя.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора направлял уточненное заявление, просил обязать ООО «ЯрСервисСтрой» в течение месяца с даты вступления решения суда в силу: 1) выполнить ремонт или замену металлического козырька с устройством примыкания к стене фасада здания; 2) выполнить ремонт разрушенных участков штукатурного слоя декоративного карниза на торцевом фасаде над подъездом № 1; 2) выполнить герметизацию участка металлического пояска между 3 и 4 этажами в районе квартиры №11; взыскать с ООО «ЯрСервисСтрой» неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го календарного дня с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу до даты фактического исполнения гарантийных обязательств по договору №43/14-18 от 29.12.2014 за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик на уточненное заявление направлял отзыв, против удовлетворения требований возражал, указал, что 26.10.2022 г. в ходе совместного осмотра фасада дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждено наличие следующих недостатков, указанных в исковом заявлении: 1) разрушение штукатурного слоя на декоративном карнизе на фасаде дома со стороны подъезда №1 (примерная площадь 1 кв.м.); 2) деформация козырька при входе в кв. №11 со стороны торцевого фасада; 3) отсутствие герметизации участка металлического пояска между 3 и 4 этажами в районе кв. № 11. Ответчик полагает, что указанные недостатки не являются гарантийными, не являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада, а возникли вследствие иных причин, а именно: отсутствия отмостки здания, что приводит к проникновению вод к фундаменту здания, намоканию штукатурного слоя и его последующему разрушению; падения снежно-ледяных масс (ненадлежащего содержания, очистки кровли дома); ненадлежащая работы системы водоотведения с кровли (стекание осадков по всей кромке крыши и попадание на фасад здания). Данные выводы подтверждаются Заключением ИП ФИО4 № 04.12-03/з от 04.12.2022 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от иска, просил принять отказ от иска в части, а именно: 1) выполнить ремонт волосяных трещин по всей площади фасада (шпатлевка, покраска); 2) выполнить ремонт разрушенных участков цоколя с последующей покраской; 3) выполнить отбивку участка фасада с отслоением штукатурного слоя с последующей окраской.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2022 г. до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон..

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2014 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярсервисстрой" /Подрядчик/ заключен договор № 43/14-18, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 8.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по лоту № 18, расположенных по адресам: <...>, вид работ: Капитальный ремонт фасада многоквартирных домов. Датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Дата окончания выполнения работ: 02.06.2015 г. Гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1/1176 от 11.11.2015 г.

04.08.2015 г. истец просил принять участие ответчика в комиссии 06.08.2015 г. в 14 час. 00 мин. по результатам работы капитального ремонта фасада.

По результатам проведенного осмотра комиссией в составе представителей сторон составлен акт обследования в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В мае, июне 2016 г. в адрес управляющей компании поступали обращения граждан на наличие дефектов на фасаде многоквартирного дома (Обращение Совета многоквартирного дома).

16.05.2016 г. истец в адрес ответчика направил письмо № 07-05/2950, в котором просил устранить дефекты на фасаде.

22.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 07-05/3623, в котором просил указать сроки устранения дефектов на фасаде.

19.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика акт по устранению дефектов на фасаде после капитального ремонта на доме № 15/8 по ул. Терешковой г. Ярославля.

08.05.2019 г. управляющая компания (АО» Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района») направила в адрес истца письмо № 02-06-1230, указав, что по обращению от Председателя Совета МКД выполнено комиссионное обследование фасада дома. В ходе обследования выявлено появление трещин, отслоение и обрушение штукатурно-окрасочного слоя на фасаде дома, окраска цоколя после устранения дефектов по цвету отличается от основной, указал на необходимость устранить выявленные дефекты фасада дома по гарантийным обязательствам капитального ремонта.

28.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 07-05/4934, в котором просил устранить выявленные недостатки согласно Акту осмотра в рамках гарантийных обязательств.

18.06.2019 г. ответчик направил гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков до 31.08.2019 г. по капитальному ремонту фасада.

26.10.2022 г. комиссией в составе представителей истца, ответчика, управляющей организации произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, зафиксировав наличие недостатков.

Указывая, что недостатки не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказал от части требований по устранению недостатков.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от требований об обязании ответчика выполнить ремонт волосяных трещин по всей площади фасада (шпатлевка, покраска), выполнить ремонт разрушенных участков цоколя с последующей окраской выполнить отбивку участка фасада с отслоением штукатурного слоя с последующей окраской, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ по требованиям об обязании ответчика выполнить ремонт волосяных трещин по всей площади фасада (шпатлевка, покраска), выполнить ремонт разрушенных участков цоколя с последующей окраской выполнить отбивку участка фасада с отслоением штукатурного слоя с последующей окраской, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованиям об обязании ответчика выполнить ремонт волосяных трещин по всей площади фасада (шпатлевка, покраска), выполнить ремонт разрушенных участков цоколя с последующей окраской выполнить отбивку участка фасада с отслоением штукатурного слоя с последующей окраской, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, наличие которых подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, как и не представлено доказательства ненадлежащей эксплуатации объекта.

В материалы дела в подтверждение доводов ответчиком представлено заключение специалиста ФИО4 № 04.12-03/3 от 04.12.2022г., которым подтверждено наличие недостатков, специалистом сделаны выводы о причинах повреждений: повреждения штукатурного слоя цоколя здания появились вследствие морозного пучения, намокания из-за отсутствия отмостки и воздействия атмосферных осадков, повреждения штукатурного слоя фасада здания появились вследствие воздействия атмосферных осадков, попадающих на поверхность стены из-за недостатков крыши. По вопросу деформации стального козырька специалист считает, что характер повреждений напрямую указывает, что они нанесены сверху, например, падающими снежно-ледяными массами.

Оценив доводы ответчика, а также представленные ответчиком документы, в том числе заключение специалиста в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении недостатков.

В подтверждение доводов представлено заключение, которое составлено в ходе рассмотрения спора, на основании договора № 25.10-03/з от 25.10.2022г. с ответчиком, без участия в осмотре и процессе представления документов для исследования истцом и третьим лицом, без предупреждения специалиста судом о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом в судебных заседаниях неоднократно разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, кроме того, на наличие данного права указано в определении Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022г. Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался, одновременно обратился к специалисту, заключив с ним отдельный договор с определенной для специалиста использованием результата работ - в целях разрешения споров в суде или внесудебном порядке.

Оценив представлено заключение специалиста суд приходит к выводу о невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства отсутствии вины подрядчика в появлении выявленных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные вопросы, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В представленном заключении отсутствуют результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы, основанные на специальных познаниях специалиста и их обоснование. При проведении исследования специалист визуально осмотрел место выполнения работ, подтвердил наличие недостатков, на которые обоюдно указывали стороны, оценку причин появления недостатков в использование специальных методик не проводил, дополнительных документов в целях оценки причин недостатков ни у истца, ни у третьего лица не затребовал, однако сделал вывод о наличии случаев падения ледяных и снежных масс, документов, фиксирующих данные случаи, к заключению не приложил. Воздействие атмосферных осадков является обычным для данного результата работ, однако причина, по которой указанный результат перестал соответствовать предъявляемым требованиям в период гарантийного срока, специалистом не определена, вывод документально не подтвержден и специальными познаниями не мотивирован.

Суд считает, что заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства, не удовлетворяет критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных, не основано на специальных познаниях, не является и не расценивается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, отсутствие доказательств их устранения, обнаружение недостатков в период гарантийного срока, требование истца об устранении выявленных недостатков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В части сроков, в которые истец просит устранить недостатки, суд соглашается с их обоснованностью: данные сроки являются достаточными для устранения заявленных недостатков, а также учитывают сезонность выполнения работ. В части ремонта разрушенных участков штукатурного слоя декоративного карниза на торцевом фасаде над подъездом № 1; герметизации участка металлического пояска между 3 и 4 этажами в районе квартиры №11 суд считает возможным установить срок, исчисляемый месяцами (с учетом конечной даты исполнения обязательства, указанной истцом).

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник длительное время не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив размер и порядок ее взыскания: в размере: 5 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 10 000 руб. за все последующие дни неисполнения судебного акта. Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных недостатков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованиям об обязании ответчика выполнить ремонт волосяных трещин по всей площади фасада (шпатлевка, покраска), выполнить ремонт разрушенных участков цоколя с последующей окраской выполнить отбивку участка фасада с отслоением штукатурного слоя с последующей окраской, прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ярсервисстрой» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по Договору подряда № 43/14-8 от 29.12.2014г. работ, а именно: устранить деформацию металлического козырька при входе в к.11 со стороны торцевого фасада путем ремонта либо замены металлического козырька с устройством примыкания к стене фасада здания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ярсервисстрой» в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по Договору подряда № 43/14-8 от 29.12.2014г. работ, а именно:

1) выполнить ремонт разрушенных участков штукатурного слоя декоративного карниза на торцевом фасаде над подъездом № 1;

2) выполнить герметизацию участка металлического пояска между 3 и 4 этажами в районе квартиры №11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярсервисстрой" в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере: 5 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 10 000 руб. за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярсервисстрой" в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Бессонова И.Ю.