Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-72751/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72751/2016
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

от ООО «ИРСЭТ-Центр» Мурашевой А.Г. по доверенности от 22.02.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22896/2018) конкурсного управляющего ООО «ИРСЭТ-Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-72751/2016/тр.19 (судья Е.А. Герасимова), принятое


по заявлению ООО «ИРСЭТ-Центр»

о включении в реестр требования кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Светлана-ЛЕД»,

установил:

28.12.2017 ООО «ИРСЭТ-Центр» заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО «Светлана-ЛЕД» 109110000 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2018 в признании заявления обоснованным отказано за недоказанностью денежного обязательства.

ООО «ИРСЭТ-Центр» в части отказа во включении в реестр 31825000 руб. из договора № И-66-14 от 28.09.2014 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил принять новый судебный акт о признании требования обоснованным, считая, что выписки с расчетного счета должника было достаточно для оценки отношений сторон как неосновательного обогащения притом, что возражений никем не представлялось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и части 5 статьи 268 АПК РФ – при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2014 датирован рамочный договор поставки № И-66-14 между ООО «ИРСЭТ-Центр» как поставщиком и ООО «Светлана-ЛЕД» как покупателем, находящимися по одному адресу – в литере Ш дома 27 по пр. Энгельса в городе Санкт-Петербурге, относительно светотехнической продукции. Находясь по данному адресу и относясь ко взаимосвязанным лицам, стороны согласовали обмен заявками и их подтверждениями, выборку товара на складе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, упаковку.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара должна была составлять 31825000 руб., включая НДС – 4854661 руб. 02 коп., и внесена авансом (пункт 5.3 договора).

С учетом соглашения об авансировании, что не противоречит статьям 421, 487 ГК РФ, отражение в выписке со счета ООО «ИРСЭТ-Центр» возврата авансов в ноябре 2015, апреле, мае, июле, августе 2016 года соответствует договоренности сторон.

Обстоятельств, предшествовавших возврату, последующих отношений, товарооборот или иной – бестоварный характер намерений сторон ООО «ИНСЭРТ-Центр» судам первой и апелляционной инстанций не раскрыло, вследствие чего оценка тем недостаточным документам – договору, выписке по счету, что направлялись в электронном виде заявителем, - дана в соответствии со статьей 68, частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, не освобождает лицо, заявившее требование, от бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева